Решение по делу № 8Г-6569/2021 [88-6895/2021] от 22.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6895/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «29» апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Зайцевой Е.Н.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2020-004171-83 по иску Пономарева С.А., Петрова Д.О., Петрова А.О., Петровой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Холодилиной А.Ю., Холодилина Н.Ю. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании денежного возмещения за жилое помещение по кассационной жалобе представителя Петровой И.Н., Петрова Д.О., Петрова А.О. – Васильева М.В., Петровой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Холодилиной А.И., Холодилина Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Петровой И.Н., Петрова Д.О., Петрова А.О. – Васильева М.В., представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула – Саморукова А.В.,

установила:

Пономарева С.А., Петров Д.П., Петрова А.О., Петровой И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Холодилиной А.Ю., Холодилина Н.Ю. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ г. Барнаула) о взыскании денежного возмещения за жилое помещение. В обоснование требований истицами указано, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Барнаула (далее – Администрация) №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений направлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ Снос аварийного жилого дома до настоящего времени не осуществлен, земельный участок и жилые помещения, принадлежащие истцам, не изъяты.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома принято решение не проводить снос аварийного <адрес>.

При этом истцы вынуждены проживать в аварийном доме, поскольку иного жилья не имеют. Помещения, в которых они проживают, представляют опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния дома.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с КЖКХ <адрес> в пользу каждого истца возмещение, включающее рыночную стоимость принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве собственности на общее имущество в жилом доме, включая стоимость долей земельных участков, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытки: расходы по оплате услуг риэлтора, размер государственной пошлины за регистрацию права собственности, стоимость услуг по переезду, судебные расходы в связи с изъятием у истцов жилых помещений и земельного участка, после выплаты истцам возмещений в полном объеме, прекратить право собственности истцов на принадлежащие им жилые помещения (доли) и доли земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 августа 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Петровой И.Н., Петрова Д.О., Петрова А.О. – Васильева М.В., Петровой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Холодилиной А.И., Холодилина Н.Ю. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что согласно техническому заключению, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», дальнейшая эксплуатация здания без проведения мероприятий по устранению фактических дефектов и повреждений конструкций представляет угрозу для находящихся в нем, а также непосредственной близости людей, оборудования и имущества. Кроме того, выводы судов о том, что несоблюдение процедуры изъятия жилого помещения является препятствием для возложения на ответчика обязанности выкупить жилое помещение у собственников, основаны на неверном толковании норм материального права,

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Петровой И.Н., Петрова Д.О., Петрова А.О. – Васильева М.В. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель КЖКХ г. Барнаула – Саморукова А.В. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м.

На основании договора передачи жилья в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.О., Петрова Д.О., Петровой И.Н., Холодилиной А.Ю., Холодилина Н.Ю. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., по 1/5 доле каждый.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес собственников направлено требование о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Собственники извещены о том, что в случае, если в установленный срок не будет осуществлен снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> принято решение не проводить его снос своими силами.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояние строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, характеризуется как аварийное. Дальнейшая эксплуатация здания без проведения мероприятий по устранению дефектов и повреждений конструкций представляет угрозу для находящихся в нём, а также непосредственной близости людей, оборудования и имущества. В случае несвоевременного проведения работ по устранению фактических дефектов и повреждений конструкции возможно обрушение конструкций (чердачного перекрытия).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 14), следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума № 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в её нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нём многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Именно поэтому законодатель установил, что непринятие собственниками мер по реконструкции или сносу в определенный срок фактически свидетельствует об отказе от активного изменения судьбы своего имущества (как видится, от реализации секундарного права) и вверения его будущего процедурам, определенным законом. Следовательно, отказ собственников от сноса или реконструкции многоквартирного дома в условиях очевидной опасности проживания в нём должен влечь те же правовые последствия, как и непринятие мер в установленный срок.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела усматривается, что еще по состоянию на август 2019 г. состояние строительных конструкций многоквартирного дома по <адрес> было столь неудовлетворительным, что могло привести к обрушению чердачного перекрытия. Вместе с тем, каких-либо суждений относительно того, является ли в таких условиях неистечение предоставленного органом местного самоуправления срока для добровольного сноса аварийного дома достаточным основанием для отказа в защите лиц, чьи жизни и здоровье поставлены под угрозу, судами не высказано. В равной степени судами не было дано оценки и решению собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, выразивших однозначный отказ от сноса многоквартирного дома собственными силами, а равно не пожелавших провести его реконструкцию.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Пономарева С.А., Петрова Д.О., Петрова А.О., Петровой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Холодилиной А.Ю., Холодилина Н.Ю. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании денежного возмещения за жилое помещение на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Кассационную жалобу представителя Петровой И.Н., Петрова Д.О., Петрова А.О. – Васильева М.В., Петровой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Холодилиной А.И., Холодилина Н.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи