Решение по делу № 2-1032/2018 от 14.02.2018

                                                                             Дело № 2-1032/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                                                            г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гудовой Н.В.

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» Общество с ограниченной ответственностью к Лященко О. М., Брониковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Канский» Общество с ограниченной ответственностью (далее КБ «Канский» ООО) обратился в суд с иском к Лященко О.М., Брониковой Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и Лященко О.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Лященко О.М. кредит в сумме 430000 руб. под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов по кредиту заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Поручителем по данному договору является Броникова Е.С., которая в соответствии с договором поручительства№ от 29.01.2014г. солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Лященко О.М. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 956344,39 рублей, из которых: 430000 рублей – текущая задолженность по кредиту, 526344,39 - задолженность по процентам. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк просит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность в сумме 956344,39 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 12763 рублей (л.д.4,5).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Канский» ООО признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 103).

Представитель истца КБ «Канский» ООО, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распечатками с официального сайта Почты России (л.д. 128,129), в суд не явились, представитель истца просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчики Лященко О.М., Броникова Е.С. неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по всем известным адресам проживаания (л.д. 104,116), от получения которой уклонились, о чем свидетельствуют возвраты почтового уведомления по истечении срока хранения, (л.д. 109,110,111,112,113,115,117,118,120,121,122,123,124, 125, 126, 127), в суд не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 года между Банком и Лященко О.М. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Лященко О.М. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 430000 рублей со сроком возврата 27.01.2017 года, под 30% годовых (л.д. 17-14).

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Брониковой Е.С., с другой стороны, заключен договор поручительства № от 29.01.2014 года, согласно п. 3 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 19).

В соответствии с условиями договора заемщик Лященко О.М. обязалась выплачивать кредит и ежемесячно производить оплату процентов по кредиту в установленные договором и графиком платежей сроки в срок до 27.01.2017 г.

Согласно п. 5 кредитного договора проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28-го числа каждого месяца, а при полном возврате кредита – одновременно с его возвратом.

В силу п.1 разд. 4 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно в судебном (третейском суде) порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по уплате кредита или процентов.

Согласно п. 6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых ( л.д. 13)

При заключении кредитного договора Банком был составлен график платежей, согласно которому Лященко О.М. должна была в счет погашения основного долга и процентов по кредиту вносить ежемесячные платежи в размере 22547,18 рублей с последующим снижением суммы платежа. Последний платеж в размере 12238,16 рублей должен был быть произведен заемщиком не позднее 27.01.2017 года (л.д. 17). С графиком Лященко О.М. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.15-17).

Из представленного Банком расчета задолженности заемщика Лященко О.М. по кредитному договору следует, что 27.02.2014 г. Лященко О.М. в счет погашения долга был внесен один платеж в размере 5000 рублей. Более платежей в счет погашения долга не поступало, что подтверждает доводы истца о невыполнении Лященко О.М.    принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 21-39).

По состоянию на 01.11.2017 года задолженность Лященко О.М.    по кредитному договору составила 956344,39 рублей, из которых: 430000 рублей – текущая задолженность по кредиту, 45850,36 рублей - задолженность по процентам, из них: проценты за пользование кредитом – 203971,52 руб. (208971,52-5000), повышенные проценты – 322372,87 рублей (л.д. 5).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то есть по своей правовой природе повышенные проценты являются неустойкой.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком и поручителем в данном случае являются физические лица, а также то, что размер задолженности по основному долгу составляет 430000 руб., по процентам - 203971,52 руб., тогда как сумма повышенных процентов, представляющих собой неустойку и носящих компенсационный характер, составляет 322372,87 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 140 000 руб., поскольку считает, что данная сумма соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и повышенные проценты в размере 140000 рублей.

Согласно п.3 договора поручительства, ст. 323, ст. 361, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком, в равном с ним объеме.

28.09.2017 года Банком в адрес ответчиков Лященко О.М. и Брониковой Е.С. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности с указанием, что в случае неисполнения данного требования, Банк имеет право обратиться в суд для принудительного взыскания долга (л.д.44-45). Однако образовавшаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Таким образом, с ответчиков Лященко О.М., Брониковой Е.С. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 773971,52 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 07.11.2017 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12763 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лященко О. М., Брониковой Е. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Канский» долг по кредитному договору в сумме 773971,52 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12763 рублей, а всего 786734 (семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                                       Н.В. Гудова

             Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2018 года