Решение по делу № 22-1796/2018 от 03.07.2018

Судья: Школьная Н.И. Уголовное дело № 22-1796/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Петриковской Н.В.,

защитников адвокатов: Лесового А.В., предъявившего удостоверение № 1301 и ордер № 32 от 30 июля 2018 года; Турик Е.В., предъявившей удостоверение № 1286 и ордер № 38 от 30 июля 2018 года;

осужденного Котлярова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котлярова Н.С. и дополнениям к ней, а также апелляционным жалобам его защитников адвокатов Лесового А.В. и Турик Е.В.,

поданным на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Котляров Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Котляров Н.С. признан виновным в совершении должностным лицом дважды действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Данные преступления им совершены 4 ноября 2016 года и в период времени с 8 по 9 ноября 2016 года в г. Симферополе Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котляров Н.С. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к совершению преступлений, а также отсутствием в его действиях состава преступления и обязательного признака объективной стороны преступления - «причинения существенного вреда охраняемым законом правам и интересам», тем самым приговор находит не отвечающим требованиям ст. ст. 7, 73, 297, 299 УК РФ и основанным на предположениях. В обоснование жалобы также указывает на то, что предъявленное ему обвинение, обвинительное заключение и приговор не содержат указаний на наступление общественно опасных последствий; на наступление существенного вреда, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Полагает, что его действия не могли привести к нарушению работы и дезорганизации деятельности ФКУ СИЗО-1, поскольку инкриминируемого преступления 4 ноября 2016 года он не совершал, а обнаруженные 8 ноября 2016 года продукты на территории следственного изолятора, были предназначены для его личных целей. Просит учесть, что судом не доказано наличие у него умысла направленного на передачу продуктов содержащемуся под стражей Немешу В.В. Считает недопустимым доказательством акт о проведении досмотра помещения от 9 ноября 2016 года, поскольку производство такого досмотра не предусмотрено УПК РФ. По мнению осужденного, показания свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО7 и ФИО8 должны оцениваться судом критически в связи с их личной заинтересованностью и занимаемыми должностями. Обращает внимание на то, что судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства, а именно: материалы оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 112-132), материалы мероприятия прослушивание телефонных переговоров (т. 2 л.д. 58-86, 96-99, 127-129), протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 130-136, 146-149, 174-176). По мнению осужденного, в случае доказанности факта передачи или намерения передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся под стражей, такие действия являются дисциплинарными или административными правонарушениями. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих его данных, категорией преступлений, назначено строгое наказание и у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. В дополнениях осужденный указывает на несоответствие обвинения и обвинительного заключения ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, в частности на отсутствие обязательных признаков объективной и субъективной стороны, выводов о квалификации и неконкретности обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Лесовой А.В. просит приговор в отношении Котлярова Н.С. отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью последнего к совершению преступлений, а также отсутствием в действиях Котлярова Н.С. состава преступления и признака объективной стороны преступления - «причинения существенного вреда охраняемым законом правам и интересам», находит приговор не отвечающим требованиям ст. ст. 7, 73, 297, 299 УК РФ и основанным на предположениях. В обоснование жалобы указывает на то, что предъявленное Котлярову Н.С. обвинение, обвинительное заключение и приговор не содержат указаний на наступление общественно опасных последствий; установленное наступление существенного вреда, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Полагает, что в случае доказанности факта передачи или намерения передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся под стражей, такие действия относятся к дисциплинарным и административным правонарушениям. Просит учесть то, что в приговоре суда отсутствует указание о нарушении работы и дезорганизации деятельности ФКУ СИЗО-1 вследствие действий его подзащитного. Считает недопустимым доказательством акт о проведении досмотра помещения от 9 ноября 2016 года, поскольку предметы (продукты) не были сохранены в качестве вещественных доказательств. По мнению автора жалобы, показания свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО7 и ФИО8 должны оцениваться судом критически в связи с их личной заинтересованностью и занимаемыми должностями. Обращает внимание на то, что судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства, а именно: материалы оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 112-132), материалы прослушивания телефонных переговоров (т. 2 л.д. 58-86, 96-99, 127-129), и протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 130-136, 146-149, 174-176).

В апелляционной жалобе адвокат Турик Е.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание Котлярову Н.С. применив ст. 73 УК РФ, считая приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает на то, что судом в полной мере не были учтены характеризующие данные Котлярова Н.С., а именно: положительные характеристики по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает о том, что в приговоре суда отсутствует мотивировка необходимости отбывания осужденным наказания в виде реального решения свободы.

Суд, выслушав осужденного Котлярова Н.С. и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего удовлетворению жалоб, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, изучив материалы уголовного дела, не находит жалобы подлежащими удовлетворению, и приговор оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции Котляров Н.С. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив о том, что не причастен к инкриминируемым преступлениям, а обнаруженные 8 ноября 2016 года продукты питания и сигареты принадлежали ему, и передавать их лицам, содержащимся под стражей, он не собирался.

Несмотря на непризнание Котляровым Н.С. вины в совершении указанных преступлений, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО10, младшего инспектора отдела приема передач ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, пояснившей о том, что в начале ноября 2016 года Котляров Н.С. дал ей указание принять и передать заключенному передачу с продуктами питания без заявления и досмотра. Приняв передачу, в которой находились продукты домашнего приготовления, запрещенные для передачи, она передала ее ФИО21, отнесшему передачу в камеру.

Показаниями свидетеля ФИО21, младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, пояснившего суду о том, что в начале ноября 2016 года он получил указание от Котлярова Н.С. принять и передать заключенному передачу с продуктами питания. ФИО10 приняла передачу, а он отнес ее в камеру.

Показаниями свидетеля ФИО11, инспектора режима охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, пояснившей о запрете принятия передачи без регистрации заявления.

Показаниями свидетеля ФИО12, начальника дневной смены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, пояснившего о том, что примерно в январе 2017 года он узнал от ФИО10 и ФИО21, о принятии по указанию Котлярова Н.С. передачи с продуктами домашнего приготовления, которую отнесли в камеру 137.

Показаниями свидетеля ФИО13, начальника отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, пояснившего о том, что в ноябре 2016 года по просьбе Котлярова Н.С. он забрал пакеты с продуктами питания и с водителем доставил их на территорию СИЗО.

Показаниями свидетеля ФИО14, водителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО16, работавшего помощником начальника караула ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, пояснившего о том, что в ноябре 2016 года примерно в 21 час в СИЗО-1 на служебном автомобиле заехал ФИО14, у которого обнаружены не менее 5 черных пакетов, о чем было сообщено руководству.

Показаниями свидетеля ФИО15, начальника караула ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, пояснившего о том, что в ноябре 2016 года ФИО16 доложил ему, что на территорию СИЗО-1 заехал служебный автомобиль под управлением ФИО14 с черными пакетами внутри. По телефону Котляров Н.С. указал пропустить автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО17, дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, пояснившего о том, что в ноябре 2016 года представители собственной безопасности просили засвидетельствовать обнаруженные ими в районе спортзала пакеты. В его присутствии был заснят процесс и он расписался в акте о приеме данных предметов под охрану.

Показаниями свидетеля ФИО18, дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, пояснившего о том, что в ноябре 2016 года сменил дежурного ФИО17, который передал ему пакеты на хранение.

Показаниями свидетелей ФИО7, сотрудника отделения собственной безопасности УФСИН России по <адрес> и <адрес>, а также ФИО22, начальника собственной безопасности УФСИН России по <адрес> и <адрес>, в целом аналогичных по своему содержанию, пояснивших о том, что в ночь с 8 на 9 ноября 2016 года, с целью проверки полученной оперативной информации об имеющемся канале доставки запрещенных предметов в следственный изолятор, организованном Котляровым Н.С., ими был осуществлен осмотр территории ФКУ СИЗО-1, в результате которого обнаружены запрещенные предметы: продукты питания, табачные изделия и напитки со спиртосодержащей жидкостью.

Показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего о том, что по просьбе Котлярова Н.С. он приобрел продукты питания.

Показаниями свидетеля ФИО20, начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, пояснившего о том, что в ноябре 2016 года он находился в отпуске. О том, что в нарушении установленных правил ФИО13 по указанию Котлярова Н.С. завез продукты питания на территорию СИЗО-1, ему стало известно от сотрудников.

Материалами служебной проверки в отношении ФИО10, Куренцова<данные изъяты>

Результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Котлярова Н.С., в ходе которой задокументирована противоправная деятельность последнего, организовавшего доставку в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю запрещенных предметов (продуктов питания, алкогольной и табачной продукции) для последующей передачи их следственно-арестованным (т. 1 л.д. 112-132).

Материалами служебной проверки в отношении ФИО13, ФИО14 и Котлярова Н.С., в ходе которой установлено, что 9 ноября 2016 года в 00 часов 02 минуты сотрудниками отделения собственной безопасности УФСИН в ходе досмотровых мероприятий коридора, расположенного напротив кабинета отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 были обнаружены и изъяты: сигареты «Столичные» - 300 пачек; сигареты с фильтром без маркировки - 500 пачек; сигареты «Бонд» - 30 пачек; сигареты «Кресты» - 100 пачек; сигареты «Петр 1» - 40 пачек; сигареты «Белое солнце» - 40 пачек; сигареты «Винстон» - 20 пачек; сигареты «Прима» - 50 пачек; сметана «Горянка» 5 шт. общим весом 3,5 кг; куры гриль 7 шт. общим весом 2 кг; котлеты «Мишутка» общим весом 2 кг; масло сливочное «Крымский молочник» 7 пачек по 200 г каждая общим весом 1,4 кг; салат «Крабовый» в трех пластиковых контейнерах общим весом 2,792 кг; напиток «Кока-кола» 3 бутылки объемом по 2 л каждая; лепешки 6 шт.; простыни 300 шт., пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью с цветом и запахом, характерным для коньяка, объемом 2 л. Факт доставки продуктов питания, табачных изделий, постельных принадлежностей и спиртных напитков на охраняемую территорию ФКУ СИЗО-1 стал возможен в результате заведомо противоправного указания со стороны заместителя начальника следственного изолятора капитана внутренней службы Котлярова Н.С. (т. 1 л.д. 134-247).

Протоколом осмотра предметов от 13 июня 2017 года, в ходе которого были осмотрены три оптических диска, на одном из дисков содержится видеозапись от 4 ноября 2016 года, на которой видно, что в 15 часов 47 минут ФИО10 открыла окно пункта приема посылок и передач и осуществила прием передачи без проведения досмотровых мероприятий. После упаковки принятой передачи в полиэтиленовые пакеты ФИО21 с указанными пакетами покинул помещение. В 15 часов 49 минут осужденные в сопровождении сотрудника ФКУ СИЗО-1 доставили в режимный корпус полиэтиленовые пакеты из помещения пункта приема передач. На другом диске содержатся фотографии, на которых изображены обнаруженные предметы: табачные изделия, простыни, продукты питания, пластиковые емкости, а также видеозапись, на которой сотрудник отделения собственной безопасности УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО22 в помещении административного корпуса ФКУ СИЗО-1 производит осмотр обнаруженных предметов, впоследствии перечисленных в акте (т. 2 л.д. 38-52).

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», на которых зафиксированы телефонные разговоры между Котляровым Н.С. и ФИО19, Котляровым Н.С. и ФИО23, а также ФИО19 и ФИО23, из которых видно, что данные лица поддерживали связь друг с другом (т. 2 л.д. 58-86, 96-99, 127-129).

Протоколом осмотра предметов от 26 октября 2017 года, в ходе которого осмотрены оптические диски со звуковыми файлами, на которых зафиксированы телефонные разговоры между Котляровым Н.С. и ФИО19, Котляровым Н.С. и ФИО23, а также ФИО19 и ФИО23 (т. 2 л.д. 130-136, 146-149, 174-176).

А также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства по делу, исследованные судом получили надлежащую оценку. Судом приведены мотивы, по которым доказательства положенные в основу приговора признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При этом, суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, заинтересованности в исходе уголовного дела со стороны свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО22 и ФИО7, а также оперуполномоченного УФСБ ФИО8 проводившего оперативно-розыскные мероприятия, не имеется и суду апелляционной инстанции фактов заинтересованности не представлено.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела.

Оценивая показания Котлярова Н.С. о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами по делу, чему подробная оценка дана в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как в обвинительном заключении, так и в приговоре, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Несостоятельны доводы стороны защиты о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб о неполноте исследования имевшихся по делу доказательств, проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, суд в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы апелляционных жалоб в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку в приговоре. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Произведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о их достаточности для разрешения уголовного дела и верно квалифицировал действия Котлярова Н.С. по каждому из двух совершенных преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицируя действия Котлярова Н.С. таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последний, как врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, являясь должностным лицом, явно превысил свои полномочия, используя свою руководящую должность и служебное положение, осознавая незаконность своих действий, дал соответствующие незаконные распоряжения подчиненным ему сотрудникам 4 ноября 2016 года без надлежащих досмотровых мероприятий принять и передать следственно-арестованному ФИО6 передачу с запрещенными предметами, а в период с 8 на 9 ноября 2016 года на служебном автомобиле завести на территорию следственного изолятора запрещенные предметы, предназначавшиеся лицам, содержащимся в ФКУ СИЗО-1, что выполнили подчиненные ему сотрудники. В результате действий Котлярова Н.С. был подорван авторитет сотрудников федеральной службы исполнения наказаний, дискредитирован государственный орган уголовно-исполнительной системы, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Вопреки доводам стороны защиты, не указание в приговоре перечня продуктов питания, содержащихся в передаче, переданной 4 ноября 2016 года следственно-арестованному ФИО6, не влияют на квалификацию преступления, поскольку преступный умысел Котлярова Н.С. не охватывался конкретным перечнем продуктов питания, из которого состояла передача. Вместе с тем, факт проноса на территорию следственного изолятора предметов (продуктов питания), которые осужденному запрещается иметь при себе и получать, подтверждается доказательствами, перечисленными в приговоре, что не лишает осужденного возможности защищаться от предъявленного ему обвинения.

Приговор в части указанной выше квалификации действий Котлярова Н.С. убедительно мотивирован и выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно указал о том, что совершенные преступления являются оконченными, что также мотивировано в приговоре.

При назначении Котлярову Н.С. основного вида наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому по своему виду и размеру являющееся справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано - «наличие малолетнего ребенка у виновного», и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – «положительные характеристики, совершение преступления впервые».

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, наличие заболеваний и состояние здоровья осужденного, у суда первой инстанции не имелось, поскольку хронических или тяжелых заболеваний у осужденного и его гражданской жены не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Отсутствие у Котлярова Н.С. судимости, положительная характеристики, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что на учете у психиатра и нарколога последний не состоит, суду первой инстанции было известно, что учтено при назначении наказания, как в качестве данных о личности осужденного, так и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, совершившего умышленные преступления находясь в должности врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым, а потому законных оснований для его отмены или смягчения срока, на который оно установлено, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства содеянного, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Котлярову Н.С. как лицу, осужденному за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, в виде отбывания в колонии-поселении определен правильно, и законных оснований для его изменения также не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, исходя из перечисленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2018 года в отношении Котлярова Н.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: А.В. Козырев