cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Уголовные / 1-136/2024

Решение по делу № 1-136/2024 от 09.01.2024

Дело №1-136/2024

64RS0<№>-63

Приговор

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Курдиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Суханова В.А.,

подсудимого Романова А.Е.,

его защитника, адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Романова А.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных двумя эпизодами ч.3 ст.30, ст.158.1, тремя эпизодами ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Романов А.Е. дважды совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; трижды совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

1) <Дата> в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 05 минут, Романов А.Е., имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, б/н, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: 123334-92 one size Шапка графитовая р. one size в количестве 6 штук, стоимостью 131 рубль 81 копейка за единицу товара, а всего на сумму 790 рублей 86 копеек; 123334-99 one size Шапка черный р. one size в количестве 1 штуки, стоимостью 131 рубль 81 копейка за единицу товара;121027-99 44-46 Брюки мужские черный р. 44-46 в количестве 1 штуки, стоимостью 656 рублей 98 копеек за единицу товара, а всего имущества на общую сумму 1579 рублей 65 копеек, взяв товар с торговых витрин магазина и не оплатив его.

Однако, Романов А.Е. не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан.

Своими действиями Романов А.Е. покушался на хищение чужого имущества, на общую сумму 1579 рублей 65 копеек, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2) <Дата> в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 30 минут Романов А.Е., имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, находясь в помещении торгового зала магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: выпрямителя для волос <данные изъяты> шампань (режимов -5, покрытие керамическое, турмалиновая ионизация) в количестве 1 штуки, стоимостью 1165 рублей 83 копейки; выпрямителя для волос «<данные изъяты> красный/черный (220 С, режимов - 3, 105 мм, покрытие керамическое) в количестве 1 штуки, стоимостью 1024 рубля 17 копеек, а всего имущества на общую сумму 2190 рублей, взяв товар с торговых витрин магазина, обратив его в свою пользу и не оплатив.

С похищенным имуществом Романов А.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2190 рублей.

3) <Дата> в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 25 минут Романов А.Е., имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: «<данные изъяты>» 370 г в количестве 10 штук, стоимостью 183 рубля 39 копеек за единицу товара, а всего имущества на общую сумму 1833 рубля 90 копеек, взяв товар с торговых витрин магазина, обратив данную продукцию в свою пользу, не оплатив ее стоимость.

С похищенным имуществом Романов А.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1833 рубля 90 копеек.

4) <Дата> в период времени с 09 часов 45 минут по 10 часов Романов А.Е., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: набор шоколадных конфет «<данные изъяты>» молочный 250 г в количестве 11 штук, стоимостью 251 рубль 28 копеек за единицу товара, на сумму 2764 рубля 08 копеек; набор шоколадных конфет «<данные изъяты>» шоколадный мусс 210 г в количестве 4-х штук, стоимостью 251 рубль 28 копеек за единицу товара, на сумму 1005 рублей 12 копеек, а всего имущества на общую сумму 3769 рублей 20 копеек, взяв товар с торговых витрин магазина, обратив данную продукцию в свою пользу, не оплатив ее стоимость.

С похищенным имуществом Романов А.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3769 рублей 20 копеек.

5) <Дата> в период времени с 11 часов 25 минут по 11 часов 35 минут Романов А.Е., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: набор шоколадных конфет «Мерси» Ассорти 400 гр в количестве 9 штук, стоимостью 357 рублей 95 копеек за единицу товара, а всего имущества на общую сумму 3221 рубль 55 копеек, взяв товар с торговых витрин магазина, не оплатив его, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан.

6) <Дата> в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут, Романов А.Е., имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: сыра «<данные изъяты>» Голландский фасованный флоу пакет 200 г в количестве 5 штук, стоимостью за единицу товара 126 рублей 71 копейка, на сумму 633 рубля 55 копеек; сыра полутвердого Брест-Литовский российский 200 г фасованный брус в количестве 5 штук, стоимостью 93 рубля 01 копейка за единицу товара, на сумму 465 рублей 05 копеек, а всего имущества на общую сумму 1098 рублей 60 копеек, взяв товар с торговых витрин магазина, однако Романов А.Е. не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан.

Своими действиями Романов А.Е. покушался на хищение чужого имущества, на общую сумму 1098 рублей 60 копеек, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7) <Дата> в примерный период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 10 минут, Романов А.Е., имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: сыра Пестравка Сливочный фасованный флоу-пакет 200 г в количестве 5 штук, стоимостью 90 рублей 81 копейка за единицу товара, на сумму 454 рубля 05 копеек; сыра Пестравка Томленый фасованный флоу-пакет 200 г в количестве 8 штук, стоимостью 92 рубля 45 копеек, на сумму 739 рублей 60 копеек, а всего имущества на общую сумму 1193 рубля 65 копеек, взяв товар с торговых витрин магазина, обратив данную продукцию в свою пользу, не оплатив ее стоимость.

С похищенным имуществом Романов А.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1193 рубля 65 копеек.

Подсудимый Романов А.Е. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, подтвердив дату, время, место, обстоятельства и способ совершения каждого преступления, и согласившись с видом, количеством и стоимостью похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность Романова А.Е. в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Анализ доказательств по эпизоду от <Дата>

Из оглашенных в судебном заседании показаний Романова А.Е., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, видно следующее. <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. <Дата> постановление вступило в законную силу. <Дата> около 18 часов он находился в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», где решил похитить одежду, чтобы в дальнейшем продать. Убедившись, что его никто не видит, он взял 7 шапок, сложив их в сумку, и штаны, после чего направился к выходу, где был задержан сотрудниками охраны (т.1 л.д.38-40, т.2 л.д.121-122).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. <Дата> примерно в 18 часов со ним связался директор магазина «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО., который сообщил, что <Дата> примерно в 17 часов 49 минут на выходе из помещения магазина «<данные изъяты>» был задержан Романов А.Е., который пытался похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>», но сработали противокражные рамки. При Романове А.Е. находились: 123334-92 one size Шапка графитовая р. one size в количестве 6 штук; 123334-99 one size Шапка черный р. one size в количестве 1 штуки; под его штанами были надеты брюки мужские черного цвета. Романов А.Е. пытался похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>» на общую сумму 1579 рублей 65 копеек (т.1 л.д.109-110).

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО., <Дата> примерно в 17 часов 35 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он обратил внимание на Романова А.Е., который неоднократно проходил в примерочную с сумкой. Он заметил, что Романов А.Е. прошел в примерочную кабинку, взяв с собой штаны черного цвета, однако вышел без них и направился к выходу, не оплатив товар. Когда Романов А.Е. прошел через противокражные рамки, они сработали. Он попросил Романова А.Е. остановиться и вернуть похищенное. Последний выдал шапки «Demix» графит в количестве 6 штук, шапку «Demix» черного цвета в количестве 1 штуки, а также под его штанами были надеты штаны, принадлежащие ООО <данные изъяты>» (т.1 л.д.115-116).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- справкой об ущербе от <Дата>, согласно которой: стоимость 123334-92 one size Шапка графитовая р. one size за единицу товара составляет 131 рубль 81 копейка, стоимость 6 шапок составляет 790 рублей 86 копеек; стоимость 123334-99 one size Шапка черный р. one size составляет 131 рубль 81 копейка за единицу товара, стоимость 121027-99 44-46 Брюки мужские черный р. 44-46 составляет 656 рублей 98 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1579 рублей 65 копеек (т.1 л.д.9);

- расчетом себестоимости по инвойсу, согласно которому: стоимость 123334-92 one size Шапка графитовая р. one size за единицу товара составляет 131 рубль 81 копейка; стоимость 123334-99 one size Шапка черный р. one size составляет 131 рубль 81 копейка за единицу товара; стоимость 121027-99 44-46 Брюки мужские черный р. 44-46 составляет 656 рублей 98 копеек за единицу товара (т.1 л.д.19-21);

- постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <Дата>, вступившим в законную силу, согласно которому Романов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты: 6 шапок «Demix» р. one size артикул 123334-92 цвет графит; 1 шапка «Demix» р. one size артикул 123334-99 цвет черный; 1 брюки черные артикул 121027-99; CD-R диск с видеозаписями (т.1 л.д.22-25);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с участием подозреваемого Романова А.Е. и защитника Жигина М.В., в ходе которого осмотрены видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которых подозреваемый Романов А.Е. узнает себя (т.1 л.д.42-43);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены изъятые в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 6 шапок «Demix» р. one size артикул 123334-92 цвет графит; 1 шапка «Demix» р. one size артикул 123334-99 цвет черный; 1 брюки черные артикул 121027-99; CD-R диск с видеозаписями (т.1 л.д.94-95).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Романова А.Е. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, не оплатив его, распорядившись им в дальнейшем как собственным, то есть, действует с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стадия совершения преступления – покушение, судом определена с учетом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств преступления, согласно которым Романов А.Е., похитив чужое имущество, свои умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, довести до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку его действия были обнаружены и пресечены службой охраны, не получив реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Анализ доказательств по эпизоду от 16.09.2023

Из оглашенных в судебном заседании показаний Романова А.Е., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, видно следующее. <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. <Дата> постановление вступило в законную силу. <Дата> около 16 часов 18 минут он, находясь в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», решил совершить хищение товара, чтобы в дальнейшем продать его. Убедившись, что его никто не видит, он взял со стеллажа два выпрямителя для волос, после чего, не оплатив их, покинул магазин (т.1 л.д.76-80, т.2 л.д.121-122).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО., управляющей магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. <Дата> в ходе проведенной сотрудниками магазина инвентаризации была выявлена недостача выпрямителя для волос Redmond RCI-2337 шампань (режимов - 5, покрытие керамическое, турмалиновая ионизация) в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 1165 рублей 83 копейки, а также выпрямителя для волос <данные изъяты> красный/черный (220 С, режимов -3, 105 мм, покрытие керамическое), в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 1024 рубля 17 копеек, а всего на общую сумму 2190 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что <Дата> примерно в 16 часов 18 минут в помещении магазина Романов А.Е., которого она ранее видела по фотографиям в общей группе магазинов в мессенджере <данные изъяты>», находясь у витрины с бытовой техникой: выпрямителями и плойками для волос, осмотревшись, достал с витрины выпрямитель для волос, который спрятал под куртку, находящуюся у него в руках, затем достал с витрины еще один выпрямитель для волос, который также спрятал в куртку, находящуюся у него в руках, после чего, покинул помещение магазина в обход кассовой зоны, не оплатив товар на кассе (т.1 л.д.124-125).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- справкой о нанесенном ущербе, счет-фактурой и передаточным документом, согласно которым стоимость: выпрямителя для волос <данные изъяты> шампань (режимов - 5, покрытие керамическое, турмалиновая ионизация) составляет за единицу товара 1165 рублей 83 копейки; выпрямителя для волос «<данные изъяты> красный/черный (220 С, режимов - 3, 105 мм, покрытие керамическое) - составляет за единицу товара 1024 рубля 17 копеек, а всего стоимость похищенного имущества составляет 2190 рублей (т.1 л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которым осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с записями с камер видеонаблюдения от <Дата>, осмотренный дознавателем (т.1 л.д.68-69; л.д.94-95);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу, согласно которому Романов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.30);

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого и представителя потерпевшего, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Романова А.Е. по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, не оплатив его, распорядившись им в дальнейшем как собственным, то есть, действует с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ доказательств по эпизоду от 01.10.2023

Из оглашенных в судебном заседании показаний Романова А.Е., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, видно следующее. <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. <Дата> постановление вступило в законную силу. <Дата> в утреннее время он, находясь в магазине <данные изъяты>» в <адрес> г.Саратова решил похитить сыр «Сулугуни» фасованный, в вакуумной упаковке. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Он в несколько подходов взял с полок данный сыр и сложил в свою кофту, которая находилась у него на левом плече, после чего покинул магазин, не оплатив товар (т.1 л.д.151-153, т.2 л.д.121-122).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО., менеджера по безопасности <данные изъяты>», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. <Дата> от товароведа магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО. ему стало известно о хищении «FOODFEST Сыр Сулугуни» 370 г в количестве 10 штук. В ходе просмотра камер видеонаблюдения он обнаружил, что <Дата> примерно в 09 часов 15 минут Романов А.Е. с полки холодильной витрины достал «FOODFEST Сыр Сулугуни» 370 г в количестве 10 штук, который затем спрятал в рукав куртки, находящейся у него в руках, после чего покинул магазин в обход кассовой зоны, не оплатив товар на кассе, причинив своими действиями материальный ущерб <данные изъяты>» на общую сумму 1833 рубля 90 копеек (т.2 л.д.99-100).

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО., товароведа магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, <Дата> примерно в 10 часов он обнаружил, что на полке холодильной витрины отсутствует «FOODFEST Сыр Сулугуни» 370 г в большом количестве. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что 10 упаковок вышеуказанного сыра на общую сумму 1833 рубля 90 копеек похитил в утреннее время <Дата> Романов А.Е., спрятав его под свою кофту (т.2 л.д.76).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- справкой о нанесенном ущербе, а также универсальным передаточным актом, согласно которым стоимость за единицу похищенного товара «FOODFEST Сыр Сулугуни» 370 г составляет 183 рубля 39 копеек, а в количестве 10 штук - 1833 рубля 90 копеек (т.1 л.д.134; 135-136);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, который осмотрен дознавателем (т.1 л.д.137-138; л.д.34-38);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу, согласно которому Романов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.30);

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Романова А.Е. по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, не оплатив его, распорядившись им в дальнейшем как собственным, то есть, действует с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ доказательств по эпизоду от <Дата>

Из оглашенных в судебном заседании показаний Романова А.Е., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, видно следующее. <Дата> в утреннее время он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где решил похитить шоколад. Он взял с полки шоколад «Мерси» в количестве 15 штук и спрятал их в куртку, находившуюся у него в руках, после чего покинул магазин, не оплатив товар. На рынке <данные изъяты>» он продал все украденные шоколадки «Мерси» (т.1 л.д.175-178, т.2 л.д.121-122).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО., специалиста службы безопасности <данные изъяты>», и свидетеля ФИО., директора магазина, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. <Дата> в ходе просмотра камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, они обнаружили хищение <Дата> Романовым А.Е. набора шоколадных конфет «Мерси» молочный 250 г в количестве 11 штук, которые тот обернул своей «олимпийкой», находящейся у него в руках. Затем, вновь вернулся к стеллажу с конфетами, где со второй полки сверху достал еще набор шоколадных конфет «Мерси» шоколадный мусс 210 г в количестве 4-х штук, которые также спрятал под «олимпийку», находящуюся у него в руках, после чего с похищенным товаром вышел из магазина в обход кассовой зоны, не оплатив товар на кассе, похитив товара на сумму 3769 рублей 20 копеек без учета НДС (т.2 л.д.65-66; л.д.102-103).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- справкой об ущербе и универсальными передаточными документами, согласно которым: стоимость похищенного набора шоколадных конфет «Мерси» молочный 250 г составляет 251 рубль 28 копеек за единицу товара, а всего на сумму 2764 рубля 08 копеек; стоимость набора шоколадных конфет «Мерси» шоколадный мусс 210 г составляет 251 рубль 28 копеек за единицу товара, а всего на сумму 1005 рублей 12 копеек, а всего стоимость похищенного имущества, принадлежащего <данные изъяты>» составляет 3769 рублей 20 копеек (т.1 л.д.159; л.д.160-162);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и в ходе которого изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от <Дата>, впоследствии осмотренный дознавателем (т.1 л.д.164-164 т.2 л.д.34-38).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Романова А.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Анализ доказательств по эпизоду от 03.10.2023

Из оглашенных в судебном заседании показаний Романова А.Е., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, видно следующее. <Дата> в дневное время он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где решил похитить шоколад. Он взял с полки шоколад «Мерси» в количестве 9 штук и спрятал их в куртку, находившуюся у него в руках, после чего пошел на выход из магазина, не оплатив товар, но был задержан сотрудниками охраны (т.1 л.д.200-203, т.2 л.д.121-122).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО., специалиста службы безопасности <данные изъяты>», свидетелей ФИО., директора магазина, ФИО., заместителя директора магазина, и ФИО., сотрудника охраны, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. <Дата> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, было совершено хищение набора шоколадных конфет «Мерси» Ассорти 400 г в количестве 9 штук. На выходе из магазина Романов А.Е. был остановлен сотрудником охраны ФИО, и под «олимпийкой», находящейся на руке Романова А.Е., был спрятан товар, принадлежащий <данные изъяты>». Согласно универсальному передаточному документу, Романов А.Е. пытался похитить набор шоколадных конфет «Мерси» Ассорти 400 г в количестве 9 штук, стоимостью 357 рублей 95 копеек, а всего на сумму 3221 рубль 55 копеек без учета НДС (т.2 л.д.65-66; л.д.102-103; л.д.104; л.д.75).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- справкой об ущербе и универсальным передаточным документом, согласно которым: стоимость похищенного набора набор шоколадных конфет «Мерси» Ассорти 400 г в количестве 9 штук, стоимостью 357 рублей 95 копеек за единицу товара, а всего стоимость похищенного имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекрёсток» составляет 3221 рубль 55 копеек (т.1 л.д.186; л.д.187-188);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которым осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра изъяты 9 коробок конфет «Мерси», которые впоследствии осмотрены дознавателем (т.1 л.д.189-190; т.2 л.д.34-38).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Романова А.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, как умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение с целью распоряжения им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Стадия совершения преступления – покушение, судом определена с учетом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств преступления, согласно которым Романов А.Е., похитив чужое имущество, свои умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, довести до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, не получив реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению поскольку его действия были обнаружены сотрудником охраны магазина.

Анализ доказательств по эпизоду от 14.10.2023

Из оглашенных в судебном заседании показаний Романова А.Е., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, видно следующее. <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. <Дата> постановление вступило в законную силу. <Дата> в дневное время он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где похитил сыр «Пестравка» голландский фасованный в вакуумной упаковке и сыр «Брест-Литовский» фасованный в упаковке, который сложил в свою куртку, находившуюся у него в руках. Затем он направился к кассам и собирался выйти, не оплатив данный товар, но был остановлен сотрудником охраны (т.1 л.д.245-247, т.2 л.д.121-122).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО., специалиста службы безопасности <данные изъяты>», свидетелей ФИО., директора магазина, и ФИО., сотрудника охраны, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. <Дата> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, было совершено хищение сыра «Пестравка» голландского фасованного в вакуумной упаковке и сыра «Брест-Литовский» фасованного в упаковке. На выходе из магазина Романов А.Е. был остановлен сотрудником охраны ФИО., и под «олимпийкой», находящейся на руке Романова А.Е., был спрятан товар, принадлежащий <данные изъяты> Согласно универсальному передаточному документу Романов А.Е. пытался похитить: сыр голландский «Пестравка» 200 г в количестве 5 штук, стоимостью за единицу товара 126 рублей 71 копейка, а всего на сумму 633 рубля 55 копеек; сыр полутвердый Брест-Литовский Российский 200 г в количестве 5 штук, стоимостью 93 рубля 01 копейка за единицу товара, а всего на сумму 465 рублей 05 копеек, а всего имущества на общую сумму 1098 рублей 60 копеек (т.2 л.д.65-66; л.д.102-103; л.д.71-74).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- справкой об ущербе и универсальными передаточными документами, согласно которым стоимость: сыра голландского «Пестравка» 200 г в количестве 5 штук, за единицу товара составляет 126 рублей 71 копейка, а всего на сумму 633 рубля 55 копеек; сыра полутвердого Брест-Литовский Российский 200 г в количестве 5 штук, составляет 93 рубля 01 копейка за единицу товара, а всего на сумму 465 рублей 05 копеек, а всего имущества на общую сумму 1098 рублей 60 копеек (т.1 л.д.220; 221-226);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты: сыр голландский «Пестравка» 200 г в количестве 5 штук; сыр полутвердый Брест-Литовский Российский 200 г в количестве 5 штук; CD-диск с фрагментами видеозаписи от <Дата>, которые впоследствии осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.227-229; т.2 л.д.34-38);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу, согласно которому Романов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.30).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Романова А.Е. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, не оплатив его, распорядившись им в дальнейшем как собственным, то есть, действует с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стадия совершения преступления – покушение, судом определена с учетом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств преступления, согласно которым Романов А.Е., похитив чужое имущество, свои умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, довести до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, не получив реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поскольку его действия были обнаружены и пресечены службой охраны.

Анализ доказательств по эпизоду от 25.10.2023

Из оглашенных в судебном заседании показаний Романова А.Е., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, видно следующее. <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. <Дата> постановление вступило в законную силу. <Дата> в вечернее время он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где похитил сыр «Пестравка» томленный фасованный в вакуумной упаковке по 200 грамм и сыр «Пестравка» сливочный фасованный в вакуумной упаковке по 200 грамм, всего 13 штук, который сложил в свою куртку, после чего покинул магазин, не оплатив данный товар (т.2 л.д.21-23, т.2 л.д.121-122).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО., менеджера по безопасности, свидетеля ФИО., администратора магазина, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. <Дата> в утреннее время в ходе инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товара, а именно: сыра Пестравка Сливочный фасованный флоу-пакет 200 г в количестве 5 штук, стоимостью 90 рублей 81 копейка за единицу товара, а всего на сумму 454 рубля 05 копеек; сыра Пестравка Томленый фасованный флоу-пакет 200 г в количестве 8 штук, стоимостью 92 рубля 45 копеек, а всего на сумму 739 рублей 60 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1193 рубля 65 копеек. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что указанный товар похитил <Дата> примерно в 17 часов неизвестный им ранее Романов А.Е. (т.2 л.д.87-88; 105).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- справкой об ущербе и универсальными передаточными документами, согласно которым стоимость: сыра Пестравка Сливочный фасованный флоу-пакет 200 г в количестве 5 штук, составила 90 рублей 81 копейка за единицу товара, а всего на сумму 454 рубля 05 копеек; сыра Пестравка Томленый фасованный флоу-пакет 200 г в количестве 8 штук, составила 92 рубля 45 копеек, а всего на сумму 739 рублей 60 копеек, а всего было похищено имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1193 рубля 65 копеек (т.2 л.д.7; 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят CD-диск с фрагментами видеозаписи от <Дата>, которые впоследствии осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от <Дата> (т.2 л.д.10-11; т.2 л.д.34-38);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу, согласно которому Романов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.30).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Романова А.Е. по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, не оплатив его, распорядившись им в дальнейшем как собственным, то есть, действует с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает Романова А.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Романову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт по каждому эпизоду преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Романова А.Е., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизодам преступлений от 01, 02 и <Дата> – явки с повинной, суд не усматривает, поскольку Романов А.Е. не сам явился с повинной по поводу совершенных им преступлений, а был доставлен в отдел полиции в связи с совершенными им преступлениями.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам: полное признание вины Романовым А.Е., раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний, в том числе, тяжелых.

Поскольку на момент совершения преступлений Романов А.Е. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимости исправительным работам, замененным впоследствии на лишение свободы по приговору Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которая образует в действиях Романов А.Е. в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание Романову А.Е. обстоятельства рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению Романова А.Е. от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления Романова А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.ст.73, 53.1 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, не применяет, так как это не будет отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Романова А.Е. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Романову А.Е. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Романова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных: адвокату Ткаченко В.В. в размере 8230 рублей; адвокату Жигину М.М. в размере 5941 рубль, по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Романова А.Е. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Романова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

Романова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

Романова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

Романова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Романова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Романова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

Романова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Романову А.Е. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, окончательно назначить Романову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачесть Романову А.Е. в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>.

Срок отбывания наказания Романову А.Е. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения Романову А.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Романову А.Е. наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Романова А.Е. в федеральный бюджет подтвержденные документально процессуальные издержки в размере 14171 рубль.

Вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Буленко

Дело №1-136/2024

64RS0<№>-63

Приговор

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Курдиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Суханова В.А.,

подсудимого Романова А.Е.,

его защитника, адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Романова А.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных двумя эпизодами ч.3 ст.30, ст.158.1, тремя эпизодами ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Романов А.Е. дважды совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; трижды совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

1) <Дата> в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 05 минут, Романов А.Е., имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, б/н, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: 123334-92 one size Шапка графитовая р. one size в количестве 6 штук, стоимостью 131 рубль 81 копейка за единицу товара, а всего на сумму 790 рублей 86 копеек; 123334-99 one size Шапка черный р. one size в количестве 1 штуки, стоимостью 131 рубль 81 копейка за единицу товара;121027-99 44-46 Брюки мужские черный р. 44-46 в количестве 1 штуки, стоимостью 656 рублей 98 копеек за единицу товара, а всего имущества на общую сумму 1579 рублей 65 копеек, взяв товар с торговых витрин магазина и не оплатив его.

Однако, Романов А.Е. не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан.

Своими действиями Романов А.Е. покушался на хищение чужого имущества, на общую сумму 1579 рублей 65 копеек, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2) <Дата> в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 30 минут Романов А.Е., имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, находясь в помещении торгового зала магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: выпрямителя для волос <данные изъяты> шампань (режимов -5, покрытие керамическое, турмалиновая ионизация) в количестве 1 штуки, стоимостью 1165 рублей 83 копейки; выпрямителя для волос «<данные изъяты> красный/черный (220 С, режимов - 3, 105 мм, покрытие керамическое) в количестве 1 штуки, стоимостью 1024 рубля 17 копеек, а всего имущества на общую сумму 2190 рублей, взяв товар с торговых витрин магазина, обратив его в свою пользу и не оплатив.

С похищенным имуществом Романов А.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2190 рублей.

3) <Дата> в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 25 минут Романов А.Е., имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: «<данные изъяты>» 370 г в количестве 10 штук, стоимостью 183 рубля 39 копеек за единицу товара, а всего имущества на общую сумму 1833 рубля 90 копеек, взяв товар с торговых витрин магазина, обратив данную продукцию в свою пользу, не оплатив ее стоимость.

С похищенным имуществом Романов А.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1833 рубля 90 копеек.

4) <Дата> в период времени с 09 часов 45 минут по 10 часов Романов А.Е., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: набор шоколадных конфет «<данные изъяты>» молочный 250 г в количестве 11 штук, стоимостью 251 рубль 28 копеек за единицу товара, на сумму 2764 рубля 08 копеек; набор шоколадных конфет «<данные изъяты>» шоколадный мусс 210 г в количестве 4-х штук, стоимостью 251 рубль 28 копеек за единицу товара, на сумму 1005 рублей 12 копеек, а всего имущества на общую сумму 3769 рублей 20 копеек, взяв товар с торговых витрин магазина, обратив данную продукцию в свою пользу, не оплатив ее стоимость.

С похищенным имуществом Романов А.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3769 рублей 20 копеек.

5) <Дата> в период времени с 11 часов 25 минут по 11 часов 35 минут Романов А.Е., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: набор шоколадных конфет «Мерси» Ассорти 400 гр в количестве 9 штук, стоимостью 357 рублей 95 копеек за единицу товара, а всего имущества на общую сумму 3221 рубль 55 копеек, взяв товар с торговых витрин магазина, не оплатив его, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан.

6) <Дата> в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут, Романов А.Е., имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: сыра «<данные изъяты>» Голландский фасованный флоу пакет 200 г в количестве 5 штук, стоимостью за единицу товара 126 рублей 71 копейка, на сумму 633 рубля 55 копеек; сыра полутвердого Брест-Литовский российский 200 г фасованный брус в количестве 5 штук, стоимостью 93 рубля 01 копейка за единицу товара, на сумму 465 рублей 05 копеек, а всего имущества на общую сумму 1098 рублей 60 копеек, взяв товар с торговых витрин магазина, однако Романов А.Е. не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан.

Своими действиями Романов А.Е. покушался на хищение чужого имущества, на общую сумму 1098 рублей 60 копеек, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7) <Дата> в примерный период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 10 минут, Романов А.Е., имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: сыра Пестравка Сливочный фасованный флоу-пакет 200 г в количестве 5 штук, стоимостью 90 рублей 81 копейка за единицу товара, на сумму 454 рубля 05 копеек; сыра Пестравка Томленый фасованный флоу-пакет 200 г в количестве 8 штук, стоимостью 92 рубля 45 копеек, на сумму 739 рублей 60 копеек, а всего имущества на общую сумму 1193 рубля 65 копеек, взяв товар с торговых витрин магазина, обратив данную продукцию в свою пользу, не оплатив ее стоимость.

С похищенным имуществом Романов А.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1193 рубля 65 копеек.

Подсудимый Романов А.Е. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, подтвердив дату, время, место, обстоятельства и способ совершения каждого преступления, и согласившись с видом, количеством и стоимостью похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность Романова А.Е. в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Анализ доказательств по эпизоду от <Дата>

Из оглашенных в судебном заседании показаний Романова А.Е., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, видно следующее. <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. <Дата> постановление вступило в законную силу. <Дата> около 18 часов он находился в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», где решил похитить одежду, чтобы в дальнейшем продать. Убедившись, что его никто не видит, он взял 7 шапок, сложив их в сумку, и штаны, после чего направился к выходу, где был задержан сотрудниками охраны (т.1 л.д.38-40, т.2 л.д.121-122).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. <Дата> примерно в 18 часов со ним связался директор магазина «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО., который сообщил, что <Дата> примерно в 17 часов 49 минут на выходе из помещения магазина «<данные изъяты>» был задержан Романов А.Е., который пытался похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>», но сработали противокражные рамки. При Романове А.Е. находились: 123334-92 one size Шапка графитовая р. one size в количестве 6 штук; 123334-99 one size Шапка черный р. one size в количестве 1 штуки; под его штанами были надеты брюки мужские черного цвета. Романов А.Е. пытался похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>» на общую сумму 1579 рублей 65 копеек (т.1 л.д.109-110).

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО., <Дата> примерно в 17 часов 35 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он обратил внимание на Романова А.Е., который неоднократно проходил в примерочную с сумкой. Он заметил, что Романов А.Е. прошел в примерочную кабинку, взяв с собой штаны черного цвета, однако вышел без них и направился к выходу, не оплатив товар. Когда Романов А.Е. прошел через противокражные рамки, они сработали. Он попросил Романова А.Е. остановиться и вернуть похищенное. Последний выдал шапки «Demix» графит в количестве 6 штук, шапку «Demix» черного цвета в количестве 1 штуки, а также под его штанами были надеты штаны, принадлежащие ООО <данные изъяты>» (т.1 л.д.115-116).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- справкой об ущербе от <Дата>, согласно которой: стоимость 123334-92 one size Шапка графитовая р. one size за единицу товара составляет 131 рубль 81 копейка, стоимость 6 шапок составляет 790 рублей 86 копеек; стоимость 123334-99 one size Шапка черный р. one size составляет 131 рубль 81 копейка за единицу товара, стоимость 121027-99 44-46 Брюки мужские черный р. 44-46 составляет 656 рублей 98 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1579 рублей 65 копеек (т.1 л.д.9);

- расчетом себестоимости по инвойсу, согласно которому: стоимость 123334-92 one size Шапка графитовая р. one size за единицу товара составляет 131 рубль 81 копейка; стоимость 123334-99 one size Шапка черный р. one size составляет 131 рубль 81 копейка за единицу товара; стоимость 121027-99 44-46 Брюки мужские черный р. 44-46 составляет 656 рублей 98 копеек за единицу товара (т.1 л.д.19-21);

- постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <Дата>, вступившим в законную силу, согласно которому Романов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты: 6 шапок «Demix» р. one size артикул 123334-92 цвет графит; 1 шапка «Demix» р. one size артикул 123334-99 цвет черный; 1 брюки черные артикул 121027-99; CD-R диск с видеозаписями (т.1 л.д.22-25);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с участием подозреваемого Романова А.Е. и защитника Жигина М.В., в ходе которого осмотрены видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которых подозреваемый Романов А.Е. узнает себя (т.1 л.д.42-43);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены изъятые в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 6 шапок «Demix» р. one size артикул 123334-92 цвет графит; 1 шапка «Demix» р. one size артикул 123334-99 цвет черный; 1 брюки черные артикул 121027-99; CD-R диск с видеозаписями (т.1 л.д.94-95).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Романова А.Е. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, не оплатив его, распорядившись им в дальнейшем как собственным, то есть, действует с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стадия совершения преступления – покушение, судом определена с учетом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств преступления, согласно которым Романов А.Е., похитив чужое имущество, свои умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, довести до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку его действия были обнаружены и пресечены службой охраны, не получив реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Анализ доказательств по эпизоду от 16.09.2023

Из оглашенных в судебном заседании показаний Романова А.Е., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, видно следующее. <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. <Дата> постановление вступило в законную силу. <Дата> около 16 часов 18 минут он, находясь в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», решил совершить хищение товара, чтобы в дальнейшем продать его. Убедившись, что его никто не видит, он взял со стеллажа два выпрямителя для волос, после чего, не оплатив их, покинул магазин (т.1 л.д.76-80, т.2 л.д.121-122).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО., управляющей магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. <Дата> в ходе проведенной сотрудниками магазина инвентаризации была выявлена недостача выпрямителя для волос Redmond RCI-2337 шампань (режимов - 5, покрытие керамическое, турмалиновая ионизация) в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 1165 рублей 83 копейки, а также выпрямителя для волос <данные изъяты> красный/черный (220 С, режимов -3, 105 мм, покрытие керамическое), в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 1024 рубля 17 копеек, а всего на общую сумму 2190 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что <Дата> примерно в 16 часов 18 минут в помещении магазина Романов А.Е., которого она ранее видела по фотографиям в общей группе магазинов в мессенджере <данные изъяты>», находясь у витрины с бытовой техникой: выпрямителями и плойками для волос, осмотревшись, достал с витрины выпрямитель для волос, который спрятал под куртку, находящуюся у него в руках, затем достал с витрины еще один выпрямитель для волос, который также спрятал в куртку, находящуюся у него в руках, после чего, покинул помещение магазина в обход кассовой зоны, не оплатив товар на кассе (т.1 л.д.124-125).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- справкой о нанесенном ущербе, счет-фактурой и передаточным документом, согласно которым стоимость: выпрямителя для волос <данные изъяты> шампань (режимов - 5, покрытие керамическое, турмалиновая ионизация) составляет за единицу товара 1165 рублей 83 копейки; выпрямителя для волос «<данные изъяты> красный/черный (220 С, режимов - 3, 105 мм, покрытие керамическое) - составляет за единицу товара 1024 рубля 17 копеек, а всего стоимость похищенного имущества составляет 2190 рублей (т.1 л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которым осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с записями с камер видеонаблюдения от <Дата>, осмотренный дознавателем (т.1 л.д.68-69; л.д.94-95);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу, согласно которому Романов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.30);

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого и представителя потерпевшего, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Романова А.Е. по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, не оплатив его, распорядившись им в дальнейшем как собственным, то есть, действует с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ доказательств по эпизоду от 01.10.2023

Из оглашенных в судебном заседании показаний Романова А.Е., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, видно следующее. <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. <Дата> постановление вступило в законную силу. <Дата> в утреннее время он, находясь в магазине <данные изъяты>» в <адрес> г.Саратова решил похитить сыр «Сулугуни» фасованный, в вакуумной упаковке. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Он в несколько подходов взял с полок данный сыр и сложил в свою кофту, которая находилась у него на левом плече, после чего покинул магазин, не оплатив товар (т.1 л.д.151-153, т.2 л.д.121-122).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО., менеджера по безопасности <данные изъяты>», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. <Дата> от товароведа магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО. ему стало известно о хищении «FOODFEST Сыр Сулугуни» 370 г в количестве 10 штук. В ходе просмотра камер видеонаблюдения он обнаружил, что <Дата> примерно в 09 часов 15 минут Романов А.Е. с полки холодильной витрины достал «FOODFEST Сыр Сулугуни» 370 г в количестве 10 штук, который затем спрятал в рукав куртки, находящейся у него в руках, после чего покинул магазин в обход кассовой зоны, не оплатив товар на кассе, причинив своими действиями материальный ущерб <данные изъяты>» на общую сумму 1833 рубля 90 копеек (т.2 л.д.99-100).

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО., товароведа магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, <Дата> примерно в 10 часов он обнаружил, что на полке холодильной витрины отсутствует «FOODFEST Сыр Сулугуни» 370 г в большом количестве. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что 10 упаковок вышеуказанного сыра на общую сумму 1833 рубля 90 копеек похитил в утреннее время <Дата> Романов А.Е., спрятав его под свою кофту (т.2 л.д.76).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- справкой о нанесенном ущербе, а также универсальным передаточным актом, согласно которым стоимость за единицу похищенного товара «FOODFEST Сыр Сулугуни» 370 г составляет 183 рубля 39 копеек, а в количестве 10 штук - 1833 рубля 90 копеек (т.1 л.д.134; 135-136);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, который осмотрен дознавателем (т.1 л.д.137-138; л.д.34-38);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу, согласно которому Романов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.30);

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Романова А.Е. по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, не оплатив его, распорядившись им в дальнейшем как собственным, то есть, действует с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ доказательств по эпизоду от <Дата>

Из оглашенных в судебном заседании показаний Романова А.Е., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, видно следующее. <Дата> в утреннее время он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где решил похитить шоколад. Он взял с полки шоколад «Мерси» в количестве 15 штук и спрятал их в куртку, находившуюся у него в руках, после чего покинул магазин, не оплатив товар. На рынке <данные изъяты>» он продал все украденные шоколадки «Мерси» (т.1 л.д.175-178, т.2 л.д.121-122).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО., специалиста службы безопасности <данные изъяты>», и свидетеля ФИО., директора магазина, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. <Дата> в ходе просмотра камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, они обнаружили хищение <Дата> Романовым А.Е. набора шоколадных конфет «Мерси» молочный 250 г в количестве 11 штук, которые тот обернул своей «олимпийкой», находящейся у него в руках. Затем, вновь вернулся к стеллажу с конфетами, где со второй полки сверху достал еще набор шоколадных конфет «Мерси» шоколадный мусс 210 г в количестве 4-х штук, которые также спрятал под «олимпийку», находящуюся у него в руках, после чего с похищенным товаром вышел из магазина в обход кассовой зоны, не оплатив товар на кассе, похитив товара на сумму 3769 рублей 20 копеек без учета НДС (т.2 л.д.65-66; л.д.102-103).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- справкой об ущербе и универсальными передаточными документами, согласно которым: стоимость похищенного набора шоколадных конфет «Мерси» молочный 250 г составляет 251 рубль 28 копеек за единицу товара, а всего на сумму 2764 рубля 08 копеек; стоимость набора шоколадных конфет «Мерси» шоколадный мусс 210 г составляет 251 рубль 28 копеек за единицу товара, а всего на сумму 1005 рублей 12 копеек, а всего стоимость похищенного имущества, принадлежащего <данные изъяты>» составляет 3769 рублей 20 копеек (т.1 л.д.159; л.д.160-162);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и в ходе которого изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от <Дата>, впоследствии осмотренный дознавателем (т.1 л.д.164-164 т.2 л.д.34-38).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Романова А.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Анализ доказательств по эпизоду от 03.10.2023

Из оглашенных в судебном заседании показаний Романова А.Е., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, видно следующее. <Дата> в дневное время он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где решил похитить шоколад. Он взял с полки шоколад «Мерси» в количестве 9 штук и спрятал их в куртку, находившуюся у него в руках, после чего пошел на выход из магазина, не оплатив товар, но был задержан сотрудниками охраны (т.1 л.д.200-203, т.2 л.д.121-122).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО., специалиста службы безопасности <данные изъяты>», свидетелей ФИО., директора магазина, ФИО., заместителя директора магазина, и ФИО., сотрудника охраны, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. <Дата> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, было совершено хищение набора шоколадных конфет «Мерси» Ассорти 400 г в количестве 9 штук. На выходе из магазина Романов А.Е. был остановлен сотрудником охраны ФИО, и под «олимпийкой», находящейся на руке Романова А.Е., был спрятан товар, принадлежащий <данные изъяты>». Согласно универсальному передаточному документу, Романов А.Е. пытался похитить набор шоколадных конфет «Мерси» Ассорти 400 г в количестве 9 штук, стоимостью 357 рублей 95 копеек, а всего на сумму 3221 рубль 55 копеек без учета НДС (т.2 л.д.65-66; л.д.102-103; л.д.104; л.д.75).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- справкой об ущербе и универсальным передаточным документом, согласно которым: стоимость похищенного набора набор шоколадных конфет «Мерси» Ассорти 400 г в количестве 9 штук, стоимостью 357 рублей 95 копеек за единицу товара, а всего стоимость похищенного имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекрёсток» составляет 3221 рубль 55 копеек (т.1 л.д.186; л.д.187-188);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которым осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра изъяты 9 коробок конфет «Мерси», которые впоследствии осмотрены дознавателем (т.1 л.д.189-190; т.2 л.д.34-38).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Романова А.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, как умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение с целью распоряжения им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Стадия совершения преступления – покушение, судом определена с учетом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств преступления, согласно которым Романов А.Е., похитив чужое имущество, свои умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, довести до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, не получив реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению поскольку его действия были обнаружены сотрудником охраны магазина.

Анализ доказательств по эпизоду от 14.10.2023

Из оглашенных в судебном заседании показаний Романова А.Е., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, видно следующее. <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. <Дата> постановление вступило в законную силу. <Дата> в дневное время он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где похитил сыр «Пестравка» голландский фасованный в вакуумной упаковке и сыр «Брест-Литовский» фасованный в упаковке, который сложил в свою куртку, находившуюся у него в руках. Затем он направился к кассам и собирался выйти, не оплатив данный товар, но был остановлен сотрудником охраны (т.1 л.д.245-247, т.2 л.д.121-122).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО., специалиста службы безопасности <данные изъяты>», свидетелей ФИО., директора магазина, и ФИО., сотрудника охраны, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. <Дата> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, было совершено хищение сыра «Пестравка» голландского фасованного в вакуумной упаковке и сыра «Брест-Литовский» фасованного в упаковке. На выходе из магазина Романов А.Е. был остановлен сотрудником охраны ФИО., и под «олимпийкой», находящейся на руке Романова А.Е., был спрятан товар, принадлежащий <данные изъяты> Согласно универсальному передаточному документу Романов А.Е. пытался похитить: сыр голландский «Пестравка» 200 г в количестве 5 штук, стоимостью за единицу товара 126 рублей 71 копейка, а всего на сумму 633 рубля 55 копеек; сыр полутвердый Брест-Литовский Российский 200 г в количестве 5 штук, стоимостью 93 рубля 01 копейка за единицу товара, а всего на сумму 465 рублей 05 копеек, а всего имущества на общую сумму 1098 рублей 60 копеек (т.2 л.д.65-66; л.д.102-103; л.д.71-74).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- справкой об ущербе и универсальными передаточными документами, согласно которым стоимость: сыра голландского «Пестравка» 200 г в количестве 5 штук, за единицу товара составляет 126 рублей 71 копейка, а всего на сумму 633 рубля 55 копеек; сыра полутвердого Брест-Литовский Российский 200 г в количестве 5 штук, составляет 93 рубля 01 копейка за единицу товара, а всего на сумму 465 рублей 05 копеек, а всего имущества на общую сумму 1098 рублей 60 копеек (т.1 л.д.220; 221-226);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты: сыр голландский «Пестравка» 200 г в количестве 5 штук; сыр полутвердый Брест-Литовский Российский 200 г в количестве 5 штук; CD-диск с фрагментами видеозаписи от <Дата>, которые впоследствии осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.227-229; т.2 л.д.34-38);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу, согласно которому Романов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.30).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Романова А.Е. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, не оплатив его, распорядившись им в дальнейшем как собственным, то есть, действует с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стадия совершения преступления – покушение, судом определена с учетом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств преступления, согласно которым Романов А.Е., похитив чужое имущество, свои умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, довести до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, не получив реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поскольку его действия были обнаружены и пресечены службой охраны.

Анализ доказательств по эпизоду от 25.10.2023

Из оглашенных в судебном заседании показаний Романова А.Е., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, видно следующее. <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. <Дата> постановление вступило в законную силу. <Дата> в вечернее время он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где похитил сыр «Пестравка» томленный фасованный в вакуумной упаковке по 200 грамм и сыр «Пестравка» сливочный фасованный в вакуумной упаковке по 200 грамм, всего 13 штук, который сложил в свою куртку, после чего покинул магазин, не оплатив данный товар (т.2 л.д.21-23, т.2 л.д.121-122).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО., менеджера по безопасности, свидетеля ФИО., администратора магазина, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. <Дата> в утреннее время в ходе инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товара, а именно: сыра Пестравка Сливочный фасованный флоу-пакет 200 г в количестве 5 штук, стоимостью 90 рублей 81 копейка за единицу товара, а всего на сумму 454 рубля 05 копеек; сыра Пестравка Томленый фасованный флоу-пакет 200 г в количестве 8 штук, стоимостью 92 рубля 45 копеек, а всего на сумму 739 рублей 60 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1193 рубля 65 копеек. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что указанный товар похитил <Дата> примерно в 17 часов неизвестный им ранее Романов А.Е. (т.2 л.д.87-88; 105).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- справкой об ущербе и универсальными передаточными документами, согласно которым стоимость: сыра Пестравка Сливочный фасованный флоу-пакет 200 г в количестве 5 штук, составила 90 рублей 81 копейка за единицу товара, а всего на сумму 454 рубля 05 копеек; сыра Пестравка Томленый фасованный флоу-пакет 200 г в количестве 8 штук, составила 92 рубля 45 копеек, а всего на сумму 739 рублей 60 копеек, а всего было похищено имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1193 рубля 65 копеек (т.2 л.д.7; 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят CD-диск с фрагментами видеозаписи от <Дата>, которые впоследствии осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от <Дата> (т.2 л.д.10-11; т.2 л.д.34-38);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу, согласно которому Романов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.30).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Романова А.Е. по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, не оплатив его, распорядившись им в дальнейшем как собственным, то есть, действует с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает Романова А.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Романову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт по каждому эпизоду преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Романова А.Е., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизодам преступлений от 01, 02 и <Дата> – явки с повинной, суд не усматривает, поскольку Романов А.Е. не сам явился с повинной по поводу совершенных им преступлений, а был доставлен в отдел полиции в связи с совершенными им преступлениями.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам: полное признание вины Романовым А.Е., раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний, в том числе, тяжелых.

Поскольку на момент совершения преступлений Романов А.Е. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимости исправительным работам, замененным впоследствии на лишение свободы по приговору Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которая образует в действиях Романов А.Е. в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание Романову А.Е. обстоятельства рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению Романова А.Е. от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления Романова А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.ст.73, 53.1 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, не применяет, так как это не будет отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Романова А.Е. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Романову А.Е. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Романова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных: адвокату Ткаченко В.В. в размере 8230 рублей; адвокату Жигину М.М. в размере 5941 рубль, по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Романова А.Е. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Романова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

Романова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

Романова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

Романова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Романова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Романова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

Романова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Романову А.Е. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, окончательно назначить Романову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачесть Романову А.Е. в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>.

Срок отбывания наказания Романову А.Е. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения Романову А.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Романову А.Е. наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Романова А.Е. в федеральный бюджет подтвержденные документально процессуальные издержки в размере 14171 рубль.

Вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Буленко

1-136/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
старший помощник прокурора Заводского района г. Саратова Суханов В.А.
Другие
Михайлов А.В.
Романов Алексей Евгеньевич
Захарова Е.А.
адвокат КАСО "СОКА" Жигин М.В.
ТКАЧ А.Б.
Федотин Н.Н.
Меркушин С.А.
Суд
Заводской районный суд г. Саратов
Судья
Буленко Сергей Валентинович
Дело на сайте суда
zavodskoi.sar.sudrf.ru
09.01.2024Регистрация поступившего в суд дела
10.01.2024Передача материалов дела судье
07.02.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
20.02.2024Судебное заседание
11.03.2024Судебное заседание
25.03.2024Судебное заседание
08.04.2024Судебное заседание
18.04.2024Судебное заседание
13.05.2024Судебное заседание
24.05.2024Судебное заседание
24.05.2024Судебное заседание
24.05.2024Провозглашение приговора
03.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее