Решение по делу № 33а-2462/2018 от 26.06.2018

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Леонова Е.А. Дело № 33а-2462/2018 г.

Докладчик: Демидкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2018 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Васильевой Елены Владимировны на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Васильевой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Городничевой Наталье Николаевне, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании незаконным действия судебного пристава -исполнителя, выразившихся в удержании пенсии, взыскании денежных средств, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания отказать.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Городничевой Н.Н., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по удержанию из пенсии денежных средств; возвратить незаконно удержанные денежные средства; отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника; окончить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания. В обоснование требований истица ссылалась на то, что в Советском РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство, по которому Васильева Е.В. является должником. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Городничева Н.Н. обратила взыскание на доходы должника – пенсию в размере 50%. Данное удержание, с учетом размера пенсии, лишает Васильеву Е.В. возможности обеспечения жизнедеятельности, иного источника к существованию она не имеет.

Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральную службу судебных приставов России.

В судебном заседании административный истец Васильева Е.В. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка Городничева Н.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что списание денежных средств по исполнительному производству происходило в соответствии с законом. Должник с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии не обращалась. Просила в удовлетворении иска Васильевой Е.В. отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, ФССП России, заинтересованное лицо Орлов В.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Васильева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что обращение взыскания на 50% пенсии, которая является единственным источником дохода, лишает Васильеву Е.В. и ее несовершеннолетнюю дочь средств к существованию, поскольку оставшиеся средства менее величины прожиточного минимума.

Выслушав Васильеву Е.В., поддержавшую жалобу, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка Городничеву Н.Н., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя ФИО9 по представленному исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Городничевой Н.Н. от 20.12.2017 г. в отношении должника Васильевой Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в сумме 5052000 рублей.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 09.01.2018 года судебный пристав-исполнитель Городничева Н.Н. обратила взыскание на доходы должника – пенсию в размере 50% в пределах 5405640 руб., из которых: основной долг в сумме 5052000 руб., исполнительский сбор в сумме 353640 руб.

Согласно представленной справке размер получаемой пенсии по старости Васильевой Е.В. составляет 8924 руб. 90 коп.

Сведений о наличии у ФИО1 иного постоянного источника дохода, помимо пенсии, материалы дела не содержат.

Прожиточный минимум для пенсионеров в Липецкой области за 3 квартал 2017 г. составлял 7275 руб., 4 квартал 2017 г. - 6964 руб., 1 квартал 2018 г. - 7046 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что принятые в отношении должника меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в пределах суммы долга с ежемесячным удержанием из нее 50% соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе об объеме удержаний, направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа о взыскании с него денежных средств, не нарушают прав и интересов должника в исполнительном производстве, поскольку не выходят за пределы возможного взыскания и обеспечивают баланс интересов всех участников исполнительного производства; должник не обращалсяк судебному приставу- исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, в связи с чем, оснований для установления размера удержаний в меньшем размере у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, нельзя согласиться с таким выводом суда.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья районного суда не учел указанные положения закона и пришел к неправильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца. В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с положениями ст.219, ч.9 ст.226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны. Как указано самой Васильевой Е.В. в заявлении-жалобе, поданной ею на имя главного судебного пристава Липецкой области 15 января 2018 г., копия оспариваемого постановления от 09 января 2018 г. об обращении взыскания на пенсию была получена ею по почте 13 января 2018 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева Е.В. пояснила, что ответ УФССП России по Липецкой области от 13 февраля 2018 г. на ее заявление-жалобу, в котором указано о законности постановления от 09.01.2018 г. об обращении взыскания на пенсию и разъяснено право оспаривания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суде, был получен ею 03 марта 2018 г.

Таким образом, с момента получения данного ответа Васильева Е.В. знала о том, что ее жалоба в вышестоящий орган на постановление от 09.01.2018 г. об обращении взыскания на пенсию не удовлетворена.

Административное исковое заявление Васильевой Е.В. подано в суд 23 апреля 2018 года.

Административный истец пропустил установленный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Городничевой Н.Н. от 09.01.2018 г., действий по его вынесению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Васильева Е.В. уважительных причин пропуска процессуального срока не привела.

В суде апелляционной инстанции при обсуждении данного вопроса Васильева Е.В. также о причинах пропуска срока на обращение в суд с административным иском не сообщила, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ей своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением не представила.

Принимая во внимание то, что Васильева Е.В. пропустила срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018 г. и действий по его вынесению, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.ч.3,8 ст. 219 КАС РФ административный иск удовлетворению не подлежит.

При этом в части требований о возврате удержанных из пенсии Васильевой Е.В. на основании указанного постановления от 09 января 2018 г. денежных средств судебная коллегия учитывает, что из представленного в суд апелляционной инстанции ответа судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Городничевой Н.Н. и ее пояснений в судебном заседании следует, что в настоящее время указанные денежные средства на счете Советского РОСП не находятся в связи с их перечислением взыскателю в счет погашения долга и госпошлины, что исключает возможность обязания подразделения службы судебных приставов по их возврату в рамках рассмотрения административного дела по нормам КАС РФ.

В настоящее время Васильева Е.В. не лишена возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии. В случае несогласия с принятым по такому заявлению решением административный истец вправе обжаловать его в установленном порядке в предусмотренные законом сроки.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, в которых исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В данном случае, с учетом наличия в материалах исполнительного производства сведений о наложении ареста на движимое имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Васильевой Е.В. требования об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку они основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия отмечает, что указанное постановление предметом оспаривания в суде первой инстанции не являлось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Липецка от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Васильевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: Судья

Секретарь