Решение по делу № 22-1597/2022 от 19.10.2022

Председательствующий – Иванова О.В. (Дело №4/17-179/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 22-1597/2022

10 ноября 2022 года                                                      город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Гаврилова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Юхновец О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного Гаврилова А.В. – адвоката Юхновец О.М. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 13 сентября 2022 года, которым осужденному

       Гаврилову Андрею Владимировичу, <данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего, что законное и обоснованное постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.В. отбывает наказание по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года, которым он признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – метамфетамина, массой 617.26 грамма, в особо крупном размере, за что осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока осужденному исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Юхновец О.М. обратилась в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене Гаврилову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что он отбыл необходимую часть срока наказания для замены лишения свободы другим видом наказания, характеризуется положительно, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал и раскаялся.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области не возражал против замены осужденному неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

          Прокурор, ссылаясь на нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, просил отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Гаврилову А.В. неотбытой части лишения свободы принудительными работами

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 13 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Юхновец О.М. в интересах осужденного Гаврилова А.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ч.4 ст.7 УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Считает, что в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О от 25.01.2005г., а также ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г., вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного. В постановлении не приведены обоснования и мотивы принятого решения, суд ограничился только перечислением оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что, вопреки требованиям ч.8 ст.117 УИК РФ, суд учел погашенные взыскания, которые допущены осужденным в первоначальный период отбывания наказания. При этом не учел, что осужденным получено 25 поощрений и на протяжении 6 лет им не допущено нарушений.

Обращает внимание, что суд не дал должной оценки тому, что администрация учреждения ходатайство поддержала, осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны и фактически не мотивировал, почему совокупность положительных данных не является основанием к применению положений ст.80 УК РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Краус Д.О. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом учтено, что осужденный Гаврилов А.В. отбыл ? часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, прошел профессиональное обучение и получил специальность, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, благоустройство исправительного учреждения 27 раз поощрялся администрацией, специалистом-психологом по результатам обследования, проведенного в августе 2022 года, отмечена положительная динамика в его личностном развитии.

Вместе с тем, исследованные материалы в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что поведение осужденного являлось стабильно положительным за все время отбывания наказания и что его полное исправление может быть достигнуто, если оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы будет заменена принудительными работами.

Так, в психологических характеристиках от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. у Гаврилова А.В. выявлены пассивность, демонстративность, возбудимость, упрямство, раздражительность, склонен быть агрессивным, может быть слишком жестким в оценке обстоятельств и людей.

    Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гаврилов А.В. характеризуется как замкнутый, покорный, подозрительный, у него выявлено конфликтное поведение, является нарушителем установлено порядка отбывания наказания, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, вину в совершенном преступлении признал, но не раскаивается, таким образом, характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления.

          Согласно характеристике по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного выявлены возбудимость, упрямство, раздражительность, в качестве аддикции употребление наркотиков (амфетамин).

Кроме того, из справки о поощрениях и взысканиях, установлено, что осужденный Гаврилов А.В. в течение 2015-2016 гг. допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания, а именно: находился на спальном месте в неустановленное время; смотрел телевизор в ночное время; отсутствие (опоздание) на массовом мероприятии «Утренняя физическая зарядка»; нарушения распорядка дня (хождение без строя); отсутствие (опоздание) на проверке, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, по фактам всех допущенных нарушений с осужденным Гавриловым А.В. проводились профилактические беседы, однако, свою вину в проступках он признавал не всегда, должных выводов для себя не делал, мер к досрочному снятию взысканий принимал не всегда, три взыскания погашены временем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание допущенные Гавриловым А.В. нарушения порядка отбывания наказания, поскольку по смыслу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе погашенные взыскания.

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного, учтя также мнение представителя администрации исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты при замене осужденному Гаврилову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам по делу, основан на представленных в деле материалах и должным образом мотивирован.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Володарского районного суда г. Брянска от13 сентября 2022 года в отношении Гаврилова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                    Т.Г. Королева