Решение по делу № 8Г-25195/2023 [88-24848/2023] от 07.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 39RS0011-01-2022-001040-76

№ 88-24848/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                     Беспятовой Н.Н., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску ТСН "Панорама Парк" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг по кассационной жалобе ТСН "Панорама Парк" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Панорама Парк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг

В обосновании иска указано, что является ТСН в комплексе апартаментного типа, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником апартамента №, площадью 45,8 кв.м, на 2-ом этаже здания, расположенном по адресу: <адрес>, с КН № и машиноместа № в том же здании с КН № За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 220 904,75 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 904,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также 107 178,36 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем пени по дату погашения задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в пользу ТСН «Панорама Парк» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 208 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3504 рублей, а всего взыскано 118 712 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17    января 2023 года изменено, суд увеличил размер пени, взысканной с ФИО1 в пользу ТСН «Панорама Парк» до 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ТСН "Панорама Парк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права, указывает, что суды нарушили принцип состязательности, судами не было назначено проведение экспертизы в связи с заявлением истца о подложности документов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения апартамент № площадью 45,8 кв.м, с КН №, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>; а также машиноместа № площадью 14,6 кв.м с КН № в этом же здании.

ТСН «Панорама Парк», созданное ДД.ММ.ГГГГ как ТСН «Романовское» и переименованное ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Панорама Парк», осуществляет в соответствии с целями деятельности управление комплексом апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 210,249,309,310,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153,158,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частично удовлетворении иска с учетом применения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд при расчете задолженности суд принял как надлежащее доказательство по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ТСН «Романовское», о получении от ФИО1 в счет оплаты целевых взносов за апартаменты суммы в размере 121 597 рублей, акт сверки взаиморасчетов, подписанный ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «Романовский» ФИО6 и ФИО1, из которого следует, что полученная сумма в размере 121 597 руб. распределена помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 8685,50 руб. с указанием на номер платежного документа за каждый месяц.

Разрешая заявление представителя истца о подложности указанного документа, суд первой инстанции посчитал его необоснованным и не усмотрел оснований для исключения представленного документа из числа доказательств, а также не усмотрел оснований для проведения по делу экспертизы, указав, что истец не привел каких-либо доводов и не представил доказательств, подтверждающих основания, указывающие, что данные документы являются подложными, при том, что истец является юридическим лицом, ведущим бухгалтерскую отчетность и, обязано в соответствии с Уставом осуществлять организацию обеспечения собственниками нежилых помещений в нежилом здании коммунальных услуг и, соответственно вести необходимые финансовые документы в соответствии с видом деятельности.

Из представленного акта сверки следует, что в нем при распределении платежей помесячно, указано на номер и дату каждого приходного документа, которым платежи разнесены и учтены. Сведений об отсутствии такого учета или отсутствие данных платежей в книге учета и бухгалтерской документации, суду истцом, обязанным представлять такие доказательства, не представлено. Оригинальные платежные документы истцом опровергнуты не были, при этом у истца было достаточно времени после предъявления иска, а также заявления ответчика о произведенных платежах, для проверки доводов ответчика, поскольку эти доводы были заявлены представителем в письменных возражениях на иск ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции принял в качестве доказательств ответчика акт сверки расчетов за 2018-2019 года и квитанцию об оплате, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, когда представителем истца было подано ходатайств о назначении про делу экспертизы соответствия подписи и печати на данном документе, в удовлетворении которого было отказано, поскольку истец не представил финансовую документацию в соответствии с видом деятельности.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз документов произведен вне связи с заявленным ходатайством о подложности доказательств. При этом суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении иных, дополнительные доказательств.

Ссылка суда, что    у истца было достаточно времени для проверки доводов ответчика о произведенных платежах, т.к. о них было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие документы были представлены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, при этом суммы, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ год и в представленных ДД.ММ.ГГГГ документах, различны.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил копию кассовой книги, переписку с председателем ТСН ФИО6, опровергающею подписание квитанции и сверки расчетов, данные документы были приняты как новые доказательства по делу, однако оценка им в определении суда не дана, доводы о подложности документов с учетом представленных новых доказательств не рассмотрены, ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической и почерковедческой экспертизы также не было разрешено.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон) доводы стороны истца о подложности квитанции и акта сверки при рассмотрении настоящего дела по существу были проигнорированы, судами вопрос о необходимости представления доказательств, подтверждающих либо опровергающих указанные доводы, как этого требуют положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обсуждение поставлен не был.

При таких обстоятельствах решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Председательствующий

          судьи