Решение по делу № 2-583/2023 (2-4364/2022;) от 05.10.2022

Дело № 2-583/2023      12 января 2023 года

29RS0014-01-2022-006401-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Душенкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Душенкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» <№>. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 271 764 рубля на срок до 11 сентября 2023 года, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответчик регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств на счет, а в дальнейшем перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банком в его адрес направлено требование от 11 марта 2022 года о погашении просроченной задолженности. Требование ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Душенкова С.А. задолженность в сумме 152 845 рублей 69 копеек (в том числе просроченная задолженность – 135 935 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 15 177 рублей 56 копеек, штраф (пени) по просроченной задолженности – 1352 рубля 91 копейка, штраф (пени) по просроченным процентам – 379 рублей 73 копейки), а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Душенков С.А. с иском не согласился. Пояснил, что оформлял в АО «МИнБанк» кредитный договор, однако в дальнейшем необходимость в получении кредита отпала, кредитные денежные средства он фактически не получал и ими не пользовался, обратился в Банк с заявлением о расторжении договора на следующий день после его заключения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 года между ПАО «МИнБанк» (в настоящее время наименование - АО «МИнБанк») и Душенковым С.А. был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» <№>, копия которого представлена истцом в материалы дела. По условиям данного договора Душенкову С.А. предоставляется кредит в сумме 271 764 рубля 71 копейка на срок до 11 сентября 2023 года под 14,4% годовых при условии личного страхования заемщика в пользу Банка, при отсутствии страхования - 18,4% годовых.

Согласно пункту 5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Для своевременного исполнения обязательств по договору заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщику в Банке текущем счете <№> денежных средств в размере суммы обязательных платежей до истечения дня, являющегося датой платежа (пункт 6 кредитного договора).

По условиям кредитного договора (пункт 12) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа.12 сентября 2018 года Душенков С.А. также обратился в Банк с заявлением на страхование от несчастных случаев, болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, в котором просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования <№> от 30 мая 2016 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО «МИнБанк». Срок страхования, указанный в заявлении, - с 12 сентября 2018 года по 11 сентября 2023 года. Размер платы за присоединение к договору страхования составил 40 764 рубля 71 копейку.

В целях исполнения кредитного договора на имя Душенкова С.А. в ПАО «МИнБанк» был открыт счет <№>. Согласно выписке по данному счету 12 сентября 2018 года на него была зачислена сумма кредита в размере 271 764 рубля 71 копейка. В тот же день на основании заявления заемщика на страхование с указанного счета списана плата за присоединение к договору страхования в сумме 40 764 рубля 71 копейка.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал. Во исполнение договора Банк перечислил сумму кредита на счет, открытый на имя ответчика. С этого момента денежные средства были предоставлены в распоряжение Душенкова С.А. и являлись его собственностью. Каким образом ответчик ими фактически распорядился, правового значения для дела не имеет. При этом в силу положений пунктов 3, 4 статьи 845 ГК РФ истец не имел возможности по своему усмотрению списать в свою пользу денежные средства, находящиеся на счете <№>. Списания производились только в счет погашения кредитного обязательства, как было предусмотрено договором между сторонами.

Доводы ответчика о расторжении кредитного договора ничем не подтверждены.

Как следует из выписки по счету, после 13 сентября 2021 года денежные средства в погашение долга Душенковым С.А. не вносились, в связи с чем по состоянию на 2 июня 2022 года образовалась задолженность в сумме 152 845 рублей 69 копеек, включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 135 935 рублей 49 копеек, просроченные проценты в размере 15 177 рублей 56 копеек, штраф (пени) по просроченной задолженности в размере 1352 рубля 91 копейка, штраф (пени) по просроченным процентам в размере 379 рублей 73 копейки).

Размер задолженности установлен на основании расчета истца, который проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении долга Душенковым С.А. не исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование АО «МИнБанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 152 845 рублей 69 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 4257 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) к Душенкову С. А. (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Душенкова С. А. в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» <№> от 12 сентября 2018 года в размере 152 845 рублей 69 копеек (в том числе просроченная задолженность – 135 935 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 15 177 рублей 56 копеек, штраф (пени) по просроченной задолженности – 1352 рубля 91 копейка, штраф (пени) по просроченным процентам – 379 рублей 73 копейки), расходы на уплату государственной пошлины в размере 4257 рублей, всего взыскать 157 102 (сто пятьдесят семь тысяч сто два) рубля 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева