Решение по делу № 33-14301/2015 от 15.12.2015

Судья: Казак А.Н. Дело №33-14301/2015

А-33             

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Скрябиной ФИО8 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Скрябиной Г.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скрябиной ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, а именно признании недействительным включения в сумму кредита страховой премии в рамках кредитного договора № от <дата> года, заключенного между Скрябиной ФИО10 и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», взыскании страховой премии, включенной в сумму кредита в размере № руб., процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме № руб., излишне уплаченных процентов в связи с включением страховой премии в сумму кредита в размере № руб., компенсации морального вреда в сумме № № руб.. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме № руб., штрафа в сумме № руб. – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Скрябина Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор № на потребительские нужды на сумму № рублей. В общую сумму кредита была включена страховая премия в размере № рублей, которая банком была списана со счета истца. Полагает данное условие страхования навязанной услугой, поскольку сотрудник банка ей сообщил, что в ином случае она не получит одобрение кредита. Банк не довел информацию о том, что заемщик имеет право на свободный выбор услуги по страхованию в иной страховой компании, о том, что услуга по страхованию не является обязательной при заключении кредитного договора, истец не была ознакомлена с условиями программы страхования, до нее не доведена информация о существовании технологической схемы подключения к программе страхования. Полагает, что тем самым банк обусловил предоставление услуги по кредитованию обязательным получением иной услуги по страхованию жизни и здоровья в обозначенной ответчиком страховой компании, на невыгодных для истца условиях.

Просит признать недействительным включение в сумму кредита страховой премии, взыскать страховую премию в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, излишне уплаченные проценты в связи с включением страховой премии в сумму кредита в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку № рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Скрябина Г.В. просит отменить решение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при заключении кредитного договора меры обеспечения исполнения обязательств не предусматривались, в связи с чем, выводы суда о том, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являются ошибочными.

Полагает, что условия согласования сторонами перечисления страховой премии, указанные в заявлении на страхование, и условия согласования перечисления страховой премии в самом договоре страхования не являются распоряжением заемщика на перечисление Банком страховой премии страховой организации из суммы кредита; в указанных документах истец согласовывает порядок перечисления страховой премии именно со страховой организацией, а банк к этому согласованию никакого отношения не имеет.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия открытого расчетного счета истца в страховой компании, что опровергает вывод суда о ее согласии на перечисление страховой премии страховщику. Согласно нормам действующего законодательства Банк не вправе без письменного поручения клиента списывать денежные средства с их счетов, открытых в банке, для оплаты третьим лицам; ответчиком не представлено доказательств того, что истец дал банку письменное распоряжение для перечисления суммы страховой премии страховщику.

Приведенные обстоятельства влекут для истца увеличение кредитной нагрузки и лишают возможности использовать всю сумму кредита в личных целях.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Скрябиной Г.В. и банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере № рублей, на срок № месяцев, под №% годовых.

В день заключения кредитного договора Скрябиной Г.В. подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, согласно которому Скрябина Г.В. обратилась в ЗАО СК «<данные изъяты>» с просьбой заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению, заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита; согласен с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

В этот же день Скрябиной Г.В. выдан договор страхования от несчастных случаев и болезней серия № № (страховой полис), по которому размер страховой премии определен в сумме <данные изъяты> рублей; выгодоприобретателем указан застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).

Согласно представленной выписке, страховая премия в указанном размере списана со счета истца и перечислена страховщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что решение истца о заключении договора личного страхования было добровольным и не являлось условием предоставления кредита, а также учел, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями программы страхования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления о заключении договора кредитования, заявления на страхование, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья, при этом истец был должным образом информирован о размере страховой премии по соответствующему договору страхования жизни заемщика, добровольно выразил согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового взноса, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как заявления-оферты, так и заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, а доказательств иного не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: