Решение по делу № 12-5/2019 от 20.11.2018

        Дело № 12-198\18     

                                                       РЕШЕНИЕ

09 января 2019 г.                                                                      г. Новосибирск

             Советский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.,

            При секретаре судебного заседания Зиминой К.А.

            С участием    лица, привлекаемого     к административной ответственности, Петровой В.В.,    её защитника Щегловой О.В.;

            Лица, составившего    протокол об административном правонарушении - Кондрюкова    В.И.,

             Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой В. В.      на      постановление от 22 октября 2018 г. №    о назначении административного наказания Петровой В. В.    по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Петрова В.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление,    которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, за     нарушение    требований    промышленной    безопасности    или условий лицензий    на осуществление видов деятельности в области    промышленной    безопасности опасных производственных    объектов. Назначено наказание    как должностному лицу в виде штрафа в размере 20 000 руб. Правонарушение заключается в том, что Петрова В.В. будучи специалистом,    ответственным за осуществление производственного контроля,    не выдала    разрешение на    эксплуатацию     крановых путей    и не оформила     акт сдачи-приёмки в эксплуатацию     после устранения    дефектов и замечаний, изложенных в ведомости     дефектов     актов    комплексных обследований грузоподъёмных      кранов    зав. № чем нарушены требования ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 98 Федеральных норм     и правил в области    промышленной безопасности      «Правила безопасности опасных производственных    объектов на которых      используются    подъемные сооружения», утверждённых    приказом    Федеральной    службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 12.11.2013 № 533 ( далее пункт ФНП ПС);

            Не    проводятся    техническое обслуживание    №    и сезонные      обслуживания     многофункционального    прибора    безопасности кранов мостового типа «МПБ-310М» на грузоподъёмных     кранах    зав. № (отсутствует    наладчик приборов    безопасности 2-го уровня), чем нарушены    требования    ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ    от 21.07.1997 «О промышленной    безопасности опасных производственных     объектов»,    пункт 23 «б» ФНП ПС; требования завода- изготовителя по наладке и обслуживанию    приборов безопасности    многофункционального    прибора безопасности    кранов    мостового типа «БМП -310 М».

              Нарушение допущено    по вине Петровой В.В., так как    она не соблюла требования Федерального закона «О промышленной безопасности     опасных    производственных объектов» от 21.10.1997 № 116-ФЗ, ФНП и должностной инструкции    № ответственного    за осуществление      производственного    контроля в соответствии с приказом № от 02.08.2018.

            Не согласившись с принятым в отношении неё постановлением,    Петрова В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при выполнения своих обязанностей    ею не было допущено     фактов    нарушения    ФНП, указанных    в акте    проверки, протоколе и постановлении, о чём свидетельствуют     следующие обстоятельства.

             В части пункта 1 Акта     проверки,    протокола, постановления, указано, что    специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля, не выдано разрешение     на эксплуатацию крановых путей и не оформлен акт сдачи- приёмки    в эксплуатацию    после устранения     дефектов и замечаний,    изложенных    в ведомости дефектов актов    комплексных обследований    г\п кранов за № Ответственный специалист    Петрова В.В. осуществляет производственный     контроль за    эксплуатацией крановых путей    в полном соответствии с ФНП,    тогда как     контролирующим органом     были неправильно применены нормы     п. 98 ФНП и не применены     подлежащие применению       положения    ГОСТа Р 56944-2016 Национальный стандарт РФ. Краны    грузоподъёмные. Пути рельсовые крановые надземные. Общие ТУ (утверждён и введён     в действие приказом    Росстандарта от 01.06.2016 № 463-ст).

             В части    пункта    2 Акта    проверки,    протокола, постановления,    указано, что не    проводятся    технические обслуживания    №    и сезонные    обслуживания     многофункционального       прибора безопасности    кранов    мостового    типа «МПБ -310М»    на грузоподъёмных    кранах зав. № ( отсутствует    наладчик приборов     безопасности    второго уровня)», ответственный специалист Петрова В.В. осуществляет производственный контроль     за обслуживанием    и    эксплуатацией     многофункционального    прибора      безопасности     кранов    мостового    типа «МПБ -310 М» в полном соответствии с ФНП,    тогда как    контролирующим органом не была учтена редакция    8    от 25.10.2016 Руководства по эксплуатации кранов мостового     типа «МПБ -310 М», а также не был     проанализирован      состав работ    по    обслуживанию     приборов, указанный в руководстве     по    эксплуатации    и состав работ,    отражённый    в протоколах     проведения работ по обслуживанию    приборов.

            Исходя из положения Акта, протокола,    постановления следует, что    контролирующим органом были выявлены нарушения ч. 2 ст. 9 Федерального закона    № 116    и п. 98     ФНП, выраженные в том, что ответственный специалист Петрова В.В. не выдала     разрешение     на эксплуатацию крановых путей и не оформила     акт сдачи- приёмки в эксплуатацию    после устранения    дефектов и    замечаний, изложенных в ведомости     дефектов    актов    комплексных обследований г\п кранов     зав. №

              Согласно     ч. 2 ст. 9 Федерального    закона № 116-ФЗ работники    опасного производственного     объекта обязаны    в числе прочего     соблюдать     положения    нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности.

             В соответствии    с п. 98    ФНП контроль качества     ремонта    рельсового пути    должен быть подтвержден    актом    сдачи- приёмки    рельсового    пути    для подъёмных сооружений ( далее- ПС), передвигающихся по рельсам.

             В частности,    требования к ремонту и    безопасной      эксплуатации надземных    рельсовых путей     установлены ГОСТ Р 56944-2016. Национальный стандарт РФ. Краны    грузоподъёмные. Пути рельсовые крановые надземные. Общие ТУ ( далее ГОСТ Р 56944-2016). Согласно     п. 5.5.2 ГОСТ Р 56944-2016    готовность рельсового пути    к эксплуатации должна     быть подтверждена    актом    сдачи- приёмки по форме, представленной в приложении Д, с прилагаемыми к нему    результатами     планово- высотной    геодезической съемки.    Формой    представленной     в приложении Д    к ГОСТ Р 56944-2016, рекомендован     акт сдачи-     приёмки     надземного    рельсового    кранового пути    в эксплуатацию. Принимая во внимание, что положения    раздела 5 ГОСТ Р 56944-2016 устанавливают общие технические     требования     к проектированию и устройству    надземных рельсовых путей, акт сдачи- приёмки    надземного кранового пути в эксплуатацию в соответствии с п.    5.5.2 ГОСТ Р 56944-2016    должен     оформляться    после устройства пути.

             Таким образом, считает автор жалобы, по смыслу п.    98 ФНП    с учётом положений ГОСТ Р 56944-2016 ( п. 5.5.2)    специалист,    ответственный за осуществление     производственного    контроля при эксплуатации     ТС, обязан     подтверждать готовность надземного    кранового пути к эксплуатации      оформлением    акта сдачи - приёмки     к эксплуатацию только в случае     выполнения монтажных работ     по устройству     такого пути.

           В феврале и июне 2018 г.     специализированной    организацией    ООО <данные изъяты>»     было     проведено    плановое комплексное обследование      надземного    кранового     пути мостовых    кранов зав. № и наземного кранового пуни козлового     крана зав. №. По результатам     комплексного обследования были составлены    акты    комплексного    обследования      с ведомостями дефектов. Согласно заключению     комиссии по результатам     комплексного    обследования     надземные крановые пути    мостовых кранов     зав № и наземный    крановый путь    мостового крана зав. №    требуют    ремонта в объеме     согласно Ведомостей    дефектов ( п.п. 6.1, 6.2 Актов обследования). Учитывая, что    специализированная организация    в актах обследования не указала     срок устранения дефектов крановых путей, и то обстоятельство, что ремонт    крановых путей запланирован согласно     графику на пеирод    с 01.02.2019    по 30.10.2019: текущий ремонт     надземного кранового    пути мостовых     кранов зав. №; с 01.02.2020    по 30.10. 2020: текущий ремонт    надземного кранового    пути    мостовых кранов     зав. № и    наземного кранового пути козлового     крана зав. №,указанные в ведомостях     дефекты    будут устраняться      подрядным способом     в ходе выполнения    данного планового    предупредительного ремонта.

          По п.    2 Акта     проверки, протокола и    постановления указала, что    контролирующим органом были выявлены     нарушения    ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116 –ФЗ и п. 23 2б» ФНП, выраженные    в том, что    при обслуживании    многофункционального прибора    безопасности кранов мостового    типа     «МПБ- 310М» на грузоподъемных    кранах зав. №. не проводятся     технические обслуживания    № и сезонные    обслуживания ( отсутствует    наладчик    приборов безопасности 2-го уровня).

             Автор жалобы полагает, что при    эксплуатации    мостовых кранов, в том числе многофункционального прибора     безопасности    кранов      мостового типа «МПБ-310М» работники     Филиала руководствуются требованиями завода - изготовителя    ООО «<данные изъяты>», изложенными в Руководстве     по эксплуатации ЛУЧ. 850.00.00.00 РЭ    многофункционального прибора      безопасности кранов     мостового    типа «МПБ – 310 М» ( в ред.    8 от 25.10.2016). Руководством    по    эксплуатации     предусмотрены следующие требования:     в отношении прибора    данного типа должно     проводиться    техническое    обслуживание ( ТО1 и ТО2), согласно перечню    работ, приведенных    в Таблице №. ТО 2 включает     работы по ТО1, а СО - работы    по ТО2, т.е при проведении СО выполняются    работы по ТО 2 и по ТО1. Обслуживание     прибора    должно     проводиться аттестованным наладчиком приборов, имеющим запись     в удостоверении о допуске    к работе    с приборами    данного типа. Требований    к наладчику прибора    безопасности    об уровне     квалификации ( 1-ый    или 2-ой) Руководство по эксплуатации не содержит. Наладчики приборов,    обслуживающие    многофункциональные    приборы безопасности    кранов    мостового    типа «МПБ-310М», аттестованы,    имеют запись     в удостоверении    о допуске     к работе прибором данного типа,    что подтверждается     удостоверениями    №    от 28.11.2017 и №    от 17.04.2018, №    от 01.12.2017, №    от 20.04.2018.

             Таким образом, полагает автор жалобы,     при эксплуатации    многофункциональных    приборов    безопасности кранов мостового    типа «МПБ-310М» обеспечивается проведение работ по ТО2 и СО в полном соответствии с требованиями руководства по    эксплуатации, и, как следствие,    ответственный специалист Петрова В.В. при выполнении должностных обязанностей не допускает     фактов нарушения требований    п. 23 «б» и ч. 2 ст. 9     Федерального закона №.

             В любом случае, полагает автор жалобы,     при рассмотрении    дела считает     возможным и справедливым     применение к ответственному специалисту Петровой     В.В. нормы ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку    вменяемые ей правонарушения не причинили    вреда общественным отношениям, окружающей среде,    здоровью людей,     имуществу граждан и юридических лиц, не привели    к авариям на опасном     производственном    объекте.

            Просит признать     незаконным постановление     СУ Ростехнадзора     от 22.10.2018 №     о назначении административного    наказания Петровой В.В.,    предусмотренного     ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

           В судебном заседании    лицо, привлекаемое    к административной    ответственности - Петрова В.В. и её защитник Щеглова О.В.    поддержали доводы, изложенные в жалобе. Кроме того,     защитник полагала, что Петрова В.В.    не является субъектом правонарушения, поскольку приказами    от 15 апреля 2014 г. а затем от 26 октября 2018 г.    лицом,    ответственным за содержание    подъемных сооружений (грузоподъёмных кранов)    и оборудования, используемого     совместно     с подъемными сооружениями ( подкрановые пути, грузозахватные устройства)     в работоспособном состоянии, назначен     М.С..

             Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор    отдела по надзору    за подъёмными сооружениями Сибирского    управления Ростехнадзора    Кондрюков В.И. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению. Кроме того сообщил, что    М.С. также    был привлечён к административной ответственности.

            После     перерыва, объявленного 19 декабря 2018 г. судебное заседание    было продолжено     09 января 2019 г.

           Судом установлено     следующее.

           В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

          Распоряжением     Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского     управления Ростехнадзора     от 08.10.2018 № №    решено провести     проверку в отношении      Публичного акционерного общества    «<данные изъяты>» ( л.д. 31).

    Приказом от 02 августа    2018 г. во исполнение     требований Федерального закона    от 21.07.1997 № 116-ФЗ ведущий инженер -инспектор    по промышленной    и пожарной безопасности    Петрова В.В. назначена лицом, ответственным     за осуществление производственного    контроля    за соблюдением    требований    промышленной безопасности на ОПО Филиала ( л.д. 184). Согласно    инструкции     инженерно- технического работника, ответственного    за осуществление производственного контроля за    соблюдением      требований промышленной      безопасности на опасных производственных     объектах    Филиала     ПАО «<данные изъяты>», утвержденной     и.о.     директора филиала     <данные изъяты> 02.08.2016, согласно    п. 3.2    в соответствии с основными задачами ответственный за осуществление производственного контроля    непосредственно на опасных производственных    объектах     осуществляет     в организации функции, в том числе,    контролирует    соблюдение     работниками ОПО Филиала и персоналом     подрядчиков     требований     промышленной     безопасности ( л.д. 98). Следовательно,    Петрова В.В.     является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ. В обязанности    работника, ответственного    за    осуществление     производственного контроля в целом по филиалу, входит, в том числе,    своевременное    проведение необходимых    испытаний и технических освидетельствований    технических устройств, зданий и сооружений, применяемых на ОПО    Филиала, ремонтов и проверки     контрольных средств    измерений.

            Согласно п. 2 ст. 98 Федерального закона    от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного    объекта должны    соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

             Пунктом 98    Федеральных норм и правил    в области промышленной безопасности     «Правила безопасности опасных     производственных объектов, на которых    используются     подъемные сооружения», утверждённых приказом    Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013    № 533 контроль качества ремонта (реконструкции, модернизации) ПС должен быть подтверждён протоколом. Контроль качества ремонта рельсового пути должен    быть подтверждён актом сдачи-приёмки рельсового пути (для ПС, передвигающихся по рельсам).

           В данном случае из административного материала следует, что в нарушение указанных требований нормативных правовых актов разрешение на эксплуатацию    крановых путей не выдано, акт сдачи- приёмки в эксплуатацию после    устранения    дефектов и замечаний, изложенных в ведомости дефектов     актов комплексных обследований    гидроподъёмных кранов    зав. № не оформлен, что является нарушением    п. 98 ФНП ПС.

             Согласно п. 23 «б» ФНП ПС организация, эксплуатирующая ОПО с ПС(без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или    модернизации) должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации      имеющихся в наличии ПС и не превышать    характеристики и не нарушать    требования, изложенные в паспорте и руководстве    (инструкции) по    эксплуатации ТС (грузоподъёмность    или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации). При проведении проверки установлено, что техническое    обслуживание    № и сезонное     обслуживание     многофункционального     прибора безопасности    кранов    мостового    типа «МПБ-310М»    на грузоподъемных     кранах зав. №№ и др. не проводится, отсутствует    наладчик приборов    безопасности.

             Совершение административного    правонарушения подтверждается протоколом от 22 октября 2018 г. № ( л.д. 176-179), постановлением    от 22 октября 2018 г. № о назначении административного наказания. При этом в качестве смягчающего    обстоятельства учтено    раскаяние    лица. совершившего административное правонарушение ( л.д. 181-183), приказом    от 12 августа 2018 г. о назначении      Петровой В.В. лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности    на ОПО Филиала (л.д. 184), положениями Инструкции от 02.08.2016 г. ( л.д. 185-187), актами проверки органом государственного    контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица ( л.д. 194-205), предписанием от 16 октября 2018 г. №, выданным Сибирским управлением Ростехнадзора     с указанием    допущенных    нарушений ч. 2 ст. 9 Федерального     закона    от 21.07.1997 № 116 –ФЗ и пунктов 98, 153, 23 «б»    ФНП, с указанием срока их устранения и предупреждением    о привлечении к административной ответственности в случае невыполнения    указанного предписания ( л.д. 206-208), актами комплексного     обследования     надземных крановых    путей     мостовых кранов ( л.д. 213-221), руководством по эксплуатации    ЛУЧ. 850.00.00.00.( л.д. 224-225), другими доказательствами.

             Оснований для применения    ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу    за малозначительностью не имеется. Промышленная безопасность    опасных производственных      объектов подразумевает состояние защищённости жизненно     важных интересов личности     и общества от аварий на опасных     производственных     объектах и    последствий    указанных аварий. То обстоятельство, что на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности не произошло аварии при осуществлении деятельности    филиала    «<данные изъяты>», не свидетельствует о малозначительности совершённого    правонарушения.           При назначении наказания    учтены смягчающие ответственность обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ

             РЕШИЛ:

                Постановление     от 22 октября    2018 г. №    о назначении административного наказания Петровой В. В.    за совершение    правонарушения, предусмотренного    ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ    оставить без изменения,    жалобу Петровой В. В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

                                           Судья                                   Цепелёва О.В.