Решение по делу № 33-5783/2016 от 22.04.2016

Судья Шиверская А.К. Дело № 33-5783/2016 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Потехиной О.Б.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Гинтнера ВЮ к Трифонову ВВ о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Трифонова В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, с учетом определения этого же суда от 24 марта 2016 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

«Исковые требования Гинтнер ВЮ удовлетворить.

Взыскать с Трифонова ВВ в пользу Гинтнер ВЮ сумму долга в размере 2300000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 19700 рублей, всего 2319700 (два миллиона триста девятнадцать тысяч семьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гинтнер В.Ю. обратился в суд с иском к Трифонову В.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Трифонову В.В. взаймы 2300000 рублей. Срок возврата ответчиком займа по договору определен 31 декабря 2012 года. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, на требования истца о его возврате, ответчик отвечает обещаниями. Истец просил взыскать с Трифонова В.В. долг по договору займа в размере 2300000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трифонов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа истец ему не передавал, фактически договор прикрывал другие взаимоотношения между ним и истцом.

Истец Гинтнер В.Ю. и ответчик Трифонов В.В. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Гинтнера В.Ю. – З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 октября 2012 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Гинтнер В.Ю. передал в долг Трифонову В.В. 2300000 рублей, а Трифонов В.В. обязался возвратить сумму займа 31 декабря 23012 года.

Договор займа заключен в виде отдельного письменного документа, подписан займодавцем Гинтнером В.Ю. и заемщиком Трифоновым В.В.

По условиям договора (п.4) займодавец передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривается.

Трифонов В.В. нарушил обязательства по возврату суммы займа в размере 2300000 рублей, до настоящего времени долг Гинтнеру В.Ю. не возвратил.

Обращаясь в суд с иском, Гинтнер В.Ю. настаивал на взыскании с Трифонова В.В. долга по договору займа в размере 2300000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Трифонов В.В. ссылался на безденежность договора займа, указывая на то, что денежные средства Гинтнер В.Ю. ему не передавал, договор займа прикрывал другие отношения сторон, а именно отношения по реализации недвижимого имущества - кафе «Апельсин», принадлежащего истцу, оформленного на ООО ПК «ЕвроОкна», которым денежные средства Гинтнеру не передавались. Он (Трифонов) выступал гарантом передачи денег Гинтнеру после реализации кафе, для чего и подписал договор займа, который Гинтнер обещал ему вернуть после получения денег за кафе. В 2013 году Гинтнер обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по оформлению здания кафе на ООО ПК «ЕвроОкна», здание возращено ему в собственность по решению суда, однако обеспечительный договор займа Гинтнер ему (Трифонову) не вернул.

Разрешая исковые требования Гинтнера В.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что по заключенному 22 октября 2012 года договору займа Гинтнер В.Ю. передал Трифонову В.В. в долг денежные средства в сумме 2300000 рублей, однако заемщик Трифонов В.В. в согласованный сторонами срок, указанный в договоре займа, полученные в заем денежные средства истцу не возвратил, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Гинтнером В.Ю. исковые требования и взыскал в его пользу с Трифонова В.В. сумму долга в размере 2300000 рублей.

Размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 22 октября 2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При этом суд, оценив доводы ответчика Трифонова В.В. о безденежности и притворности договора займа, признал их необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств безденежности и притворности договора займа от 22 октября 2012 года стороной ответчика не представлено.

Трифонов В.В. встречных требований о признании договора займа незаключенным или недействительным ввиду его безденежности либо притворности не заявлял, несмотря на то, что суд первой инстанции в судебных заседаниях 16 февраля 2016 года и 19 февраля 2016 года разъяснял ему право на предъявление встречных требований, чем ответчик не воспользовался.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа, суд оценил показания свидетелей Б и Я допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика Трифонова В.В., а также учел, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 19 июля 2013 года признан недействительным договор купли-продажи двух нежилых зданий и земельного участка, заключенный 23 октября 2012 года между Гинтнером В.Ю. и ООО ПК «ЕвроОкна», в связи с чем правомерно указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гинтнера В.Ю. к ООО ПК «ООО» о признании договора купли-продажи здания кафе «А» недействительным, директор ООО ООО» Б. на какое-либо участие Трифонова В.В. в заключении указанного договора купли-продажи не ссылался, в ходе рассмотрения спора настаивал на том, что покупаемый объект недвижимости и земельный участок были оценены сторонами в 800000 рублей, которые были переданы Гинтнеру В.Ю. до подписания договора от 23 октября 2012 года.

Как следует из решения суда от 19 июля 2013 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2012 года Гинтнером В.Ю. не подписывался, оплату по договору Гинтнер В.Ю. не получал.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполненного ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства, регулирующим спорное правоотношение.

Так, факт передачи Гинтнером В.Ю. в долг Трифонову В.В. денежной суммы в размере 2300000 рублей подтверждается договором займа, собственноручно подписанным Трифоновым В.В., что не оспаривалось последним.

Факт собственноручного подписания договора займа от 22 октября 2012 года ответчиком Трифоновым В.В. не оспаривается, а в силу ст. 56 ГПК РФ именно он был обязан доказать свои доводы о безденежности либо притворности заключенной сделки.

Поскольку Трифонов В.В. не представил доказательств возврата Гинтнеру В.Ю. полученных в долг денежных средств, равно как и достоверных доказательств безденежности договора займа, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.

Доказательств в подтверждение доводов о наличии между договором займа от 22 октября 2012 года и договором купли-продажи недвижимого имущества (здания кафе «ВА») от 23 октября 2012 года какой-либо взаимосвязи ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Трифонова В.В. о безденежности договора займа по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, с учетом определения этого же суда от 24 марта 2016 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифонова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: