Решение по делу № 2-2553/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-2553/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-003343-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                   15 декабря 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фригина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фригин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ВЕЛЕС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить услуги по изготовлению и монтажу бани истцу, а истец оплатить выполненные работы в размере 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил предоплату в размере 500000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ № срок завоза материала на участок для строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ № срок окончания работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до сегодняшнего дня материал на участок не завозился, работы не выполнены. Таким образом, ответчиком нарушен срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком были нарушены права истца как потребителя. В результате нарушения ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу причинены убытки в виде уплаченных денежных средств в размере 500000 рублей. Требование (претензию) истец выслал почтой России по указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № адресу. Местонахождение ответчика истцу не известно, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.32-34) истец просит суд признать договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фригиным ФИО7 и ООО «Велес», расторгнутым. Взыскать с ООО «Велес» в пользу Фригина М.Ю. убытки в размере 500000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, договорную пеню в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Ворошилов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что до настоящего времени ответчиком работы по договору подряда не выполнены, на связь представитель ответчика не выходит.

Представитель ответчика ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.43-44), причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1, 3 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1, 3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» (Подрядчик) и Фригиным М.Ю. (Заказчик) заключен договор строительного подряда № (л.д.5-8), согласно которому подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы на участке заказчика по адресу: <адрес>, а именно, изготовление и монтаж бани согласно техническим характеристикам (Приложение №). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по договору согласно п.3 договора (п.1.2).

В соответствии с разделом <данные изъяты> договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов по договору составляет 1000000 рублей и является неизменной в течение действия настоящего договора. Заказчик производит оплату поэтапно (3 этапа): 1) первая часть 50% - 500000 рублей – предоплата, которая производится при составлении договора. Примечание 1: В случае расторжения договора по вине заказчика после начала выполнения работ по данному договору (разработка проекта, осмотр участка, комплектация строительных материалов на базе подрядчика, завоз материалов, вывоз бригады и т.д.), предоплата не возвращается и считается убытками подрядчика. Примечание 2: В случае расторжения договора по вине подрядчика, последний обязуется вернуть заказчику денежную сумму как разницу между внесенными оплатами этапов и реально выполненными работами. 2) вторая часть 25% - 250000 рублей, оплата, которая производится после монтажа коробки и каркаса кровли в течение 3 дней. Примечание 1: Сдача работ оформляется двусторонним актом приема-сдачи объекта, подписанным ответственными исполнителями заказчика и подрядчика. Примечание 2: заказчик в течение двух дней со дня окончания работ обязуется подписать акт приема-сдачи объекта при условии настоящего качества выполненных работ в соответствии с договором. В случае отказа от подписания акта выполненных работ акт составляется в одностороннем порядке и высылается заказчику. 3) третья часть 25% - 250000 рублей после сдачи и подписания акта выполненных работ.

Согласно разделу <данные изъяты> договора подряда срок завоза материала подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ определяется днем подписания акта приема-передачи объекта. Договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон.

Судом установлено, что истец Фригин М.Ю. принятые на себя обязательства в рамках договора подряда исполнил, оплатив первую часть в размере 500000 рублей ответчику ООО «Велес», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком исполнение работ по договору не начато.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком обязательства по договору строительного подряда не исполнены, срок исполнения договора истек, сведений о продлении сторонами сроков исполнения работ по договору подряда в деле не имеется.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору (л.д.35), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, также не предоставлено доказательств неисполнения принятых на себя по договору обязательств ввиду действия непреодолимой силы, по вине третьих лиц либо ввиду виновных действий истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, требования истца о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, договорной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

Неустойка в пользу потребителя в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за каждое допущенное нарушение.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении уплаченных денежных средств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение установленных сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты>

Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен.

В соответствии с п.4.3 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты поэтапных работ, заказчик уплачивает подрядчику за каждый просроченный день пеню в <данные изъяты> общей стоимости работ.

Истцом рассчитана предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оплаты поэтапных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен.

При расчете размера неустойки суд учитывает, что в силу ст.333 ГК РФ, а также п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таких заявлений со стороны ответчика в суд не поступало.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, договорной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, недобросовестное поведение ответчика, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Велес» в пользу истца Фригина М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средствах своевременно не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 287500 рублей ((500000+50000+20000+5000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВЕЛЕС» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фригина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» и Фригиным ФИО9.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» <данные изъяты>), в пользу Фригина ФИО10 (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, уплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 287500 рублей, а всего 862500 (восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 22.12.2022 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу

Судья: