Решение по делу № 22-3841/2023 от 27.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-52/2023

Производство № 22-3841/2023

Судья 1-ой инстанции – Сердюк А.С.

Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Глуховой Е.М., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Клименко М.Н.,

осужденного – Воскодавенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Клименко Марины Николаевны, осужденного Воскодавенко Дмитрия Николаевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года, которым

Воскодавенко Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, холостой, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судимый:

-16 июня 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 77 Симферопольского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 18 октября 2021 года снят с учета филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в связи с отбытием наказания,

признан виновным и осужден:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №1) к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы;

-по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №2) к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы;

-по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №3) к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы;

-по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №6) к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут) к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №7 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут) к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №5) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Воскодавенко Д.Н. назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Воскодавенко Д.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбытия Воскодавенко Д.Н. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Воскодавенко Д.Н. под стражей с 08 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года Воскодавенко Д.Н. был признан виновным и осужден:

-за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 15 минут, с незаконным проникновением на территорию домовладения по адресу: <адрес> с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №1 на общую сумму 8 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

-за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут, с незаконным проникновением в помещение гаража по адресу: <адрес> с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №2 на общую сумму 15 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

-за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, с незаконным проникновением в автомобиль, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес> с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №3 на сумму 15 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

-за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, с незаконным проникновением в помещение сарая по адресу: <адрес>, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №6 на общую сумму 10 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

-за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, с незаконным проникновением в домовладение по адресу: <адрес> с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №4 на общую сумму 10 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

-за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки по адресу: <адрес> с причинением материального ущерба Потерпевший №7 на общую сумму 4 600 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

-за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, с незаконным проникновением в домовладение по адресу: <адрес> с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №5 на общую сумму 71 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Клименко М.Н. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, назначить Воскодавенко Д.Н. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания.

Отмечает, что Воскодавенко Д.Н. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, написал явки с повинной по всем эпизодам совершенных деяний, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Полагает, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не усмотрел всех смягчающих наказание обстоятельств и вынес слишком суровый приговор.

Защитник указывает, что, учитывая обстоятельства дела, личность осужденного, твердое намерение возместить ущерб потерпевшим, цели наказания могут быть достигнуты путем назначения меньшего наказания, чем определено приговором суда.

Кроме того, смягчение наказания, по мнению защитника, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, выполняя, в том числе превентивную функцию.

В апелляционной жалобе осужденный Воскодавенко Д.Н. просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, являются неполными и не соответствуют, как нормам действующего законодательства Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст. ст. 118, 126 Конституции Российской Федерации, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», осужденный полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не соблюдены вышеуказанные положения закона, нарушен принцип справедливости, что повлекло назначение ему несправедливого наказания, которое является чрезмерно суровым.

Считает, что назначенное ему судом первой инстанции наказание не соответствует его личности, обстоятельствам совершения преступлений, а также не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что в совокупности снижает степень общественной опасности.

Осужденный отмечает, что он полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию уголовного дела, имеет постоянное место проживания на территории Республики ФИО4, в местах лишения свободы ранее не бывал.

Также, полагает, что изоляция осужденного от общества на длительный срок отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, учитывая его молодой возраст.

По мнению осужденного, степень его общественной опасности, исходя из его личности и совершенных им преступлений, является минимальной, что должно повлиять на размер назначенного наказания.

Считает, что обжалуемый приговор суда дискредитирует институт раскаяния в содеянном, девальвируется понятие «признание своей вины», в сознании граждан формируется правовой нигилизм, и в целом подрывается вера в объективный и справедливый суд.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Клименко М.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Киян Т.Н. просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Клименко М.Н. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Воскодавенко Д.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на территории двора <адрес> увидел автомобильную проводку и решил её похитить. Он через проем между гаражом и забором проник на территорию домовладения, откуда <данные изъяты> похитил автомобильную проводку из меди, которую спрятал в кусты. По истечению небольшого промежутка времени, примерно в 12 часов 15 минут он забрал из кустов автомобильную проводку, обжог её и в качестве металла сдал на металлобазу, расположенную в <адрес>, за 6 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он обратил внимание на металлический гараж, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, ворота которого не были заперты, и решил в него проникнуть. Из гаража он похитил электропилу, болгарку и тачку со сварочным аппаратом. На следующий день по паспорту своего знакомого Свидетель №2 указанное имущество сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за 3 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, проходя около № <адрес>, обратил внимание, что на участке никого нет и там находится припаркованный автомобиль в кузове синего цвета. Он открыл правую заднюю дверь и из салона данного автомобиля похитил бухту кабеля, которую впоследствии обжог и сдал на металлобазу в <адрес> за 2 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, через незапертую дверь он проник в сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, из помещения которого <данные изъяты> похитил лазерный уровень в корпусе зеленого цвета, сварочный аппарат в корпусе желтого цвета. В тот же день по паспорту своего знакомого ФИО9 данное имущество сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты> за 5 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут через незапертую форточку он проник в жилой <адрес> в <адрес> с целью похищения ценных вещей. Взяв подушку с дивана, которая была в зашитой наволочке, прощупал её и обнаружил внутри денежные средства купюрами номиналом в 1 000 рублей 9 штук и 100 рублей в количестве 10-ти штук. С похищенными деньгами он таким же образом покинул данное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 часов проходил мимо домовладения №», расположенного по <адрес> в <адрес>, и через открытые металлические ворота обратил внимание на бензокосилку-триммер, находившуюся на территории данного дома, которую решил похитить. Сразу не стал этого делать, так как на территории домовладения находились люди. По истечению нескольких часов, в ночное время примерно около 22.00 часов он перелез через забор на территорию данного домовладения и из хозяйственной постройки похитил бензокосилку-триммер с диском и алюминиевую канистру с бензином. С похищенным имуществом он проследовал к своему знакомому Свидетель №5, которому продал бензокосилку-триммер с диском за 2 000 рублей. Канистру с бензином он спрятал в кустах. Полученные денежные средства в сумме 2 000 рублей потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов через открытое окно проник в <адрес> в <адрес>, оказался в помещении комнаты, свет в которой отсутствовал. Используя находившийся при нем фонарик, осмотрел комнаты. На кровати в спальне обнаружил массажерные очки, на нижней полке шкафа обнаружил часы, в помещении на столе стояла трехлитровая банка с медом. Все это сложил в имевшийся при нем пакет и через то же окно покинул дом. Похищенное имущество спрятал в кустах недалеко от старой заправки вблизи <адрес>, вернувшись на следующий день, данного имущества он не обнаружил.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества у Потерпевший №1) на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на территории своего домовладения по адресу: Республика <адрес>., занимался домашними делами. Около 12 часов 00 минут он услышал, как во дворе начала лаять собака, выйдя на улицу, он увидел, как из кустов, растущих у забора его дома, выполз Воскодавенко Д.Н., который на его вопрос пояснил, что испугался собаки и спрятался в кусты. При нем он никаких пакетов или сумок не видел. Примерно через 15 минут, проходя мимо гаража, он обратил внимание, что на участке, где он хранит различные бытовые предметы, отсутствует автомобильная проводка (медные провода различным диаметром и формы), общим весом 20 кг, которую он приобретал около 5 лет назад для ремонта автомобиля. В этот момент он понял, что Воскодавенко Д.Н. похитил данную проводку, так как иных посторонних лиц рядом с домовладением не видел. В результате кражи проводки ему был причинен материальный ущерб на общую сумму в 8 000 рублей, который для него является значительным, так как на данный момент он не работает.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в должности старшего приемщика товара в ООО «<данные изъяты>». В мае 2022 года на базу металлических изделий по адресу: <адрес>, пришел ранее ему незнакомый Воскодавенко Д.Н., у которого при себе имелся лом меди в виде автомобильной проводки весом 20 кг. За сдачу лома Воскодавенко Д.Н. получил 6 000 рублей.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина Воскодавенко Д.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воскодавенко Д.Н., находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи автомобильной электропроводки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета;

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к Воскодавенко Д.Н., который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил автомобильную проводку общим весом 20 кг, путем свободного доступа с территории его домовладения по адресу: <адрес>, чем причинил ему значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей;

-справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг меди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Воскодавенко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В качестве доказательств вины Воскодавенко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №2), суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, а также на письменные материалы дела.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей Потерпевший №2 пояснила, что в конце июня 2022 года в дневное время, зайдя в помещение гаража, расположенного на территории её домовладения по адресу: <адрес> она обнаружила отсутствие электропилы марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, болгарки (УШМ 125) марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, шуруповерта марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, тачки, не представляющей для нее материальной ценности, сварочного аппарата марки «<данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 15 000 рублей, который для неё является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее знакомый Воскодавенко Д.Н. с мешком, в котором находились: электропнла фирмы «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, болгарка «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, шуруповерт «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Воскодавенко Д.Н. пояснил, что данное имущество является его собственным, и попросил, в связи с тяжелым финансовым положением, у него паспорт, чтобы заложить вышеуказанные инструменты и получить денежные средства, на что он согласился. Он сдал по своему паспорту вышеуказанное имущество в комиссионном магазине «<данные изъяты>». Полученные денежные средства, он передал их ФИО2, который ему никаких денег в качестве вознаграждения не передавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>». Согласно договору комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №2 он принял: оргтехнику электропилу «<данные изъяты>», оргтехнику «<данные изъяты>», оргтехнику «<данные изъяты>», оценив указанное имущество в 3 000 рублей, которые выдал нарочно. Согласно имеющимся товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество было реализовано комиссионным магазином «<данные изъяты>» неустановленным лицам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе предварительного следствия и исследованным судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает продавцом-оценщиком у ИП «ФИО31». По имеющейся информации Свидетель №3 составил договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 на реализацию бывшего в употреблении имущества, а именно: электропилы «<данные изъяты>», оргтехники «<данные изъяты>», оргтехники <данные изъяты>». Имущество было оценено в 3 000 рублей, которые были выданы Свидетель №2, после чего данное имущество было реализовано.

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Воскодавенко Д.Н. показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>; обнаружены и изъяты: договор комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ; товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; кроссовки черного цвета;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит принять меры к неустановленному лицу, которое примерно в конце июня 2022 года <данные изъяты> похитило электропилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, болгарку <данные изъяты> марки <данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, тачку, не представляющую для нее материальной ценности, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей;

-справкой ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость по состоянию на июнь 2022 года в технически исправном состоянии, бывшего в употреблении следующего имущества составляла: элетропила <данные изъяты>»- 4 000 рублей, болгарка (У125) <данные изъяты>» 3 000 рублей, шуруповерт «<данные изъяты>»- 2 000 рублей, сварочный аппарат <данные изъяты>» 6 000 рублей.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшей, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Воскодавенко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В качестве доказательств вины Воскодавенко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №3), суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, а также на письменные материалы дела.

Показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №8, подтверждается, что на территории их домовладения по адресу: <адрес>, находился автомобиль «<данные изъяты>» в кузове голубого цвета, в открытом состоянии, не на ходу, без регистрационных знаков. Данный автомобиль использовался для хранения строительных инструментов, деталей. Примерно в начале июля 2022 года они обнаружили, что в автомобиле отсутствует бухта кабеля «<данные изъяты>» длиной 305 метров, которую они приобретали примерно в феврале 2022 года за 15 000 рублей. Причиненный в результате кражи материальный ущерб для потерпевшей является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 30 000 рублей.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что он с 2020 года работает в должности старшего приемщика товара ООО «<данные изъяты>» и занимается приемом и покупкой металла. В начале июля 2022 года пришел Воскодавенко Д.Н., у которого при себе имелся алюминиевый провод и медный провод, весом 4 кг и 25 кг. Воскодавенко Д.Н. была получена сумма 2 500 рублей.

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Воскодавенко Д.Н., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи бухты кабеля из салона автомобиля, находившегося на территории данного домовладения, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>; обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета, принадлежащие Воскодавенко В.Н.;

-заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 просит принять меры к неустановленному лицу, которое примерно в начале июля 2022 года из строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес> путем свободного доступа похитило бухту кабеля длиной 305 м, а также проводку с автомобиля «<данные изъяты>», чем причинило ей материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который для нее является значительным;

-справкой ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бухты кабеля <данные изъяты> длиной 305 м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 000 рублей.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшей, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

В качестве доказательств вины Воскодавенко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества у Потерпевший №6) суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей ФИО9, Свидетель №3, ФИО10, а также на письменные материалы дела.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, приехав в домовладение его матери, расположенное по адресу: <адрес>, он обнаружил отсутствие в сарае принадлежащего ему имущества, а именно лазерного уровня марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета стоимостью 5 000 рублей, сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета стоимостью 5 000 рублей. Причиненный в результате кражи материальный ущерб на общую сумму в 10 000 рублей для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он встретил Воскодавенко Д.Н., который пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением ему необходимо продать принадлежащее ему имущество, а именно лазерный уровень марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, в связи с чем, Воскодавенко Д.Н. попросил его паспорт. Он согласился и заложил на свой паспорт в комиссионном магазине «Удача» вышеуказанное имущество, получив за него 5 000 рублей. Эти денежные средства он передал Воскодавенко Д.Н.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО9 принял лазерный уровень <данные изъяты>, сварочный аппарат <данные изъяты>, которые оценил в 5 000 рублей. Деньги выдал ФИО9 нарочно. Согласно имеющимся товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный уровень <данные изъяты>, сварочный аппарат <данные изъяты> были реализованы комиссионным магазином «<данные изъяты> неустановленным лицам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе предварительного следствия и исследованным судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает продавцом-оценщиком у ИП ФИО32». По имеющейся информации Свидетель №3 был составлен договор комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на реализацию товара бывшего в употреблении, а именно лазерного диска и сварочного аппарата <данные изъяты>, которые были оценены в 5 000 рублей. Денежные средства были выданы ФИО9, а вышеуказанный товар реализован, согласно чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый за 4 950 рублей.

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Воскодавенко Д.Н., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества из помещения сарая, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: помещение сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>; комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>; обнаружены и изъяты: договор комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кроссовки черного цвета, принадлежащие Воскодавенко Д.Н.;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №6 просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа проникло в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему сварочный аппарат марки <данные изъяты>, лазерный уровень марки <данные изъяты>», причинив ему материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для него значительным;

-справкой ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость по состоянию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, бывшего в употреблении лазерного уровня «<данные изъяты> и сварочного аппарата «<данные изъяты>» составила 5 000 рублей каждый.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшего, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Воскодавенко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В качестве доказательств вины Воскодавенко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества у Потерпевший №4) суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №7, а также на письменные материалы дела.

Потерпевший Потерпевший №4, в ходе предварительного следствия, пояснил, что его ежемесячная пенсия составляет около 22 000 рублей. Свои сбережения он хранит в подушке, которую зашивает в наволочку, подушка находится на диване. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут он направился в аптеку, расположенную в центре <адрес>. Перед тем, как покинуть домовладение, он закрыл входную дверь на ключ, прикрыл форточку, которая не запиралась, закрыл ворота. Вернувшись домой около 12 часов 30 минут, он открыл дверь своим ключом, замок повреждений не имел, как и на воротах. Пройдя в помещение дома, он обнаружил, что наволочка подушки разорвана, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей - 9 штук, 100 рублей - 10 штук, отсутствуют. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснил, что Воскодавенко Д.Н. является его племянником. ДД.ММ.ГГГГ Воскодавенко Д.Н. пришел к нему в гости и попросил сланцы, так как его кроссовки были изношены, в связи с чем данные кроссовки черного цвета остались у него по месту жительства. Кроссовки черного цвета, которые у него оставил Воскодавенко Д.Н., были им выданы сотрудникам полиции.

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Воскодавенко Д.Н., находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств из жилого помещения, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: домовладение по адресу: <адрес>; обнаружены и изъяты: на отрезок темной дактилоскопической пленки - след обуви, упакованный в сейф-пакет №, слепок орудия взлома, упакованный в сейф-пакет №, на отрезок прозрачной липкой ленты - след ткани, который помещен на таблицу следов №; кроссовки черного цвета, принадлежащие Воскодавенко Д.Н.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с находящимися в нем кроссовками черного цвета;

-протоколом устного заявления Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с времени с 12.00 часов по 12.30 часов, проникло в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило денежные средства в размере 10 000 рублей, которые находились в подушке, в связи с чем, ему был причинен значительный материальный ущерб.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшего, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Воскодавенко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В качестве доказательств вины Воскодавенко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества у Потерпевший №7) суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №7 и свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, производили хозяйственные работы с использованием бензокосилки-триммера фирмы «<данные изъяты>». В вечернее время, закончив производить хозяйственные работы, бензокосилку - триммер с диском Потерпевший №7 убрал в помещение хозяйственной постройки, где находилась также алюминиевая канистра объемом 10 литров с бензином марки А-92. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №7, приехав в домовладение, увидел, что дверь хозяйственного помещения была приоткрыта. Пройдя в помещение хозяйственной постройки, обнаружил отсутствие алюминиевой канистры объемом 10 литров, в которой находился бензин марки А-92 10 литров, бензокосилки-триммера фирмы «<данные изъяты>» с диском. В результате кражи бензокосилки-триммера и диска к бензокосилке Потерпевший №7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей, который для него не является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10.00 часов по месту его проживания пришел ранее ему знакомый Воскодавенко Д.Н., у которого имелась при себе бензокосилка - триммер «<данные изъяты>» с диском, в корпусе зеленого цвета. Воскодавенко Д.Н. заверил его, что данная бензокосилка принадлежит ему, и в связи с материальными трудностями предложил ему приобрести ее за 2 000 рублей. Он купил у него её за 2 000 рублей. Впоследствии его малолетние дети в ходе игры покрасили часть триммера в розовый цвет. О том, что бензокосилка-триммер <данные изъяты>» была похищена, он узнал от сотрудников полиции, которые у него её изъяли.

Показания свидетеля Свидетель №6 по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Воскодавенко Д.Н. бензокосилку - триммер «<данные изъяты>» с диском в корпусе зеленого цвета за 2 000 рублей.

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воскодавенко Д.Н., находясь на территории домовладения №А по <адрес> в <адрес> показал и рассказал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из помещения хозяйственной пристройки;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: домовладение по адресу: <адрес>; участок местности у <адрес> в <адрес>; обнаружены и изъяты: один фрагмент подошвы обуви, перекопированный на отрезок ТДП, упакованный полимерный сейф-пакет №, один след ткани, перекопированный на один отрезок прозрачной липкой ленты, помещенный на таблицу следов №; кроссовки черного цвета, принадлежащие Воскодавенко Д.Н.; бензокосилка-триммер «<данные изъяты>»;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: полимерный пакет с кроссовками черного цвета, принадлежащими Воскодавенко Д.Н.; бензокосилка-триммер «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета с диском;

-заявлением Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №7 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из помещения хозяйственной постройки по адресу: <адрес>А, <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество, а именно алюминиевую канистру объемом 10 л с бензином марки А-92 (10 л), стоимостью 900 руб. за канистру и 500 рублей бензин, а также бензокосилку-триммер «<данные изъяты>, стоимостью 4 000 рублей с кассетой, стоимостью 600 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который для него является незначительным;

-справкой ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бензокосилки-триммер фирмы «<данные изъяты>» составляет 4000 рублей, диска к бензокосилке-триммеру фирмы «<данные изъяты>» 600 рублей.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшего, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Воскодавенко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В качестве доказательств вины Воскодавенко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества у Потерпевший №5) суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №2, ФИО12, а также на письменные материалы дела.

Из исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут она вышла на улицу из дома и присела на крыльцо при выходе из дома у входной двери. В этот момент она услышала какой-то звук из помещения дома. Дверь в доме была открыта. Она зашла в коридор и увидела в спальной комнате ранее ей не знакомого Воскодавенко Д.Н., который скрылся в спальной комнате. Через пару минут она зашла в спальную комнату и обратила внимание, что постель на кровати, расположенной слева от входа в комнату, была примята, окно открыто, а москитная сетка находится снаружи домовладения. Она вышла на улицу, обойдя дом, она обнаружила, что кусты за домом помяты, сетка москитная опущена на пол. Она снова зашла в комнату и обнаружила, что на тумбочке отсутствовал массажер для сосудов головного мозга марки <данные изъяты>» стоимостью 36 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала обо всем случившемся своей дочери ФИО12, которая сразу же начала осматривать её домовладение и обнаружила, что в шкафу в спальной комнате отсутствуют золотые часы марки «<данные изъяты>» стоимостью 35 000 рублей. Также на кухне отсутствует трехлитровая банка меда, которая для неё материальной ценности не представляет. Таким образом, ей был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 71 000 рублей. При проведении проверки показаний на месте с участием Воскодавенко Д.Н. она опознала в нем по совокупности внешних признаков мужчину, который незаконно проник в её дом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, допрошенной в заседании суда первой инстанции, её мать Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что к ней в дом залез ранее ей не знакомый Воскодавенко Д.Н. и похитил с тумбочки массажер для сосудов головного мозга. После чего они совместно с матерью начали осматривать помещение дома и обнаружили отсутствие золотых часов марки «<данные изъяты>» в футляре красного цвета, которые хранились в шкафу в гостиной комнате, и трехлитровой банки с медом, находившейся в помещении кухни.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале сентября 2022 года на <адрес> в <адрес> он встретил Воскодавенко Д.Н., у которого при себе имелась трехлитровая банка с медом. Воскодавенко Д.Н. предлагал ему купить банку с медом, но он отказался от этого предложения.

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воскодавенко Д.Н., находясь в помещении <адрес> в <адрес> показал и рассказал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи массажера, золотых часов и банки с медом;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: домовладение по адресу: <адрес>; обнаружены и изъяты: четыре следа папиллярных узоров, откопированные на четыре отрезка липкой ленты и помещенные на таблицу следов, один след ткани, откопированный на один отрезок липкой ленты и помещенный на таблицу следов, один смыв потожировых выделений и один след обуви, откопированный на одну темную дактилопленку; кроссовки черного цвета, принадлежащие Воскодавенко Д.Н.;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемо Воскодавенко Д.Н. были получены образцы пальцев рук;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, три следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты №,2,3, обнаруженные на внутренней поверхности металлопластикового окна (место проникновения), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки и указательным пальцем левой руки Воскодавенко Д.Н.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет с кроссовками черного цвета, принадлежащими ФИО2;

-заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №5 просит принять меры к неизвестному ей лицу, проникшему ДД.ММ.ГГГГ через окно в принадлежащее ей домовладение по адресу: <адрес>, и похитившему принадлежащие ей часы марки <данные изъяты>» и массажер для сосудов головного мозга, причинив материальный ущерб на сумму 71 000 рублей;

-справкой ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость золотых часов марки «<данные изъяты> составляет 35 000 рублей, массажера для сосудов головного мозга марки <данные изъяты>» составляет 36 000 рублей.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшей, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Воскодавенко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событиям преступлений, описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, раскрыл объективную и субъективную стороны совершенных противоправных деяний. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие, в силу ст. 299 УПК РФ, разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Воскодавенко Д.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Судом первой инстанции действия Воскодавенко Д.Н. квалифицированы:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

является правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующие признаки по ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение», «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что Воскодавенко Д.Н. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Несостоятельными являются доводы защитника о том, что осужденный твердо намерен возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим, поскольку намерение о возмещении ущерба само по себе не влияет на приговор суда в части назначенного наказания и не влечет смягчение наказания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции была учтена личность осужденного, в том числе характеризующие Воскодавенко Д.Н. данные, в связи с чем, вопреки доводам апеллянтов, не находит оснований для признания молодого возраста осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая все указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Воскодавенко Д.Н., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному Воскодавенко Д.Н. назначено в соответствии с санкциями ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, без дополнительных наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни коллегией судей апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденному Воскодавенко Д.Н. наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ, и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости судебная коллегия оснований не находит, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора в данной части не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года в отношении Воскодавенко Дмитрия Николаевича оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Клименко Марины Николаевны, осужденного Воскодавенко Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.О. Михайлов

Судьи Е.М. Глухова

Ю.Н. Цораева

Решение по делу № 22-3841/2023 от 27.11.2023

22-3841/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица