Решение по делу № 7-1799/2024 от 22.05.2024

Дело № 7-1799/2024

(в районном суде № 12-648/2024)                                       судья Петий С.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЭЛ» (далее – ООО «ДЖИДЭЛ»), ИНН 7810919204, ОГРН 1217800077219, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 47, корп. 2, лит. Б., помещ. 107,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области БОА №... от 16.01.2024 ООО «ДЖИДЭЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина ООО «ДЖИДЭЛ» установлена в том, что 14.01.2024 в 16:31:09 по адресу: пересечение Большевиков пр. и ул. Народная, к пр. Большевиков, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно.

Таким образом, ООО «ДЖИДЭЛ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года по жалобе ООО «ДЖИДЭЛ» постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области БОА №... от 16.01.2024 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ООО «ДЖИДЭЛ» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления №... от 16.01.2024 и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в обоснование указав, что транспортное средство на основании возмездного договора оказания услуг находилось во владении иного лица – КНА

ООО «ДЖИДЭЛ», защитник ООО «ДЖИДЭЛ» КЕА, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направили, об уважительности неявки в суд не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правила дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 14.01.2024 в 16:31:09 по адресу: пересечение Большевиков пр. и ул. Народная, к пр. Большевиков, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлся ООО «ДЖИДЭЛ».

Указанное правонарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи <...>, заводской номер №....

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Учитывая, что вменяемое в вину ООО «ДЖИДЭЛ» административное правонарушение выражается в нарушении п. 6.3 ПДД РФ, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, в сформированном должностным лицом материале при квалификации действий ООО «ДЖИДЭЛ» должны быть представлены сведения о поверке работающего в автоматическом режиме техническом средстве <...>, заводской №....

Вместе с тем, указанные сведения должностными лицами в материалы дела об административном правонарушении не представлены и судом не истребованы и не исследованы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно решению суда дело рассмотрено в отсутствие защитника ООО «ДЖИДЭЛ», который надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы в районном суде.

При этом, сведений о рассмотрении дела с участием законного представителя ООО «ДЖИДЭЛ» решение суда не содержит, а представленный конверт (л.д. 52), содержащий судебную повестку на дату рассмотрения настоящего дела и возвращенного в суд, не может считаться надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, так как был направлен по ненадлежащему адресу ООО «ДЖИДЭЛ».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ДЖИДЭЛ» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судья районного суда лишил ООО «ДЖИДЭЛ» возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП решение судьи районного суда подлежит отмене, материалы дела - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЭЛ», отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЭЛ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области БОА №... от 16 января 2024 года возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья                                                                                              Н.Г. Малинина