Решение по делу № 10-2/2021 от 02.04.2021

Дело № 10-2/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево 19 апреля 2021 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

осуждённого Косолапова А.И.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Республики Коми Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Игитова М.С. на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Косолапов А.И., <данные изъяты>, судимый:

23.07.2019 мировым судьёй Сысольского судебного участка Республики Коми по ст. 117 ч. 1, ст. 112 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 14.05.2020 неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 5 месяцев 20 дней. Отбывшего наказание 18.11.2020;

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Косолапова А.И. под стражей с 10.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

У С Т А Н О В И Л:

Косолапов А.И. признан виновным в в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 1 декабря 2020 года, в период времени с 19 час. до 21 час., в с. Черемуховка Прилузского района Республики Коми, Косолапов А.И., будучи в состоянии опьянения, находясь в летней кухне, расположенной на дворовой территории <адрес>, во время ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, бросил стеклянной стакан по голове ФИО1, после чего нанёс 1 удар рукой в область лица потерпевшей, от чего она упала на диван. Далее, Косолапов А.И. нанёс не менее 2-х ударов руками в область спины и поясницы ФИО1, наносил сдавливающие удары пяткой своей ноги, обутой в обувь, в область пальцев левой стопы потерпевшей. Таким образом, потерпевшей ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков правой параорбитальной области и поясничной области, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью; рана теменной области, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) квалифицирована как причинившая лёгкий вред здоровью; перелом основной фаланги третьего пальца левой стопы, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) квалифицирован как причинивший вред здоровью средней тяжести.

Он же, 3 декабря 2020 года, в период времени с 06 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин., в с. Черемуховка Прилузского района Республики Коми, будучи в состоянии опьянения, находясь в летней кухне, расположенной на дворовой территории <адрес>, во время конфликта с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, держа в руке кусок доски (горбыля) и размахивая им перед потерпевшей, замахиваясь на потерпевшую, высказал в адрес последней угрозы убийством. С учётом сложившейся ситуации, угрозу убийством ФИО2 восприняла реально, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Косолапова А.И. квалифицированы по ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 1 УК РФ. Осуждённому, с учётом требований ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Игитова М.С. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Он обращает внимание на то, что судом не учтены все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, деятельное раскаяние в содеянном, раскаяние в содеянном, признание вины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петухов И.Н. находит указанные в них доводы несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным.

В судебном заседании осуждённый Косолапов А.И., его защитник Игитов М.С. на доводах жалобы настаивали.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 38916 УПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Косолапова А.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимого с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

Фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, и квалификация, данная содеянному, сторонами не оспаривается. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ст. 119 ч. 1 и ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, суд второй инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (часть 3).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылается защитник, были учтены судом при назначении Косолапову А.И. наказания. Судом приняты во внимание нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения.

Оснований для исключения по ст. 112 ч. 1 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, на что обращено внимание защитником, поскольку преступление совершено из ревности, суд второй инстанции не усматривает, так как подсудимый в полной мере согласился с обвинением, в котором указано о совершении им преступления в состоянии опьянения. Стороной защиты не указывалось и материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, что подсудимый насилие в отношении потерпевшей применил вследствие противоправного и (или) аморального поведения потерпевшей.

Суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, склонного к совершению аналогичных умышленных насильственных преступлений, её состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом обоснованно определила наказание по ст. 119 ч. 1 и ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.

Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания в приговоре мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осуждённого Косолапова А.И. иных видов наказания, поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных насильственных преступлений вновь совершил аналогичные умышленные преступления. С приведёнными в судебном решении аргументами суд второй инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ст. ст. 73 ч. 3, 68 ч. 3 УК РФ, или наказания не связанного с лишением свободы.

Поэтому назначенное Косолапову А.И. наказание является справедливым, не подлежащим смягчению. Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не являются новыми, влекущими изменение приговора.

Суд второй инстанции также соглашается и с видом исправительного учреждения, назначенного осуждённому.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 1, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 10 марта 2021 года в отношении Косолапов А.И. по ст. 119 ч. 1, 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Игитова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путём подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -                                Л.А. Кочанов