Решение по делу № 2-1394/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-1394/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-000205-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года

28 июля 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ференц К. О. к ООО «Инпрофстрой» Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ференц К.О. обратился в суд с иском к ООО «Инпрофстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого он, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, гос.рег.знак совершил наезд на яму на дороге по адресу <адрес>. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУМВД России по <адрес>. В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Арзикян Л.О. не обеспечил безопасное дорожное движение при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Вина ответчика в причинении вреда собственнику транспортного средства подтверждаются Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в котором Арзикян Л.О. (работник ООО Инпрофстрой) свою вину в произошедшем признал, а также Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № от повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГ. составила 126 567 руб.

        Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 126 567 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3731,34 руб.; расходы по составлению отчета об оценке 13 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 1 113,60 руб.

        Стороны в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили. Представитель ответчика ранее в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указала, что ООО «ИнпрофСтрой» выполнял работы в качестве субподрядчика по ремонту асфальтобетонных покрытий по договору, заключенному с ООО «Аккорд Спецстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГ), в т.ч. по ремонту участка дороги «мост через МКАД и <адрес>, где произошло ДТП. Устранение недостатков выполненных работ или выполнение доработок входит в обязанности субподрядчика, но в указанные обязанности не входит оценка трафика- нагрузки на дорожную сеть и ежедневный мониторинг состояния дорожного покрытия. Никаких обращений по поводу появления выбоин на данном участке дороги и необходимости их устранения, не поступало. Текущее обслуживание и текущий ремонт в обязанности ответчика не входят. На тот момент «ямочный ремонт» ответчиком также не производился. Ответчик полагает, что ответственность должны нести как организация жилищно-коммунального хозяйства, на чьем балансе находятся дороги и кто ежедневно обслуживающая данный участок дороги, так и заказчик производства работ в рамках государственного контракта- ГБУ «Автомобильные дороги», который не предъявил требования об устранении недостатков подрядчику, не проверил качество работ, так и подрядчик по государственному контракту- ООО «Аккорд Спецстрой» в рамках договора субподряда с которым ООО «ИнПрофСтрой» выполнял работы, который также не проверил качество работы и не сообщил о необходимости устранения недостатков субподрядчику ООО «ИнПрофСтрой». Указанные обстоятельства повлияли на то, что дефекты дорожного покрытия не были устранены своевременно и что повлекло их возможное увеличение и причинение вреда транспортному средству в рамках настоящего иска.

    Кроме того, истец не представил доказательств соблюдения им п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, истец не предоставил данных о ремонте транспортного средства и истраченных суммах.

        Также представитель ответчика указал, что ранее автомобиль истца ДД.ММ.ГГ участвовал в ДТП и имел повреждения, доказательств устранения которых, им не представлено.

               Представитель ответчика также ставит под сомнение сам факт произошедшего ДТП, поскольку отсутствуют видеофиксация с камер дорожного движения.

Представители третьих лиц «Автомобильные дороги», ООО «Аккорд Спецстрой» в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 20 час 00 минут по адресу <адрес>, Арзикян Л.О. являясь ответственным лицом ООО «Инпрофстрой» по проведению работ по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия <адрес> не обеспечил своевременных мер по ограждению опасного участка дороги дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также не обеспечил их сохранность до полного проведения ремонта, то есть Арзикян Л.О. не обеспечил безопасное дорожное движение при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. В результате допущенных нарушений Арзикяном Л.О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ференцу К. О. и автомобиля Опель, гос. рег. знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в котором Арзикян Л.О. свою вину в произошедшем признает, а также Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязательств Арзикяном Л.О. по обеспечению безопасного дорожного движения на участке <адрес> <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУМВД России по <адрес>.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГ. составила 126 567 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что на момент аварии в результате проведения ремонтных работ образовалась яма шириной 93х105 см и глубиной 12 см, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 05.11. 2018 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлена вина должностного лица ООО «ИнПрофСтрой» Арзикяна Л.О. в не обеспечении своевременных мер по ограждению опасного участка дороги дорожными знаками, их сохранность до полного проведения ремонта, то есть не обеспечении безопасного дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Факт повреждения автомобиля истца именно в следствие попадания его в яму на дорожном покрытии, подтверждается указанным административным материалом.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Доводы ответчика о том, что отсутствует видеофиксация с камер наблюдения, что опровергает сам факт события, судом отклоняется, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, подтверждены административным материалом.

Суд также отклоняет доводы ответчика, что на него не должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку причиной въезда ТС истца в яму на дороге явилось необеспечение Арзикяном Л.О. – ответственным лицом ООО «Инпрофстрой» в силу приказа № от ДД.ММ.ГГ ООО «Инпрофстрой» (л.д.109), своевременных мер по ограждению опасного участка дороги дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также не обеспечение им их сохранности до полного проведения ремонта. Таким образом, именно должностное лицо ответчика не обеспечило безопасное дорожное движение при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

           Ответчиком не представлено доказательств того, что истец нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы об установления ДТП ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба в результате повреждения ТС истца, судом по его ходатайству назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...> ФИОЮ, в том числе и в целях определения повторения повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГ.

Экспертом, что часть повреждений (противотуманная фара правая, подрамник передний и передний правый рычаг) не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа экспертом определена в размере 110613,30 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно нацчно обосновано, не противоречит материалам дела, выводы эксперта логичны и последовательны и сделаны на основе анализа всех материалов дела и административных материалов. Стороны заключение эксперта не оспаривали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, которые истец понес в целях обращения в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (87%): расходы по оплате госпошлины в размере 3412,26 руб.; расходы по составлению отчета об оценке 11 310 руб.; расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика и третьего лица Арзикяна Л.О. в размере 968,84 рублей.

Расходы истца по удостоверению доверенности в размере 2000 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителям на совершение общих юридически значимых действий, в том числе и в отношении иного ТС, а также на представительство в страховых компаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ференц К. О. к ООО «Инпрофстрой»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инпрофстрой» в пользу Ференц К. О. в счет возмещения ущерба 110613 рублей, расходы по оценке 11310 рублей, расходы по госпошлине 3412,26 рублей, расходы на телеграммы 968,84 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           А.А. Неграмотнов