Решение от 19.04.2023 по делу № 33-1586/2023 от 01.03.2023

Докладчик Степанова Э.А. судья Селендеева М.В.

апелляционное дело № 33-1586/2023 УИД 21RS0024-01-2022-003762-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Владимира Семеновича к индивидуальному предпринимателю Черновой Светлане Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Павлова В.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павлов В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой С.К., указав, что 16 августа 2021 года умер его сын ФИО1., который осуществлял ветеринарную практику совместно с Черновой С.К. в ветеринарном кабинете «...» по <адрес>, сыну принадлежало медицинское оборудование: генератор ... с принадлежностями для ветеринарии, геманализатор, а также денежные средства в размере 200000 рублей, которые находились по месту его работы – в ветеринарном кабинете «...», после смерти ФИО1 истец (отец ФИО1), а также супруга умершего и дети приняли наследство и им выданы свидетельства о праве на наследство. Однако Чернова С.К., продолжающая работать в ветеринарном кабинете и после смерти ФИО1, добровольно не выдает указанное выше оборудование и денежные средства, имущество, собственником которого истец стал в порядке наследования, находится во владении Черновой С.К. незаконно.

В связи с этим просил истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Черновой С.К. имущество в виде генератора ... с принадлежностями для ветеринарии (стоимостью 88160 рублей), геманализатор (стоимостью 350500 рублей), а также денежные средства в размере 200000 рублей, имевшиеся в ветеринарном кабинете «...» по <адрес> возвратить указанное имущество в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Павлов В.С. и его представитель Ефимов В.О. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чернова С.К. исковых требований не признала, просила отказать в удовлетворении, в отзыве на иск указала, что с 13 июня 2012 года заключила договор аренды помещения <адрес> с указанного времени осуществляет по этому адресу деятельность по оказанию ветеринарных услуг, в 2015 году пригласила в свой ветеринарный кабинет в качестве ветеринарного врача ФИО1, позже ФИО1. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, с апреля 2021 года она была принята ФИО1 на работу в качестве сотрудника; при осуществлении предпринимательской деятельности с 2012 года клиника была оборудована всем необходимым (мебелью, стеллажами, лабораторным оборудованием и т.д.), спорного оборудования, на которое претендует истец, в ветеринарной клинике не имеется, что установлено и при осмотре ветеринарной клиники истцом и его представителем 25 октября 2022 года, а аналогичное оборудование, которое находится в клинике, было приобретено ею для проведения диагностических исследований.

Представитель ответчика Линик Т.Г. также просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Павлова Ю.Н. исковые требования поддержала.

Третье лицо Никитина Т.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2., нотариус нотариального округа г.Чебоксары Соколова Е.И. в судебном заседании не участвовали.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Голякова М.А., привлеченная к участию в деле определением судьи от 04.10.2022, в судебном заседании не присутствовала.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Павлова В.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Павлов В.С. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ФИО1. осуществлял предпринимательскую деятельность в области ветеринарии по <адрес>, однако судом оставлены без оценки доказательства, свидетельствующие о несении арендных платежей исключительно из средств предпринимательской деятельности ИП ФИО1, так как Чернова С.К. с 2015 года по 1 марта 2021 года нигде не работала и дохода не имела; в подтверждение приобретения ФИО1 спорного имущества им суду представлены копия счета ООО «...» № от 13.11.2017, в котором плательщиком счета указан ИП ФИО1., сумма платежа составила 88160 рублей, также суду представлено платежное поручение № от 14.11.2017 об оплате указанной суммы ООО «...», сторона ответчика не оспаривала факта приобретения и использования указанного аппарата в ветеринарном кабинете, лишь отрицала факт передачи на хранение, однако медицинское оборудование использовалось только в помещении ветеринарного кабинета, выносить данное оборудование за пределы кабинета было затруднительно в связи с его габаритами (40х40х20) и весом (около 10 кг), все хирургическое оборудование хранилось в ветеринарном кабинете, факт выноса оборудования не установлен; необнаружение спорного имущества в ветеринарном кабинете также не может быть принято во внимание, так как Чернова С.К. могла его спрятать таким образом, чтобы оно не попадалось им на глаза, а обыск кабинета не производился; в подтверждение приобретения оборудования им представлены банковские выписки о проведении 02.09.2019 платежа в ООО «...» в размере 350500 рублей, а также переписка между ФИО1. и представителем ООО «...», эти доказательства судом оставлены без правовой оценки; кроме того, на день смерти ФИО1 в ветеринарном кабинете находились денежные средства в размере 200000 рублей, наличие указанных денежных средств Чернова С.К. не оспаривала, данное обстоятельство подтверждается перепиской между ответчиком и ФИО1., признав переписку и иные письменные доказательства недопустимыми, суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, не оказал помощи в их истребовании и собирании, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе Павлов В.С. ссылается на незаконность определения суда от 28 декабря 2022 года, которым было отказано в принятии поданного им уточненного иска от 27.12.2022, поскольку в уточненном иске им указаны обстоятельства, связанные с действиями ответчика, отказавшегося добровольно выдать вещи и материальные ценности, чем ему причинены нравственные страдания, а требование о передаче имущества и компенсации стоимости имущества, заявленное в уточненном иске, имеют одно и то же обоснование.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернова С.К. просит об оставлении доводов жалобы без удовлетворения, решения суда – без изменения, находя его законным и обоснованным.

На заседании суда апелляционной инстанции представить истца Павлова В.С. - Ефимов В.О. и третье лицо Павлова Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Ответчик Чернова С.К. и ее представитель Линик Т.Г. просили отказать в удовлетворении жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются отец умершего – Павлов В.С., супруга – Никитина Т.П. и несовершеннолетний сын – ФИО2 (мать умершего – Павлова Ю.Н. от наследства отказалась); наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО1. работал в ветеринарном кабинете «...» (ИП ФИО1.) в должности руководителя по <адрес>

Также в ветеринарном кабинете «...» осуществляла ветеринарную деятельность Чернова С.К.

21 июня 2022 года Павлов В.С. обратился к Черновой С.К. с претензией, в которой сообщил, что его сыном ФИО1. с октября 2015 года по август 2021 года было приобретено оборудование (генератор ... с принадлежностями для ветеринарии стоимостью 88160 рублей, геманализатор стоимостью 350500 рублей, хирургические лазерные ножницы, иные расходные материалы), кроме того, в сейфе в помещении, расположенном по <адрес>, на момент открытия наследства хранились денежные средства в размере 200000 рублей, которые просил вернуть либо выплатить денежную компенсацию этого имущества.

Письмом от 1 июля 2022 года Чернова С.К. предложила Павлову В.С. уточнить список запрашиваемого имущества и подтвердить свои права на это имущество.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции-1 УМВД России по г.Чебоксары от 18.04.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Черновой С.К. по ст.159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор по иску Павлова В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1. и Чернова С.К. с 2015 года осуществляли ветеринарную деятельность в ветеринарной клинике по указанному выше адресу, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорное истребуемое имущество (генератор ... с принадлежностями для ветеринарии, геманализатор, денежные средства в размере 200000 рублей) находятся во владении Черновой С.К., не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32).

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим имуществом незаконно.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении (в настоящем случае - у ответчика Черновой С.К.), возлагается на лицо, заявившее такое требование (истца Павлова В.С.).

Судом первой инстанции установлено, что с 2012 года до настоящего времени нежилым помещением, расположенным по <адрес>, на основании договоров аренды владеет Чернова С.К., которая осуществляет ветеринарную деятельность, она же осуществляла внесение арендной платы собственнику помещения. ФИО1. с октября 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – ветеринарная. С 2015 года по день смерти ФИО1 ответчик Чернова С.К. и ФИО1. осуществляли ветеринарную деятельность в ветеринарной клинике по <адрес>

Право оценки доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 05.06.2012).

В материалы дела истцом представлены: счет № от 13 ноября 2017 года, выставленный ООО «...» плательщику ИП ФИО1. на сумму 88160 рублей за высокочастотный генератор «...» с принадлежностями по цене 87400 рублей и электрод-петлю 5 мм по цене 760 рублей и платежное поручение № об оплате 14.11.2017 ФИО1. в ООО «...» 88160 рублей за генератор ... с принадлежностями.

Несмотря на то, что сторона ответчика не оспаривала использование ФИО1 при осуществлении ветеринарной деятельности указанного оборудования, между тем, каких-либо объективных данных считать, что в настоящее время оно находится в ветеринарном кабинете либо во владении ответчика Черновой С.К., не имеется, равно отсутствуют данные, свидетельствующие о передаче ФИО1. при жизни этого имущества Черновой С.К.

В подтверждение факта приобретения и нахождения у ответчика другого оборудования (геманализатора) стороной истца представлена выписка по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО1, в которой содержится запись о перечислении 2 сентября 2019 года в ООО «...» 350500 рублей. Однако сведений о цели перечисления денежных средств представленная выписка не содержит, иных доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ с точки зрения допустимости и относимости, в подтверждение принадлежности ФИО1 геманализатора конкретной модели не имеется.

При этом судом установлено, что в ходе осмотра стороной ответчика ветеринарной клиники по <адрес> был обнаружен геманализатор. Между тем, данное оборудование принадлежит ответчику, что подтверждено последней счетом на оплату № от 09.10.2014, выставленным ЗАО «...» ИП Черновой С.К. за анализатор биохимический полуавтоматический . на сумму 90000 рублей, товарной накладной № от 28.10.2014, гарантийный талон к изделию также находится во владении Черновой С.К. Потому это имущество, принадлежащее Черновой С.К., истребовано в пользу Павлова В.С. быть не может.

Предметом спора также являются денежные средства в размере 200000 рублей, в подтверждение факта незаконного владения которыми истцом представлена распечатка переписки ФИО1 с Черновой С.К., согласно которой 10 августа 2021 года на вопрос ФИО1: «А в сейфе сейчас сколько?», Чернова С.К. ответила: «Пока достаточно, около 200 же».

По утверждению ответчика, в сейфе хранились ее денежные средства, которые использовались с целью оплаты расходов ветеринарной клиники.

Поскольку распечатка переписки между ФИО1 и Черновой С.К. не позволяет определить, что речь в ней идет о личных денежных средствах ФИО1, равно как и размере суммы, в переписке фигурирует только цифра «200», при этом следует отметить, что переписка между сторонами состоялась 10 августа 2021 года, смерть ФИО1 наступила через некоторый промежуток времени - 16 августа 2021 года, доказательств того, эти денежные средства принадлежали ФИО1. и имелись в наличии на день открытия наследства, не имеется, потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова В.С. также и в указанной части.

Допрошенный судом свидетель ФИО3. показал, что он дружил с ФИО1., который работал в ветеринарной клинике; у ФИО1 было много специальных инструментов, которые хранились в клинике, дома у него также хранились инструменты; в последнюю их встречу в конце июля 2021 года их общение проходило в клинике, ФИО1. ему сообщил, что уходит в отпуск и уезжает в деревню, генератора ... на операционном столе не было.

Нельзя не принимать во внимание также и тот факт, что ФИО1. с 24 июля 2021 года находился в очередном отпуске (данное обстоятельство стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось), после указанной даты до дня смерти ветеринарную деятельность ФИО1. в клинике не осуществлял, ветеринарные услуги в клинике не оказывал; очевидно, что габариты оборудования (40х40х20) и весом (около 10 кг), приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, возможности их переноса не исключают.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный генератор .... с принадлежностями для ветеринарии, геманализатор на момент рассмотрения дела в суде находятся у ответчика, нет, в связи с чем исковые требования Павлова В.С. не могут быть удовлетворены.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчику передано именно то имущество, на которое претендует истец, наличие спорного имущества в натуре, и что ответчик удерживает принадлежащее истцу на праве собственности имущество, в связи чем основания для защиты прав истца избранным им способом отсутствуют.

Аргумент апеллянта о том, что арендные платежи уплачивались исключительно из средств предпринимательской деятельности ИП ФИО1, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания 28 декабря 2022 года стороной истца было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил: истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Черновой С.К. имущество в виде генератора ... с принадлежностями для ветеринарии стоимостью 88160 рублей, геманализатор стоимостью 350500 рублей или компенсацию за указанное имущество, истребовать денежные средства в размере 200000 рублей, имевшиеся в ветеринарном кабинете «...» по <адрес> возвратить указанное имущество в наследственную массу ФИО1 и взыскать с индивидуального предпринимателя Черновой С.К. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано тем, что он испытывает чувство обманутости в связи с отказом ответчика в передаче имущества, а также в связи с тем, что ответчик разговаривал с ним на повышенных тонах, пренебрежительно, без уважения к его горю и возрасту.

Признав, что в уточненном иске заявлены новые требования (по новым основаниям и предмету), суд отказал в принятии уточненного иска определением от 28 декабря 2022 года.

Судебная коллегия находит, что уточненный иск содержал новое требование, заявленное истцом по новым основаниям (о взыскании компенсации морального вреда), предъявление такого требования не являлось реализацией истцом прав, указанных в ч.1 ст.39 ГПК РФ, указанное новое требование имеет свой круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, которые ранее судом не исследовались, потому отказ суда в принятии уточненного искового заявления соответствует положениям ст.39 ГПК РФ, что не препятствует обращению истца с исковыми требованиями в рамках самостоятельного спора.

Исходя из протоколов состоявшихся по делу судебных заседаний, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено, сторонам, в том числе истцу, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, каждое заявленное стороной истца в судебных заседаниях ходатайство рассмотрено и разрешено, сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам. Утверждение апеллянта о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон состоятельным признано быть не может.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием отмены постановленного судом решения. Позиция истца, приведенная в апелляционной жалобе, повторяет позицию, занятую в суде первой инстанции, основана на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

При изложенном оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, поэтому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.