Решение по делу № 33-6035/2024 от 05.02.2024

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-6035\2024

50RS0045-012-2023-001774-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Нагдасёва М.Г.

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3315\23 по иску Капустина Владимира Александровича к АО МАКС о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Капустина Владимира Александровича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Капустина В.А.

УСТАНОВИЛА:

Капустин В.А. обратился в суд с иском к АО МАКС о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2022 года между ним и ПАО «РГС Банк» был заключен договор кредитования № <данные изъяты> на приобретение автомобиля. Одновременно с заключением вышеуказанного договора 06.03.2022 года между Капустиным В.А. и АО МАКС был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис <данные изъяты>) сроком на 60 месяцев. Страховая премия по договору страхования от несчастных случаев составила 199 977 рублей.

17.08.2022 истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед Банком, в том числе с учетом суммы страховой премии. В связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком кредитный договор прекратил свое юридическое действие, наряду с этим автоматически прекратили действие Полисы страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках Договора кредитования полностью отпала в связи с его прекращением.

09.09.2022 истец (Страхователь) направил ответчику (Страховщику) заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, на которое был получен ответ от 12.11.2022 №<данные изъяты>. Возврат части страховой премии страховщиком не осуществлен. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу часть страховой премии, согласно расчету, в размере 181 979, 07 рублей.

После этого, Капустин В.А. обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, однако решением финансового уполномоченного 28 марта 2023 года в удовлетворении его требований также было отказано.

Не согласившись с отказами страховой компании и решением финансового уполномоченного Капустин В.А. был вынужден обратится в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 181 979 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Бенько Д.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФК «Открытие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Капустин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 06.03.2022 года между Капустиным В.А. и ПАО «РГС Банк» был заключен договор кредитования №<данные изъяты> на приобретение автомобиля. Одновременно с заключением вышеуказанного договора 06.03.2022 года между Капустиным В.А. и АО МАКС был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис <данные изъяты>) сроком на 60 месяцев.

Согласно договору кредитования истцу был предоставлен кредит в размере 1 479 622, 67 руб. по ставке 30, 933% годовых на срок 60 месяцев.

Денежная сумма в размере 199 977 руб. по программе страхования жизни и здоровья была перечислена ответчику в качестве страховой премии.

17.08.2022 года истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед Банком, в том числе с учетом суммы страховой премии, в связи, с чем полагает, что автоматически прекратили действие Полис страхования, так как возможность наступления страхового случая в рамках Договора кредитования полностью отпала.

Истцом представлен расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату: 199977 – (199977х9%) = 181 979, 07 рублей/ из которых 9% - 164 дня срока страхования в период с 06.03.2022 по 17.08.2022 года.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 329, 420, 421, пункта 2 статьи 942, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, поскольку не свидетельствуют о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что банком была навязана услуга к заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> от 06.03.2022 г. в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.7.11 и п.7.12 Правил страхования №138.6 договор страхования прекращается в случае: истечения срока действия договора страхования, исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; по требованию страхователя, если возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай; соглашения сторон; ликвидация страховщика.

Согласно пункту 7.12.3 Правил страхования если страхователь отказался от договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в течение 14 календарных дней со дня его заключения, но после даты начала действия страхования, страховщик производит возврат страховой премии в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.14 Правил страхования в иных случаях досрочного отказа Страхователя от договора страхования, не указанных в п.п. 7.12, 7.13 Правил, при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала по основаниям иным, чем страховой случай, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, из условий добровольного страхования не следует, что в связи с прекращением кредитного договора действие договора страхования прекращается; договором страхования также не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Условия страхования, а также договор страхования не содержат положений, согласно которым страховая сумма равна задолженности по кредиту.

Размер страховой суммы в течение срока действия договора страхования имеет фиксированный размер, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

В данном случае досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования.

Таким образом, договор страхования является самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обусловленной заключением кредитного договора, заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и продолжает действовать даже после погашения истцом задолженности по кредитному договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 181979, 07 рублей направлено истцом в адрес АО МАКС 09.09.2022 года, то есть по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы об отсутствии возможности отказаться от заключения договора страхования, поскольку данный довод противоречит условия кредитного договора, в котором отсутствует обязанность заключить договор личного страхования.

Ссылка в жалобе на то, что подпись истца в договоре страхования не выражает его согласие с условиями договора является несостоятельной, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи