Решение по делу № 1-94/2021 от 24.02.2021

Дело №1-94/2021

УИД: 37RS0005-01-2021-000718-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю.,

при секретаре Редькиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Жаровой Е.А.,

подсудимого Волкова С.С.,

защитника – адвоката Шмыровой С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> БАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Волков С.С., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 211440» (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак В 822 АТ 37, двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес>, имеющей по 2 полосы для движения в каждом направлении, при этом, нарушил требования п.п.10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ), согласно которым «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1); «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» (п.14.1); «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил» (п.14.2).

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по крайней левой полосе своего направления движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Волков С.С., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения около 40 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований п.14.2 Правил дорожного движения РФ, с учетом возможности видеть транспортное средство снижающее скорость, а в последствии остановившееся в попутном направлении справа перед пешеходным переходом, не снизил скорость до безопасной, не остановился и продолжил движение, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть справа налево относительно его направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода.

В результате указанных выше действий Волков С.С. причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 сочетанную травму в виде: травмы левой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков с переломом бугорка плечевой кости; травмы головы в виде раны в области лба; ссадин на правой голени и в проекции правого коленного сустава. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушения Волковым С.С. требований п.п.10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Волков С.С. виновным себя в установленном судом преступлении признал полностью. Сообщил, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 211440» (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак В 822 АТ 37, двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес>, имеющей по 2 полосы для движения в каждом направлении. Движение осуществлялось по полосе, расположенной ближе к середине проезжей части. Скорость движения составляла около 40 км/ч. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась его сожительница Свидетель №2 Он увидел, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> и обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», в связи с чем притормозил. В это время справа от него двигался автомобиль, который снизил скорость и остановился перед пешеходным переходом. Он предположил, что данный автомобиль остановился с целью осуществления поворота направо во двор. Непосредственно после этого он увидел как перед его автомобилем (примерно в 2 метрах от транспортного средства) появилась Потерпевший №1, которая бегом пересекала проезжую часть дороги справа налево относительно направления его движения по нерегулируемому пешеходному переходу. Он применил экстренное торможение, однако избежать наезда на потерпевшую не удалось. Наезд был неожиданным, совершен передней левой частью его автомобиля. От столкновения Потерпевший №1 упала капот, а затем на проезжую часть дороги. Он вышел из автомобиля и стал оказывать Потерпевший №1 помощь: непосредственно после аварии положил шапку под голову потерпевшей, в последующем помог отнести ее в соседнее здание.

Также Волков С.С. утверждал, что в момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, шел дождь со снегом, асфальтовое покрытие было мокрым, на нем имелась наледь. Он не обратил внимания, как двигались автомобили во встречном направлении. После аварии он сообщил сотрудникам полиции все обстоятельства произошедшего, принял участие в осмотре места происшествия, добровольно выдал водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Полагал, что произошедшему способствовали погодные условия, быстрый темп (бег) движения Потерпевший №1 по нерегулируемому пешеходному переходу, малый стаж управления им автомобилем (около 3 месяцев).

Помимо этого, Волков С.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 50 000 рублей. При этом, потерпевшая написала расписку о том, что вышеприведенная сумма является для нее достаточной, претензий к виновному лицу она не имеет. По указанной причине в дальнейшем с Потерпевший №1 он не общался. Заявил, что у него в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется, он не трудоустроен, является пенсионером, инвали<адрес> группы бессрочно, имеет ряд заболеваний. Совместный доход его семьи составляет менее 20 000 рублей (его пенсия – 9000 рублей, пенсия Свидетель №2 – 10 700 рублей). О произошедшем он искренне сожалеет, приносит свои извинения потерпевшей.

Из частично оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке показаний подсудимого Волкова С.С., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (в связи с наличием противоречий относительно обстоятельств движения транспортных средств во встречном направлении непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием) следует, что до момента обнаружения водителем Волковым С.С. пешехода Потерпевший №1 на проезжей части дороги автомобили во встречном направлении двигались, не замедлялись (т.1 л.д.83-84, 130-132).

В судебном заседании подсудимый Волков С.С. частично оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, показал, что ранее лучше помнил детали произошедшего.

Виновность подсудимого Волкова С.С. в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, с целью пересечения проезжей части автомобильной дороги, имеющей 2 полосы для движения в каждом направлении. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками, на проезжей части имелась дорожная разметка. Остановившись на расстоянии метра от края проезжей части, она посмотрела налево, затем направо. Убедившись, что автомобили, ранее двигавшиеся в обоих направлениях движения, остановились, она быстрым шагом (не бегом) начала переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Траектория ее движения была прямой. Пройдя мимо стоящего перед пешеходным переходом автомобилем и находящегося слева относительно направления ее движения, она почувствовала сильный удар с левой стороны. Удар произошел до того, как она дошла до середины проезжей части дороги. От удара она подлетела и упала на проезжую часть дороги. К ней подошли очевидцы произошедшего, среди которых был врач. Последний оказал ей первую медицинскую помощь. Далее ее отнесли с места дорожно-транспортного происшествия в здание, расположенное неподалеку. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Она была госпитализирована в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где находилась на лечении. В результате аварии она получила травмы ноги, плеча, а также рану в области лба справа. После заживления раны на лбу образовался рубец, который, хотя и не нарушает мимику, однако, по ее мнению, обезображивает лицо, так как стягивает кожу, его необходимо закрывать волосами. Полученные травмы изменили привычный образ ее жизни, привели к ухудшению физического и психического здоровья, а также к необходимости проходить реабилитационные мероприятия. В настоящее время она наблюдается у невролога и психиатра, ей приходится делать лечебную гимнастику и разрабатывать левую руку, принимать успокаивающие препараты. В настоящее время она проживает с сожителем, у нее на иждивении находится малолетний ребенок. В связи с необходимостью прохождения лечения у нее имеются проблемы с трудоустройством.

Также Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Волков С.С. передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда. При этом, она написала расписку о том, что претензий к виновному лицу не имеет. Вместе с тем, с учетом ухудшения состояния ее здоровья данная сумма является недостаточной. После произошедшего Волков С.С. состоянием ее здоровья не интересовался. Извинения от подсудимого она не принимает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (сожительница подсудимого) показала, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на автомобиле «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак В 822 АТ 37, под управлением водителя Волкова С.С. Движение осуществлялось по полосе, находящейся ближе к середине проезжей части дороги. Рядом с ними двигались другие автомобили. Скорость движения была небольшой, по ее мнению, около 40 км/ч. Они подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу. В какой-то момент перед автомобилем появилась Потерпевший №1 Волков С.С. применил экстренное торможение, однако предотвратить наезд на потерпевшую не удалось. Подсудимый вышел из автомобиля, положил шапку под голову Потерпевший №1, в дальнейшем помог отнести потерпевшую с проезжей части дороги в соседнее здание. Спустя некоторое время приехала машина скорой помощи, Потерпевший №1 отвезли в больницу. После произошедшего Волков С.С. несколько раз звонил супругу Потерпевший №1, интересовался состоянием ее здоровья. Также подсудимый передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. Потерпевшая написала Волкову С.С. расписку о том, что претензий к виновному лицу не имеет. В этой связи Волков С.С. с потерпевшей более не общался.

Также Свидетель №2 сообщила, что Волкова С.С. может охарактеризовать только с положительной стороны. Утверждала, что подсудимый имеет проблемы со здоровьем, является пенсионером, инвали<адрес> группы бессрочно, помогает ей и соседям в быту. Заявила, что у нее тоже имеются заболевания. Указала, что Волков С.С. искренне сожалеет о содеянном. Сообщила, что ежемесячный доход ее семьи составляет около 20 000 рублей, при этом, она оплачивает коммунальные услуги на сумму около 4000 рублей. С целью возмещения причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью ей пришлось взять кредит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак А 111 ХТ 37, в направлении д.<адрес>. Движение осуществлял за автомобилем «Газель» по полосе, расположенной ближе к середине проезжей части дороги. На улице шел снег с доджем, асфальтовое покрытие было мокрым, однако видимость была хорошая. В какой-то момент он увидел, как Потерпевший №1 начала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Потерпевшая шла слева на право относительно его направления движения. Слева от Потерпевший №1 относительно ее движения перед пешеходным переходом остановился автомобиль, который пропускал потерпевшую. Далее он увидел, как Потерпевший №1 подлетела. Он понял, что произошел наезд на потерпевшую, однако самого момента столкновения не видел. Темп движения Потерпевший №1 точно не помнит, не исключает, что потерпевшая могла переходить дорогу быстрым шагом. Он вышел из автомобиля, стал оказывать помощь пострадавшей. В дальнейшем Потерпевший №1 отнесли с проезжей части дороги в соседнее здание. За действиями Волкова С.С. непосредственно после аварии он не наблюдал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Из окна его кабинета видна проезжая часть автомобильной дороги, имеющая по 2 полосы движения в каждом направлении, а также нерегулируемый пешеходный переход. В какой-то момент он услышал звук торможения автомобиля. Посмотрев в окно, он увидел, как Потерпевший №1 подлетела и упала на проезжую часть дороги. Он понял, что произошел наезд на пешехода. Он вышел к месту аварии, стал оказывать помощь Потерпевший №1 Помимо этого он вызвал скорую медицинскую помощь. В дальнейшем потерпевшую перенесли в здание, где он осуществляет трудовую деятельность.

Также ФИО4 утверждал, что в указанный день шел снег с дождем, асфальт был мокрый. Пешеходный переход на месте дорожно-транспортного происшествия был обозначен дорожными знаками, находящимися над проезжей частью дороги. За действиями Волкова С.С. непосредственно после аварии он не наблюдал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 (сотрудник полиции ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский») показал, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого Волкова С.С., он не помнит.

Из оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на служебном автомобиле в направлении <адрес>. Вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у <адрес>, он увидел автомобиль «ВАЗ 211440», рядом с которым на проезжей части дороги находилась потерпевшая. Он вышел из машины. Кто-то из очевидцев произошедшего сообщил, что произошел наезд на пешехода. Он подошел к водителю вышеназванного транспортного средства – Волкову С.С., полагая, что тот может скрыться с места происшествия. Подсудимый сообщил, что осуществил наезд на Потерпевший №1 Он забрал у Волкова С.С. водительское удостоверение и документы на транспортное средство. О произошедшем сообщил в дежурную часть отдела полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. Заявил, что не помнит обстоятельств произошедшего в виду давности событий. Уточнил, что по его требованию Волков С.С. добровольно передал ему водительское удостоверение и документы на транспортное средство, какого-либо противодействия не оказывал. После осмотра документов он их вернул подсудимому.

Виновность подсудимого Волкова С.С. в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из сообщения, зарегистрированного в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский», видно, что оперативному дежурному от Свидетель №4 поступила информация о том, что водитель автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак В 822 АТ 37, сбил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе (т.1 л.д.33).

Согласно сообщению, зарегистрированному в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, оперативному дежурному из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» поступила информация о том, что в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Потерпевший №1 получила сочетанную травму в результате наезда на нее автомобилем. В этой связи потерпевшая госпитализирована (т.1 л.д.14).

Из рапорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получены повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью (т.1 л.д.13).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ с участием Волкова С.С., зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес>. Осмотр проведен в пасмурную погоду, без осадков. Установлено, что проезжая часть является горизонтальной, с мокрым асфальтовым покрытием, шириной 15,4 метров, предназначена для двухстороннего движения. На проезжей части установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» отсутствует. Справа к проезжей части примыкает бордюрный камень, за которым расположено строение городского типа; слева от проезжей части расположено строение городского типа. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». На расстоянии 11,6 метров от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» находится автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак В 822 АТ 37 (расстояние от переднего колеса машины до края проезжей части – 4,2 метра, от заднего колеса машины до края проезжей части – 4,3 метра). Передняя часть транспортного средства направлена в сторону <адрес>. Следы шин и торможения отсутствуют (т.1 л.д.15-22).

Заключениями судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 выявлена сочетанная травма в виде: травмы левой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков, с переломом бугорка плечевой кости; травмы головы в виде раны в области лба; ссадин на правой голени и в проекции правого коленного сустава. Данная травма имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием кровотечения раны, проведением первичной хирургической обработки раны, наличием костного хруста и патологической подвижности в области перелома, нарушением функции конечности, отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, данными мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, степенью заживления ссадин при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в Бюро судебно-медицинской экспертизы; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Установить механизм образования раны на голове и ссадины на правой голени невозможно ввиду отсутствия их детального описания в представленных документах. Все остальные компоненты травмы образовались в результате воздействий тупых предметов. Рубец в области лба справа при осмотре в Бюро судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – малоподвижный, мягковатый, розового цвета, не деформирующий мягкие ткани, не нарушающий мимику, следовательно данный рубец является изгладимым. При исследовании крови Потерпевший №1 этанол не обнаружен, состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.98-100, 101-114).

Из выписки из истории болезни Потерпевший №1, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Кохомская городская больница», следует, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая проходила лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ – в клинике ФГБОУВО «Ивановская государственная медицинская академия», с 18 по ДД.ММ.ГГГГ – в ОБУЗ «Кохомская городская больница». Помимо этого 28 мая, 1 и 3 июня, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осматривалась хирургом, ДД.ММ.ГГГГ – ортопедом, 16 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – неврологом.

Согласно сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Областная клиническая больница «Богородское»» с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находится на лечении с диагнозом «расстройство адаптации в виде смешанной тревожно-депрессивной реакции».

Из заключения автотехнического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ 211440» (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак В 822 АТ 37, необходимо было руководствоваться п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а пешеходу п.4.5 Правил дорожного движения РФ. Для решения вопроса о соответствии действий водителя и пешехода вышеназванным требованиям Правил применения специальных автотехнических познаний и проведения каких-либо расчетов не требуется (т.1 л.д.121-123).

Из объяснения Волкова С.С., данного до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак В 822 АТ 37, он двигался совместно с Свидетель №2 в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Погода была пасмурной, шел дождь, дорожное покрытие являлось мокрым. Не обратив внимание, как автомобили, двигавшиеся по правому краю проезжей части в попутном направлении остановились пропустить пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, неожиданно почувствовал удар в автомобиль. Остановившись и выйдя из машины он увидел, что совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил повреждения (т.1 л.д.27).

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Волков С.С. находился в трезвом состоянии. Данное обстоятельство подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила от Волкова С.С. в счет возмещения вреда, нанесенного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.154).

Из справки, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного Фонда России в г.о.Иваново, с ДД.ММ.ГГГГ Волков С.С. получает страховую пенсию по инвалидности в размере 7598 рублей 26 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячную денежную выплату ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в размере 2782 рублей 67 копеек.

Согласно справке, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного Фонда России в г.о.Иванове, г.о.Кохме и Ивановском муниципальном районе, со ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 получает страховую пенсию по старости в размере 8421 рубля 13 копеек.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности Волкова С.С. в совершении установленного судом преступления основан на последовательных показаниях потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого о событии преступления, а также на письменных доказательствах по делу.

Так, сам Волков С.С. в суде признал факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, понимая, что в сложившейся дорожной ситуации выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; с учетом возможности видеть транспортное средство снижающее скорость, а в последствии, остановившееся в попутном направлении справа перед пешеходным переходом, не снизил скорость до безопасной, не остановился и продолжил движение; не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть справа налево относительно его направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу. Подтвердил, что управлял технически исправным автомобилем и не оспаривал факт получения Потерпевший №1 телесных повреждений именно в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №4, являвшиеся очевидцами произошедшего, в целом подтвердили сообщенные подсудимым сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, а также предполагать самооговор подсудимого у суда не имеется.

Суд полагает, что ряд не влияющих на установление юридически значимых обстоятельств по делу неточностей в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимого зависят исключительно от субъективного восприятия данных лиц, обусловлены давностью произошедших событий и не указывают на недостоверность полученных сведений.

Кроме показаний допрошенных лиц, факт причинения вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимым подтверждается результатами проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, установивших степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей.

Не доверять экспертным заключениям, составленным с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, в соответствии с действующими в настоящее время методиками компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не имеется.

Выводы судебно-медицинского эксперта ФИО7 об изгладимости рубца, образовавшегося у потерпевшей в результате заживления раны в области лба справа, сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствуют положениям приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия Волкова С.С. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

О данной квалификации свидетельствуют действия Волкова С.С., который в период с 13 часов до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак В 822 АТ 37, нарушил требования п.п.10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигаясь по крайней левой полосе своего направления движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», выбрал скорость около 40 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; с учетом возможности видеть транспортное средство снижающее скорость, а в последствии остановившееся в попутном направлении справа перед пешеходным переходом, не снизил скорость до безопасной, не остановился и продолжил движение; не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть справа налево относительно его направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода. В результате неосторожных действий Волкова С.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Во время совершения преступления Волков С.С. действовал небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны потерпевшей Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и убедившейся, что такой переход является для нее безопасным, судом не установлено, какой-либо опасности для участников дорожного движения своими действиями потерпевшая не создавала.

Доводы подсудимого Волкова С.С. и его защитника-адвоката Шмыровой С.В. о том, что темп пересечения Потерпевший №1 проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу повлиял на совершение подсудимым преступления являются необоснованными, поскольку приведенные обстоятельства не явились поводом к совершению преступления, не находятся в прямой причинно-следственной связи с осуществлением подсудимым противоправных действий и наступлением вреда здоровью пострадавшей.

Заявления Волкова С.С. и его защитника-адвоката Шмыровой С.В. о том, что подсудимый не имел возможности избежать наезда на Потерпевший №1 в виду плохой видимости, неблагоприятных погодных условий, места расположения нерегулируемого пешеходного перехода, а также поскольку Волков С.С. не видел потерпевшую, когда та начала движение по нерегулируемому пешеходному переходу, а увидел ее только, когда Потерпевший №1 оказалась непосредственно перед его автомобилем на квалификацию действий подсудимого не влияют.

При этом, суд исходит из того, что согласно исследованным доказательствам достоверно установлено, что пешеход Потерпевший №1 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекла по нему практически 2 полосы для движения в одном из направлений, поэтому моментом возникновения опасности для водителя Волкова С.С. является момент, когда двигавшееся справа от автомобиля подсудимого в попутном направлении транспортное средство стало снижать скорость с целью пропуска пешехода, который начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Вопреки доводам Волкова С.С. при ограниченной видимости (как в силу погодных условий, так и из-за двигавшихся в потоке транспортных средств), он, не должен был исключать наличие пешеходов, пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и, приближаясь к нему, при должной внимательности как лицо, управляющее источником повышенной опасности, при возникновении опасности имел возможность обнаружить Потерпевший №1 и должен был принять все возможные меры к снижению скорости до безопасной вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, Волков С.С. данных требований не выполнил, выбрал скорость, которая не позволила ему контролировать движение транспортного средства, и совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода Потерпевший №1, пользующегося преимущественным правом первоочередного движения по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Жарова Е.А., руководствуясь п.п.7, 8 ст.246 УПК РФ, просила исключить из инкриминируемого органами предварительного расследования Волкову С.С. обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ указание на нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Данную позицию суд полагает обоснованной, поскольку вышеприведенные пункты Правил содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия. Изменение обвинения в сторону смягчения не нарушает право подсудимого Волкова С.С. на защиту и не ухудшает его положение.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Волкова С.С., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Волков С.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, не находящееся на профилактических учетах и на поведение которого не поступало жалоб, соседями – положительно, не трудоустроен, является пенсионером, инвали<адрес> группы бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение на управление транспортными средствами категорий «В, В1», на учетах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова С.С., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием, добровольном предоставлении как до возбуждения уголовного дела (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ), так и в последующем подробной информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали, выдаче сотрудникам полиции водительского удостоверения и документов на транспортное средство, участии ДД.ММ.ГГГГ год в осмотре места происшествия; согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Волков С.С. положил шапку под голову Потерпевший №1, в последующем помог отнести ее с проезжей части дороги в соседнее здание); в силу ч.2 ст.61 УК РФ – совершение подсудимым преступления впервые, положительные сведения о личности виновного; возраст подсудимого; состояние здоровья виновного (в том числе наличие инвалидности 2 группы) и его сожительницы Свидетель №2; частичное возмещение Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления (в размере 50 000 рублей); полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова С.С., судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении наказания учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом приведенных сведений, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о возможности назначения Волкову С.С. наименее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, – в виде ограничения свободы.

При определении территории муниципального образования, установление запрета на выезд за пределы которого является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает расположение места фактического проживания подсудимого Волкова С.С., в связи с чем полагает необходимым установить вышеуказанное ограничение в пределах территории муниципального образования – г.о.<адрес>.

Помимо этого, учитывая указанные выше характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности Волкова С.С., допустившего нарушения очевидных требований Правил дорожного движения РФ (наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, находящегося в населенном пункте, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека и создало угрозу для причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц), что свидетельствует о небрежном и халатном отношении Волкова С.С. к соблюдению безопасности дорожного движения, суд с учетом положений ст.47 УК РФ приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает ему дополнительное наказание в виде лишения данного права.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая настаивала на том, что Волковым С.С. не принято достаточных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба и заглаживанию перед ней вреда, вопреки позиции защитника-адвоката Шмыровой С.В., правовых оснований для применения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, то есть прекращения уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Волкова С.С. компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей.

Свои требования потерпевшая Потерпевший №1 мотивировала тяжестью моральных и нравственных переживаний, связанных с получением тяжкого вреда здоровью. Указала, что произошедшее изменило привычный образ ее жизни, негативно сказалось на физическом и эмоциональном состоянии, привело к необходимости проходить лечение, реабилитационные мероприятия, принимать успокаивающие препараты. После дорожно-транспортного происшествия Волков С.С. ее состоянием здоровья не интересовался, ограничившись передачей денежных средств в размере 50000 рублей в счет частичного возмещения причиненного вреда.

Гражданский ответчик Волков С.С. и его защитник-адвокат Шмырова С.В. исковые требования не признали. Заявили, что Потерпевший №1 при получении ДД.ММ.ГГГГ от Волкова С.С. денежных средств в размере 50000 рублей указала в расписке, что вышеприведенная сумма является полным возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, претензий к виновному лицу она не имеет. Ввиду указанных обстоятельств заявленный Потерпевший №1 гражданский иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

Согласно ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту гарантировано каждому субъекту правоотношений.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля Волков С.С., находившийся в трезвом состоянии, нарушив п.п.10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1, переходившей в трезвом состоянии быстрым темпом проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинен тяжкий вред здоровью. Указанное обстоятельство несомненно повлекло причинение Потерпевший №1 морального вреда (нравственных страданий).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая степень вины подсудимого Волкова С.С., его возраст, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 2 группы бессрочно, имущественное положение, принимая во внимание степень установленных нравственных страданий Потерпевший №1 с учетом ее индивидуальных особенностей и состояния здоровья, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Волкова С.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 250 000 рублей.

Доводы гражданского ответчика Волкова С.С. и его защитника-адвоката Шмыровой С.В. о том, что, что гражданский истец Потерпевший №1 при получении ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого денежных средств в размере 50000 рублей указала в расписке, что вышеприведенная сумма является полным возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, претензий к виновному лицу она не имеет, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного гражданского иска.

При этом, суд учитывает, что соглашение между сторонами о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, в настоящее время не достигнуто, а условие об отказе от исковых требований, которые могут быть предъявлены истцом к ответчику в будущем противоречит ч.2 ст.3 ГПК РФ, устанавливающей, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

В судебном заседании государственным обвинителем Жаровой Е.А. в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Волкова С.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 83 452 рублей 34 копеек.

Гражданский ответчик Волков С.С. и защитник-адвокат Шмырова С.В. полагали возможным оставить иск без рассмотрения. Указали, что данные затраты подлежат возмещению за счет выплат в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Вместе с тем, указанное потребует проведения дополнительных расчетов, привлечение страховой организации к участию в деле, и как следствие отложения судебного заседания.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть исковые требования без ее участия, заявленный иск поддержала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а равно имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В этой связи для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счёт целевых средств.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.31 указанного выше закона расходы, осуществлённые страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Факт оказания медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 установлен в ходе судебного заседания и сторонами по делу не оспаривается.

При этом, доводы гражданского ответчика Волкова С.С. и защитника-адвоката Шмыровой С.В. о возможности возмещения соответствующих расходов в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) суд находит необоснованными, поскольку по смыслу абз.8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда жизни, здоровью или имуществу, причиненного в связи с наступлением страхового случая, осуществляется страховщиком исключительно в пользу потерпевшего, которым Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> в рамках рассматриваемого дела не признавался.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Волков С.С. обязан возместить понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> расходы, связанные с оказанием Потерпевший №1 медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что затраты на лечение Потерпевший №1 составили 83 452 рубля 34 копейки, при этом, приведены основания соответствующих затрат, которые подтверждаются выписками из персонифицированного учета сведений о помощи застрахованным лицам, расчетами стоимости их лечения и платежными поручениями Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, подтверждающими оплату медицинской помощи.

Таким образом, заявленные государственным обвинителем в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> исковые требования о взыскании с подсудимого Волкова С.С. денежных средств в размере 83 452 рублей 34 копеек, затраченных на лечение Потерпевший №1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.53 УК РФ установить Волкову С.С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Волкова С.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Волкова С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Гражданский иск Ивановского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворить полностью.

Взыскать с Волкова Сергея Сергеевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> стоимость оказания медицинской помощи Потерпевший №1 в размере 83 452 (восьмидесяти трех тысяч четырехсот пятидесяти двух) рублей 34 (тридцати четырех) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов