Решение по делу № 33-996/2024 от 27.03.2024

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0№-62

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-996/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Калинского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Ольги Викторовны к Лукьяновой Светлане Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Феррит» об освобождении имущества из-под ареста

по апелляционной жалобе истца Щеголевой О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Саушина А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Яцыной Н.С., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Щеголева О.В. обратилась в суд с иском к Лукьяновой С.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феррит» об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведен арест следующего имущества: трансформатора № с воздушным вводом, мощностью 160 кВА, производитель СССР, 1979 года выпуска; трехфазный счетчик № Р-542; трансформаторы тока ТИП -0,66-300/5 УЗ (№ (4084385) № (4083281) № (4083840) – 3 штуки; ЛРНД -630 с приводом; изоляторы опорные – 10 кВ – 6 штук; изоляторы проходные – 10 кВ – 3 штуки, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), и имущество передано на ответственное хранение ответчику Лукьяновой С.В. Однако указанное имущество ответчику ООО «Феррит» не принадлежит на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства №, обязательства по которому были исполнены надлежащим образом. Поскольку арест данного имущества лишает ее возможности по своему усмотрению им владеть, пользоваться и распоряжаться, что нарушает ее права и законные интересы, при этом она не является должником по указанному исполнительному производству, просила суд освободить от ареста имущество: трансформатор № с воздушным вводом, мощностью 160 кВА, производитель СССР, 1979 года выпуска; трехфазный счетчик № Р-542; трансформаторы тока ТИП -0,66-300/5 УЗ (№ (4084385) № (4083281) № (4083840) – 3 штуки; ЛРНД -630 с приводом; изоляторы опорные – 10 кВ – 6 штук; изоляторы проходные – 10 кВ – 3 штуки, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, а также приостановить реализацию данного имущества в рамках указанного исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу.

Определениями судьи от 12 мая и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца Щеголевой О.В. об обеспечении иска в виде приостановления реализации имущества, отказано.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Щеголева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что она обосновала необходимость заключения договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № по приобретению трансформатора с комплектующими, а поэтому исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, не принадлежащее ООО «Феррит». Отмечает, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела нотариальные копии договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, документов, подтверждающие расчеты по этому договору, не дал им никакой оценки, указав лишь на их недопустимость как доказательств по делу. Обращает внимание, что в связи с отсутствием опыта и профессиональных знаний в области электроснабжения и управления объектами производственного назначения, продолжительного взаимодействия с различными специалистами ПАО «Сахалинэнерго», завершить процедуру переоформления договора энергоснабжения производственной базы с ООО «Феррит» на нее удалось только летом 2023 года, при этом затраты на энергоснабжение ею оплачивались в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Щеголева О.В., ответчики ООО «Феррит», Лукьянова С.В., третье лицо на стороне ответчиков ПАО «Сахалинэнерго», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Феррит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ его участниками/учредителями являлись Щеголева А.В. и истец Щеголева О.В., последняя также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором общества (том 1, л.д.97-111).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феррит» и Щеголевой О.В. заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого обществу представлены денежные средства в размере 213489 рублей 55 копеек, часть суммы на оплату задолженности последнего перед ПАО «Сахалинэнерго» в размере 212989 рублей 55 копеек, оставшаяся часть суммы в размере 500 рублей на уплату комиссии банка, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день денежные средства в сумме 212989 рублей 55 копеек были перечислены ПАО «Сахалинэнерго», что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феррит», в лице директора Щеголевой О.В. (продавец) и Щеголевой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта электросетевого хозяйства №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество, являющееся объектом электросетевого хозяйства: - комплексная трансформаторная подстанция наружной установки; - линия электропередач, технические характеристики и подробный состав которых указаны в приложении № к данному договору. Пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость объекта составляет 212989 рублей 55 копеек (том 1, л.д. 20-23).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Щеголева О.В. приняла в собственность указанные объекта электросетевого хозяйства, указав, что передаваемый объект находится в пригодном для использования состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют (том 1, л.д. 24).

Во исполнение обязательств по приведенным выше договорам, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований, где стороны договорились зачесть денежную сумму в размере 212989 рублей 55 копеек, вытекающую из обязательств ООО «Феррит» перед Щеголевой О.В., в счет денежного обязательства Щеголевой О.В. перед ООО «Феррит» (том 1, л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, в рамках исполнительного производства № о взыскании с ООО «Феррит» в пользу Лукьяновой С.В. задолженности в размере 501523 рублей 80 копеек, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, планировочный район Ново-Александровск, <адрес> (том 1, л.д. 27).

В соответствии с актом о наложении ареста в опись имущества включено: трансформатор № с воздушным вводом, мощностью 160 кВА, производитель СССР, 1979 года выпуска, трехфазный счетчик № Р-542, трансформаторы тока ТИП -0,66-300/5 УЗ (№ (4084385) № (4083281) № (4083840) – 3 штуки; ЛРНД -630 с приводом; изоляторы опорные – 10 кВ – 6 штук; изоляторы проходные – 10 кВ – 3 штуки, которое передано на ответственное хранение Лукьяновой С.В. (том 1, л.д. 28-30).

Поскольку данное имущество должнику ООО «Феррит» не принадлежит, при этом его арест лишает истца, как собственника, возможности по своему усмотрению им владеть, пользоваться и распоряжаться, Щеголева О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность требований истца, с учетом доводов ответчиков об отсутствии представленных договоров на момент ареста спорного имущества, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства (договоры о беспроцентном займе от 05 октября 2021 года, купли-продажи от 10 ноября 2021 года) не являются бесспорным и достаточным основанием, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество, при этом усмотрев в действиях истца признаки недобросовестного поведения в виду не предоставления оригиналов испрашиваемых документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

При этом трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Посредством трансформаторной подстанции осуществляется снабжение потребителей электроэнергией, то есть трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из приведенных выше положений закона, а также в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду достоверные и неоспоримые доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Принимая во внимание, что представленные истцом договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи объекта электросетевого хозяйства (комплексной трансформаторной подстанции наружной установки и линий электропередачи) от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение о зачете взаимных денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Феррит» и истцом, не доказывают принадлежность арестованного имущества, входящего в состав оборудования трансформаторной подстанции, Щеголевой О.В., при этом у истца не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество в связи с отсутствием государственной регистрации права в установленном законом порядке на спорную трансформаторную подстанцию, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом истец, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество до принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, чего Щеголевой О.В. сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе указание на то, что к истцу в порядке наследования в общую долевую собственность перешли объекты недвижимого имущества на территории производственной базы (склад, рыбцех, здание рыбцеха с холодильником), земельный участок под этими объектами, а также трансформатор с комплектующими, который в рамках договора энергоснабжения наследодателем Щеголевым В.Ф., являвшимся единственным собственником и учредителем общества, был поставлен на баланс ООО «Феррит», фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щеголевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

В.А. Калинский