cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3178/2024 от 18.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3178/2024

Дело№2-2217/2023

36RS0006-01-2023-001499-25

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2217/2023 по иску Абраменко Марины Александровны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2023 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

у с т а н о в и л а:

Абраменко М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 381 700 руб., неустойку в размере 354 981 руб., неустойку с 4 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 3 817 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., в обоснование иска указав, что 1 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, автомобиль истца не был направлен на ремонт, выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.4-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2023 г. постановлено: «взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Абраменко Марины Александровны (паспорт №) страховое возмещение в размере 381 700 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 2 500 руб., а также неустойку начиная с 1 декабря 2023 г., по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 381 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб.

В остальной части требования Абраменко Марины Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535) расходы за производство экспертизы в сумме 31 800 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «Резон» (ИНН 3664213636, ОГРН 1153668070522) расходы за производство экспертизы в сумме 34 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9 817 руб.» (т.3 л.д.1, 2-9).

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Гуков А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, мотивировочная часть определения суда о назначении судебной экспертизы и решения суда не содержат доводов несогласия с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. При этом, эксперт, проводивший экспертное исследование по инициативе финансового уполномоченного, в судебного заседание вызван не был. Таким образом, судебная экспертиза проведена в нарушение установленного законом порядка.

Кроме того, истцом не доказал размер ущерба, поскольку судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, выводы эксперта противоречивые, нет исследования контактных пар транспортных средств, наружные повреждения не соответствуют скрытым, отсутствует объективное трасологическое исследование. Также эксперт Фролов А.П., проводивший судебную экспертизу, не состоит в штате ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН». Судом взысканы неустойка и штраф, размер которых необоснованно завышен, не соразмерен размеру нарушенных обязательств.

Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.3 л.д.24-34).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Абраменко М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы (т.3 л.д.42-48).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» Величко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Жогова И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, а также удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Абраменко М.А., и принадлежащим Дударенко А.А. автомобиля «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак №, под управлением Чичканова А.Ю., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 1 ноября 2022 г. виновным в ДТП признан водитель Чичканов А.Ю.(т.1 л.д. 96-97).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Абраменко М.А. была застрахована в АО «МАКС», полис серии ТТТ № 7014912617 (т.1 л.д. 12), Чичканова А.Ю. - в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №.

7 ноября 2022 г. в АО «МАКС» поступило заявление Абраменко М.А., в котором она просила осуществить страховое возмещение (т.1 л.д. 145-146, 147, 156).

10 ноября 2022 г. АО «МАКС» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт № № осмотра поврежденного имущества (т.1 л.д. 159-160).

14 ноября 2022 г. страховая компания организовала дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт № № осмотра поврежденного имущества (т.1 л.д. 161-162).

Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-561407 (по установлению обстоятельств причинения вреда и возникновения повреждения) от 22 ноября 2022 г. повреждения бампера переднего (частично – наслоения материала темного цвета) автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т.1 л.д. 165-171).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-561407 от 23 ноября 2022 г., подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Audi A6», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 18 300 руб., с учетом износа – 18 300 руб. (т.1 л.д. 172-184).

24 ноября 2022 г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 184256 (т.1 л.д. 185).

5 декабря 2022 г. страховой компанией получена претензия Абраменко М.А., содержащая в себе требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, а также предоставления акта осмотра транспортного средства. Выплату просила произвести на ранее представленные реквизиты (т.1 л.д. 186-188).

8 декабря 2022 г. АО «МАКС» письмом №№ направило в адрес Абраменко М.А. копию акта осмотра поврежденного транспортного средства № № (т.1 л.д. 189).

13 декабря 2022 г. страховая компания в своем письме № сообщила Абраменко М.А. о том, что ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 300 руб. на предоставленные реквизиты. АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА. Размер ущерба был рассчитан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и требованиями Единой Методики. При выплате страхового возмещения в безналичном или наличном виде, расчет суммы, подлежащей к выплате, производится с учетом износа заменяемых запчастей, на основании пункта 7 части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки «(т.1 л.д.132-193).

Не согласившись позицией страховой компании, 9 января 2023 г. Абраменко М.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ООО «АВТО-АЗМ» поручено проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 30 января 2023 г. № У-23-902/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A6», государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа составляет 6 700 руб. (т.1 л.д. 25).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 9 февраля 2023 г. № № в удовлетворении требований Абраменко М.А. было отказано.

Не согласивший с решением финансового уполномоченного, Абраменко М.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Чухлебова Д.В. № 5480 от 2 марта 2023 г. по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта «Audi A6», государственный регистрационный знак №, составляет 923 100 руб., с учетом износа - 482 600 руб. (т.1 л.д. 27-37).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 г. по инициативе стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (т.1 л.д. 214, 215-216).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № 3922/7-2, № 3923/7-2 от 13 июля 2023 г., исходя из анализа представленных материалов дела, с учетом формы, конструктивных особенностей, характера, направления образования и локализации повреждений на автомобилях «Audi А6», государственный регистрационный знак № 136 и «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак №, можно высказаться о том, что столкновение между указанными транспортными средствами имело место при заявленных обстоятельствах ДТП от 1 ноября 2022 г. При этом, основываясь на результатах проведенных исследований, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, решетки радиатора с облицовкой, переднего государственного регистрационного знака, левой и правой блок фары, капота, накладки панели передка верхней, крепления левой фары, дефлектора радиатора левого и радиатора системы охлаждения ДВС автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 1 ноября 2022 г. (столкновение с автомобилем «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак №), у эксперта отсутствуют. Повреждения, панели передка представленными фотоснимками не проиллюстрированы. Повреждения подкрылка переднего левого автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак А037ЕХ 136, по причинам, подробно изложенным в исследовании, не могут быть, отнесены к рассматриваемому событию (ДТП от 1 ноября 2022 г.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А6» государственный регистрационный знак № без учета износа, на момент повреждения (ДТП), имевшего место 1 ноября 2022 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г.№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 905 200 руб., а с учетом износа – 460 200 руб. (т.2 л.д. 5-20):

Представителем ответчика АО «МАКС», действующей на основании доверенности, Величко Н.В., представлен акт экспертно-технического исследования № УП-561407-Д-1/Р от 4 августа 2023 г. на заключение эксперта № 3922/7-2, 3923/7-2 от 13 июня 2023 г. ФБУ «Воронежский РЦСЭ» МЮ РФ, согласно которому заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а также Единой методики Положение ЦБ РФ №755-П. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Выводы эксперта «ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ» ошибочны, так как эксперт не выполнил исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер образования.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2023 г. по ходатайству представителя ответчика АО «МАКС» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (т.2 л.д. 104, 105-106).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 181-2023 от 30 октября 2023 г. совокупность заявленных повреждений автомобиля «Audi А6» государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2022 г. Повреждения переднего бампера (на расстоянии 51-70 см. от опорной поверхности, повреждение защитной пленки в виде наслоения инородного вещества темного цвета; в местах сопряжения с передней правой фарой, на расстоянии 65-70 см. от опорной поверхности, в виде нарушения целостности защитной пленки, с образованием разрывов, и нарушение ЛКП бампера в виде сколов и задиров), накладки решетки радиатора (хром) (в верхней части на расстоянии 65-70 см. от опорной поверхности, в виде следов трения (потертостей) и наслоения вещества темного цвета; в правой нижней части на расстоянии 34 см. от опорной поверхности 1 в виде разрыва материала), передней левой фары (в правой нижней части рассеивателя, на расстоянии 63-64 см. от опорной поверхности, в виде следов трения: наслоением инородного вещества темного цвета), передней правой фары (в левой нижней части рассеивателя, на расстоянии 63-64 см. от опорной поверхности, в виде следов трения с наслоением инородного вещества темного цвета; в левой средней и нижней частях рассеивателя в виде трещин с утратой фрагментов), капота (в передней торцевой части), облицовки замковой панели (повреждения в местах крепления в виде нарушения целостности с отрывами фрагментов), радиатора охлаждения ДВС (повреждение в левой верхней части в виде деформации), решетки радиатора (на расстоянии 33-38 см. от опорной поверхности, повреждения ячеек и площадки под гос.номер в виде нарушения целостности), переднего гос. номера - могли быть получены автомобилем «Audi А6», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 1 ноября 2022 г.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А6», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 1 ноября 2022 г. в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа и после округления составляет 465 000 руб., с учетом износа и округления составляет 242 600 руб.( т.2 л.д. 117-146)

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения, размер которого определен без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, а также в связи с просрочкой исполнения обязательств, суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика сослался на имеющиеся противоречия в заключении эксперта: полагает, что нет исследования контактных пар, наружные повреждения не соответствуют скрытым, также отсутствует объективное трассологическое исследование.

Судебная коллегия находит доводы ответчика необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела, эксперт подробно обосновал сделанные выводы.

В связи с возникшими у стороны ответчика неясностями, в судебное заседание суда первой инстанции был вызван и допрошен эксперт Фролов А.П., проводивший судебную экспертизу, который пояснил порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы данного заключения, в том числе, в части повреждений правой передней фары и капота, на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении характера повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией не принимаются во внимание исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения Закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

При назначении по настоящему делу судебной экспертизы суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ее проведения, учитывая поступившие от истца ходатайства с указанием на несогласие с выводами экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, в том числе, в связи с разногласиями в наличии и характере повреждений транспортного средства.

При этом, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, необходимость в допросе эксперта, проводившего экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, отсутствовала. В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание указанного эксперта, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования с учетом выводов повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В судебном заседании эксперт Фролов А.П., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что в своем заключении он описывал механизм образования повреждений. Контакт между транспортными средствами произошел по переднему государственному регистрационному знаку автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак №, и правой задней боковины автомобиля «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак № Транспортное средство двигалось в перекрестном направлении, соответственно, первичный контакт спереди назад. Далее продолжалось движение автомобиля вперед, вследствие этого образовались потертости и незначительные повреждения. Значительные повреждения имеются на решетке радиатора и правой части облицовки решетки радиатора. При таком взаимодействии транспортных средств образуются скрытые значительные повреждения, а именно накладка решетки радиатора и залом верхней части радиатора охлаждения двигателя. Все запчасти находятся в сопряженном состоянии, т.е. государственный регистрационный номер прикреплен к решетке радиатора переднего бампера, и при взаимодействии, смещении переднего бампера спереди назад, сместились и сломались крепления накладки панели передка, и последующее смещение накладки повредило верхнюю часть радиатора. Повреждения в нижней части бампера, левого крепления не относится к данному ДТП. Повреждения на фаре образуются из-за того, что смещается бампер, который надавливает на фару. На левой нижней фаре имеются сколы. Срыв креплений он не отнес к данному ДТП. Повреждения фары не могли образоваться в другом ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт Фролов А.П. не состоит в штате экспертной организации, проводившей повторное экспертное исследование, опровергается поступившим ответом на судебный запрос судебной коллегии от 17 мая 2024 г., согласно которому указанный эксперт состоит в трудовых отношениях с ООО Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» с 26 января 2016 г. по настоящее время.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заявленное в апелляционной жалобе АО «МАКС» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль марки ««Audi А6» государственный регистрационный знак А037ЕХ 136, признала ДТП от 1 ноября 2022 г. страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив 24 ноября 2022 г. истцу страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты. (т.1 л.д.145-146), в поданной в адрес страховой компании досудебной претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения в связи с изменением в одностороннем порядке формы страховой выплаты (т.1 л.д.186-188), однако данные законные требования истца со стороны страховой компании выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Согласно п.83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной 5 декабря 2022 г. претензии.

Определение неустойки и штрафа в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет взыскиваемой неустойки и штрафа произведен судом первой инстанции правильно, судебной коллегией проверен, со стороны ответчика не оспорен.

При этом судебной коллегией также учитывается, что период просрочки выплаты страхового возмещения, за который начислена неустойка, составляет 1 год, размер недоплаты страхового возмещения составил 381 700 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности рассчитанного размера неустойки, штрафа и необходимости снижения неустойки с 400 000 руб. до 250 000 руб., штрафа с 190850 руб. до 50000 руб., то есть более чем в полтора раза.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, доказательств необходимости такого снижения со стороны ответчика не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3178/2024

Дело№2-2217/2023

36RS0006-01-2023-001499-25

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2217/2023 по иску Абраменко Марины Александровны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2023 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

у с т а н о в и л а:

Абраменко М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 381 700 руб., неустойку в размере 354 981 руб., неустойку с 4 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 3 817 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., в обоснование иска указав, что 1 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, автомобиль истца не был направлен на ремонт, выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.4-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2023 г. постановлено: «взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Абраменко Марины Александровны (паспорт №) страховое возмещение в размере 381 700 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 2 500 руб., а также неустойку начиная с 1 декабря 2023 г., по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 381 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб.

В остальной части требования Абраменко Марины Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535) расходы за производство экспертизы в сумме 31 800 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «Резон» (ИНН 3664213636, ОГРН 1153668070522) расходы за производство экспертизы в сумме 34 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9 817 руб.» (т.3 л.д.1, 2-9).

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Гуков А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, мотивировочная часть определения суда о назначении судебной экспертизы и решения суда не содержат доводов несогласия с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. При этом, эксперт, проводивший экспертное исследование по инициативе финансового уполномоченного, в судебного заседание вызван не был. Таким образом, судебная экспертиза проведена в нарушение установленного законом порядка.

Кроме того, истцом не доказал размер ущерба, поскольку судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, выводы эксперта противоречивые, нет исследования контактных пар транспортных средств, наружные повреждения не соответствуют скрытым, отсутствует объективное трасологическое исследование. Также эксперт Фролов А.П., проводивший судебную экспертизу, не состоит в штате ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН». Судом взысканы неустойка и штраф, размер которых необоснованно завышен, не соразмерен размеру нарушенных обязательств.

Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.3 л.д.24-34).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Абраменко М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы (т.3 л.д.42-48).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» Величко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Жогова И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, а также удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Абраменко М.А., и принадлежащим Дударенко А.А. автомобиля «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак №, под управлением Чичканова А.Ю., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 1 ноября 2022 г. виновным в ДТП признан водитель Чичканов А.Ю.(т.1 л.д. 96-97).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Абраменко М.А. была застрахована в АО «МАКС», полис серии ТТТ № 7014912617 (т.1 л.д. 12), Чичканова А.Ю. - в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №.

7 ноября 2022 г. в АО «МАКС» поступило заявление Абраменко М.А., в котором она просила осуществить страховое возмещение (т.1 л.д. 145-146, 147, 156).

10 ноября 2022 г. АО «МАКС» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт № № осмотра поврежденного имущества (т.1 л.д. 159-160).

14 ноября 2022 г. страховая компания организовала дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт № № осмотра поврежденного имущества (т.1 л.д. 161-162).

Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-561407 (по установлению обстоятельств причинения вреда и возникновения повреждения) от 22 ноября 2022 г. повреждения бампера переднего (частично – наслоения материала темного цвета) автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т.1 л.д. 165-171).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-561407 от 23 ноября 2022 г., подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Audi A6», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 18 300 руб., с учетом износа – 18 300 руб. (т.1 л.д. 172-184).

24 ноября 2022 г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 184256 (т.1 л.д. 185).

5 декабря 2022 г. страховой компанией получена претензия Абраменко М.А., содержащая в себе требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, а также предоставления акта осмотра транспортного средства. Выплату просила произвести на ранее представленные реквизиты (т.1 л.д. 186-188).

8 декабря 2022 г. АО «МАКС» письмом №№ направило в адрес Абраменко М.А. копию акта осмотра поврежденного транспортного средства № № (т.1 л.д. 189).

13 декабря 2022 г. страховая компания в своем письме № сообщила Абраменко М.А. о том, что ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 300 руб. на предоставленные реквизиты. АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА. Размер ущерба был рассчитан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и требованиями Единой Методики. При выплате страхового возмещения в безналичном или наличном виде, расчет суммы, подлежащей к выплате, производится с учетом износа заменяемых запчастей, на основании пункта 7 части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки «(т.1 л.д.132-193).

Не согласившись позицией страховой компании, 9 января 2023 г. Абраменко М.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ООО «АВТО-АЗМ» поручено проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 30 января 2023 г. № У-23-902/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A6», государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа составляет 6 700 руб. (т.1 л.д. 25).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 9 февраля 2023 г. № № в удовлетворении требований Абраменко М.А. было отказано.

Не согласивший с решением финансового уполномоченного, Абраменко М.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Чухлебова Д.В. № 5480 от 2 марта 2023 г. по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта «Audi A6», государственный регистрационный знак №, составляет 923 100 руб., с учетом износа - 482 600 руб. (т.1 л.д. 27-37).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 г. по инициативе стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (т.1 л.д. 214, 215-216).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № 3922/7-2, № 3923/7-2 от 13 июля 2023 г., исходя из анализа представленных материалов дела, с учетом формы, конструктивных особенностей, характера, направления образования и локализации повреждений на автомобилях «Audi А6», государственный регистрационный знак № 136 и «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак №, можно высказаться о том, что столкновение между указанными транспортными средствами имело место при заявленных обстоятельствах ДТП от 1 ноября 2022 г. При этом, основываясь на результатах проведенных исследований, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, решетки радиатора с облицовкой, переднего государственного регистрационного знака, левой и правой блок фары, капота, накладки панели передка верхней, крепления левой фары, дефлектора радиатора левого и радиатора системы охлаждения ДВС автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 1 ноября 2022 г. (столкновение с автомобилем «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак №), у эксперта отсутствуют. Повреждения, панели передка представленными фотоснимками не проиллюстрированы. Повреждения подкрылка переднего левого автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак А037ЕХ 136, по причинам, подробно изложенным в исследовании, не могут быть, отнесены к рассматриваемому событию (ДТП от 1 ноября 2022 г.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А6» государственный регистрационный знак № без учета износа, на момент повреждения (ДТП), имевшего место 1 ноября 2022 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г.№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 905 200 руб., а с учетом износа – 460 200 руб. (т.2 л.д. 5-20):

Представителем ответчика АО «МАКС», действующей на основании доверенности, Величко Н.В., представлен акт экспертно-технического исследования № УП-561407-Д-1/Р от 4 августа 2023 г. на заключение эксперта № 3922/7-2, 3923/7-2 от 13 июня 2023 г. ФБУ «Воронежский РЦСЭ» МЮ РФ, согласно которому заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а также Единой методики Положение ЦБ РФ №755-П. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Выводы эксперта «ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ» ошибочны, так как эксперт не выполнил исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер образования.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2023 г. по ходатайству представителя ответчика АО «МАКС» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (т.2 л.д. 104, 105-106).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 181-2023 от 30 октября 2023 г. совокупность заявленных повреждений автомобиля «Audi А6» государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2022 г. Повреждения переднего бампера (на расстоянии 51-70 см. от опорной поверхности, повреждение защитной пленки в виде наслоения инородного вещества темного цвета; в местах сопряжения с передней правой фарой, на расстоянии 65-70 см. от опорной поверхности, в виде нарушения целостности защитной пленки, с образованием разрывов, и нарушение ЛКП бампера в виде сколов и задиров), накладки решетки радиатора (хром) (в верхней части на расстоянии 65-70 см. от опорной поверхности, в виде следов трения (потертостей) и наслоения вещества темного цвета; в правой нижней части на расстоянии 34 см. от опорной поверхности 1 в виде разрыва материала), передней левой фары (в правой нижней части рассеивателя, на расстоянии 63-64 см. от опорной поверхности, в виде следов трения: наслоением инородного вещества темного цвета), передней правой фары (в левой нижней части рассеивателя, на расстоянии 63-64 см. от опорной поверхности, в виде следов трения с наслоением инородного вещества темного цвета; в левой средней и нижней частях рассеивателя в виде трещин с утратой фрагментов), капота (в передней торцевой части), облицовки замковой панели (повреждения в местах крепления в виде нарушения целостности с отрывами фрагментов), радиатора охлаждения ДВС (повреждение в левой верхней части в виде деформации), решетки радиатора (на расстоянии 33-38 см. от опорной поверхности, повреждения ячеек и площадки под гос.номер в виде нарушения целостности), переднего гос. номера - могли быть получены автомобилем «Audi А6», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 1 ноября 2022 г.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А6», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 1 ноября 2022 г. в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа и после округления составляет 465 000 руб., с учетом износа и округления составляет 242 600 руб.( т.2 л.д. 117-146)

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения, размер которого определен без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, а также в связи с просрочкой исполнения обязательств, суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика сослался на имеющиеся противоречия в заключении эксперта: полагает, что нет исследования контактных пар, наружные повреждения не соответствуют скрытым, также отсутствует объективное трассологическое исследование.

Судебная коллегия находит доводы ответчика необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела, эксперт подробно обосновал сделанные выводы.

В связи с возникшими у стороны ответчика неясностями, в судебное заседание суда первой инстанции был вызван и допрошен эксперт Фролов А.П., проводивший судебную экспертизу, который пояснил порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы данного заключения, в том числе, в части повреждений правой передней фары и капота, на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении характера повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией не принимаются во внимание исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения Закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

При назначении по настоящему делу судебной экспертизы суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ее проведения, учитывая поступившие от истца ходатайства с указанием на несогласие с выводами экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, в том числе, в связи с разногласиями в наличии и характере повреждений транспортного средства.

При этом, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, необходимость в допросе эксперта, проводившего экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, отсутствовала. В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание указанного эксперта, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования с учетом выводов повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В судебном заседании эксперт Фролов А.П., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что в своем заключении он описывал механизм образования повреждений. Контакт между транспортными средствами произошел по переднему государственному регистрационному знаку автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак №, и правой задней боковины автомобиля «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак № Транспортное средство двигалось в перекрестном направлении, соответственно, первичный контакт спереди назад. Далее продолжалось движение автомобиля вперед, вследствие этого образовались потертости и незначительные повреждения. Значительные повреждения имеются на решетке радиатора и правой части облицовки решетки радиатора. При таком взаимодействии транспортных средств образуются скрытые значительные повреждения, а именно накладка решетки радиатора и залом верхней части радиатора охлаждения двигателя. Все запчасти находятся в сопряженном состоянии, т.е. государственный регистрационный номер прикреплен к решетке радиатора переднего бампера, и при взаимодействии, смещении переднего бампера спереди назад, сместились и сломались крепления накладки панели передка, и последующее смещение накладки повредило верхнюю часть радиатора. Повреждения в нижней части бампера, левого крепления не относится к данному ДТП. Повреждения на фаре образуются из-за того, что смещается бампер, который надавливает на фару. На левой нижней фаре имеются сколы. Срыв креплений он не отнес к данному ДТП. Повреждения фары не могли образоваться в другом ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт Фролов А.П. не состоит в штате экспертной организации, проводившей повторное экспертное исследование, опровергается поступившим ответом на судебный запрос судебной коллегии от 17 мая 2024 г., согласно которому указанный эксперт состоит в трудовых отношениях с ООО Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» с 26 января 2016 г. по настоящее время.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заявленное в апелляционной жалобе АО «МАКС» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль марки ««Audi А6» государственный регистрационный знак А037ЕХ 136, признала ДТП от 1 ноября 2022 г. страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив 24 ноября 2022 г. истцу страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты. (т.1 л.д.145-146), в поданной в адрес страховой компании досудебной претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения в связи с изменением в одностороннем порядке формы страховой выплаты (т.1 л.д.186-188), однако данные законные требования истца со стороны страховой компании выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Согласно п.83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной 5 декабря 2022 г. претензии.

Определение неустойки и штрафа в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет взыскиваемой неустойки и штрафа произведен судом первой инстанции правильно, судебной коллегией проверен, со стороны ответчика не оспорен.

При этом судебной коллегией также учитывается, что период просрочки выплаты страхового возмещения, за который начислена неустойка, составляет 1 год, размер недоплаты страхового возмещения составил 381 700 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности рассчитанного размера неустойки, штрафа и необходимости снижения неустойки с 400 000 руб. до 250 000 руб., штрафа с 190850 руб. до 50000 руб., то есть более чем в полтора раза.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, доказательств необходимости такого снижения со стороны ответчика не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-3178/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Абраменко Марина Александровна
Ответчики
АО МАКС
Другие
Чичканов Алексей Юрьевич
Жогова Инна Анатольевна
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Кузнецова Инесса Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
18.04.2024Передача дела судье
21.05.2024Судебное заседание
04.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.06.2024Передано в экспедицию
21.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее