Решение от 02.11.2024 по делу № 2-5720/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-5720/2024      02 ноября 2024 года

29RS0014-01-2024-008109-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Булыгина Р. А. к Панчуевой М. М. о взыскании денежных средств в качестве неосновательно полученных, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения,

установил:

Булыгин Р.А. обратился в суд с иском к Панчуевой М.М. о взыскании денежных средств в качестве неосновательно полученных, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения.

В обоснование иска указал, что в период с <Дата> по <Дата> он перевел Панчуевой М.М. в счет договоренностей денежные средства в размере 94 352 руб. на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», ответчик частично вернула средства в сумме 5 000 рублей. Просит применительно к положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с нее 88 752 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в сумме 15 680 рублей 79 копеек, а также с <Дата> на основной долг в размере 88 752 рубля по дату фактического исполнения.

    Ответчик Панчуева М.М. в судебном заседании не участвовала, о судебном заседании извещена, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Истец Булыгин Р.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что отношений с Панчуевой М.М. он не имел. Один раз он воспользовался услугой массажа, оказываемой Панчуевой М.М., подарил ей цветы, один раз ему была оказана услуга шугаринга. Более ее услугами он не пользовался. Перечисленные средства он осуществил в связи с услугами шугаринга, которые ответчик должна была ему оказать в будущем, оспаривал наличие факта личных романтических отношений, сложившихся между сторонами, и перечисления денежных средств в качестве дара.

    Представитель ответчика Островский Г.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Отметил, что истец переводил ответчику денежные средства за оказанные ею услуги шугаринга, массажа. Пояснил, что Булыгин Р.А. оказывал Панчуевой М.М. знаки внимания, дарил подарки в виде денежных средств, которые теперь заявлены им в рамках настоящего дела.

    Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

По смыслу вышеприведенных норм правовые положения о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и подлежат применению лишь в том случае, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, бремя доказывания по данному делу должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать предоставление услуг, выполнения работ и его стоимость, ответчик - обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, действительно истец в течение 2022 года перевел ответчику несколькими платежами заявленную сумму. Данный факт никто не оспаривал в ходе заседания.

Ранее истец обращался в рамках дела <№> с иском к Панчуевой М.М. о взыскании денежных средств в сумме 52 352 рублей по договору займа и соответствующих процентов.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> в удовлетворении исковых требований Булыгина Р.А. к Панчуевой М.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 62 695 руб. 88 коп.: основного долга в размере 52 352 руб., процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 5 580 руб. 72 коп., процентов за просроченный срок возврата займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 4 763 руб. 16 коп., процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с <Дата> по день вынесения судом решения, процентов за просроченный срок возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с <Дата> по день вынесения судом решения, процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за пользование займом за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства включительно, процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за просрочку возврата займа за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. было отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свидетель Нурмухаметов М.С. в судебном заседании по делу <№> пояснял, что он является сыном Панчуевой М.М., которая ему сообщила, что она оказывала Булыгину Р.А. услуги шугаринга. Истец переводил ей денежные средства за услуги. Она встречалась с Булыгиным Р.А. На свадьбу Булыгин Р.А. подарил ему 30 000 руб. В судебном акте по делу <№> сделан вывод, что осуществление истцом переводов денежных средств ответчику являлось оплатой услуги шугаринга и подарками.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании денежных средств, как неосновательно полученных ответчиком.

Допрошенная в качестве свидетеля Булыгина М.А, приходящаяся супругой родного брата истца, подтвердила наличие сложившихся доверительных отношений между сторонами, сославшись на наличие заемных обязательств между сторонами.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку она в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности, ее показания последовательны, непротиворечивы.

    В соответствии с 1 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

Суд, учитывая ранее вступившее в законную силу решение суда, применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, полагает, что предъявленные в рамках настоящего дела денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку
установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие
обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (он сам пояснил, что в предъявленные денежные требования не входят оказанные услуги массажа и шугаринга).

Так, фактически истец осуществлял переводы денежных средств в силу сложившихся доверительных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления. Соответственно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были переданы без каких-либо условий возврата со стороны ответчика. Так, денежные переводы были неоднократными, осуществлялись в течение длительного периода времени (несколько месяцев), что свидетельствует о сложившихся устойчивых отношениях между сторонами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения, не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░