Решение по делу № 2-53/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-53/2019

Поступило: 16.01.2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 февраля 2019 года                                             с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной Л.А.,

при секретаре Кушко Т.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Яковлевой А. В. к Сидельникову Е. В. и ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» о признании права собственности на автомобиль и снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева А.В. обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к Сидельникову Е.В. и ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль марки Хонда, ЦРВ, государственный регистрационный знак С792НЕ154, 1999 года выпуска, VIN номер отсутствует, модель двигателя В20В-7103167, № шасси отсутствует, кузов (кабина) RD15217513, цвет кабины светло серый, наложенное постановлением Доволенского районного суда от 12 апреля 2018 года и признании права собственности на указанный автомобиль.

Истец Яковлева А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам указанным в иске.

Ответчик Сидельников Е.В. в судебном заседании полностью признал иск, пояснив, что 15 января 2018 года указанный истицей автомобиль был им продан истице.

Представитель ОП «Доволенское» по доверенности Федорченко В.М. исковые требования не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, арест на указанное выше имущество был наложен на основании постановления судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2018 года, осуществлено в рамках возбужденного уголовного дела ходатайства дознавателя в порядке ст. 165 УПК РФ.

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 25 сентября 2018 года Сидельников Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч. 1 ст. 258 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей. Гражданский иск прокурора Доволенского района удовлетворен, с Сидельникова Е.В. в пользу Российской Федерации взыскано сто пятьдесят тысяч рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вопрос в отношении вещественного доказательства разрешен следующим образом: не отменять арест, наложенный в ходе дознания по данному делу на автомобиль Хонда, ЦРВ, государственный регистрационный знак С792НЕ154, 1999 года выпуска, VIN номер отсутствует, модель двигателя В20В-7103167, № шасси отсутствует, кузов (кабина) RD15217513, цвет кабины светло серый, в виде запрета собственнику совершать сделки с указанным имуществом и распоряжаться им на срок до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскании штрафа.

Приговор вступил в законную силу 05 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако арест на спорный автомобиль был наложен судом не по названным основаниям, а в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Об этом же указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и также отмечено, что пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении уголовного дела, в том числе приговором суда, указанное имущество, если его принадлежность установлена судом, может быть возвращено законному владельцу (пункт 4 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), конфисковано, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (часть третья статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), или использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением (статья 104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства может создать условия для манипуляций с арестованным по уголовному делу имуществом.

Удовлетворение заявленных Яковлевой А.В. требований об освобождении автомобиля от ареста в порядке искового производства приведет к устранению обязательной силы постановления Доволенского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2018 года как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество у суда не имеется.

Нормы уголовно-процессуального законодательства не исключают возможности обращения в суд в порядке, урегулированном нормами этого законодательства, лица, которое хотя и не является участником уголовного судопроизводства, но права которого затрагиваются мерами процессуального принуждения, примененными в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 396-397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

    Таким образом, поскольку заявленные Яковлевой А.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, связаны с исполнением приговора, а потому подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, данное обстоятельство является основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.220ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Яковлевой А. В. к Сидельникову Е. В. и ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» о признании права собственности на автомобиль и снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства прекратить.

Разъяснить Яковлевой А.В., что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подача частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                                              Лукина Л.А.