Решение по делу № 22-1048/2021 от 17.05.2021

Судья Ткачева Н.В.                                                                                                           дело ...

    Верховный Суд

    Республики Бурятия

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                                                                        10 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

судей: Поповой А.О., Ралкова А.В.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Мезенина И.П.,

его защитника адвоката Дулбаевой Б.Б.,

осужденного Спиридонова Э.Э.,

его защитника – адвоката Насниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> М.Д.Д., апелляционную жалобу адвоката Дулбаевой Б.Б. в интересах осужденного Мезенина И.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 апреля 2021 г., которым

            Мезенин И.П., родившийся ... в <...>, судимый:

            1) 13.08.2015 г. Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 02.03.2018 года освобожден по отбытию наказания.

            2) 13.11.2019 г. мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ Мезенину И.П. наказание назначено условно с испытательным сроком 7 месяцев.

    осужден по ч.3 ст.30 – п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ Мезенину И.П. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.11.2019 года. В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.11.2019 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мезенина И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Мезенин И.П. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мезенина И.П. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Мезенина И.П. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 45 405 рублей 00 копеек.

            Спиридонов Э.Э., родившийся ... года рождения в <...>, ранее судимый:

            21.09.2018 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2019 и 27.06.2019 испытательный срок продлен всего на 3 месяца.

        осужден по ч.3 ст.30 – п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30 -п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ Спиридонову Э.Э. отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.09.2018 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.09.2018 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Спиридонову Э.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Спиридонов Э.Э. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Спиридонова Э.Э. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы со Спиридонова Э.Э. в доход государства в счет возмещения процессуальные издержки 39 810 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Мезенин И.П. и Спиридонов Э.Э. признаны виновными в том, что ... <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <...> по предварительному сговору умышлено, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья пытались открыто похитить у У.Н.А. <...> на общую сумму 60000 рублей, причинив потерпевшему повреждения без вреда здоровью. Действия Спиридонова, Мезенина не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены кондуктором трамвая и активным сопротивлением потерпевшего.

Кроме того, этим же приговором Мезенин И.П. и Спиридонов Э.Э. признаны виновными в том, что ... <...> по предварительному сговору на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проникли в <...> расположенное в <...> <...>. Спиридонов удерживал дверь, чтобы воспрепятствовать возможным попыткам пресечения их действий, а Мезенин напал на <...> Г.Э.Н., ... г.р., применяя нож в качестве оружия угрожал применением насилия опасного для жизни, открыто похитил <...> принадлежащий О.Н.Ч. Затем Г.Э.Н. догнал Мезенина, отобрав у него похищенное имущество.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Мезенин И.П., вину признал частично, от дачи показаний по эпизоду в отношении потерпевшего У.Н.А., в силу ст. 51 Конституции отказался.

В судебном заседании подсудимый Спиридонов Э.Э., вину признал полностью.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> М.Д.Д., не оспаривая правильность выводов суда о виновности Мезенина и Спиридонова о виде и размере назначенного им наказания, считает, что имеются основания для изменения приговора. При назначении Спиридонову наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ суд применил ч.3 ст.69 УК РФ, вместе с тем наказание за преступления, совершенные по совокупности, являющиеся небольшой и средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, назначаются по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

    Кроме того, судом действия Мезенина квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, выводы суда основаны на показаниях потерпевшего Г.Э.Н. о том, что Мезенин взял со стола нож, подошел к нему, схватил его за шею и спросил, есть кто из взрослых. Г.Э.Н. вырвался от него, Мезенин положил нож и взял <...> О.Н.Ч., чтобы пресечь эти действия Г.Э.Н. схватил со стола нож, а Мезенин схватил чайник, сказал, что обольет его, при этом сделал движение в его сторону, как будто хотел облить его из чайника. Считает, что при таких обстоятельствах чайник не является предметом, используемым в качестве оружия.

    Так же в резолютивной части приговора судом не указан срок исчисления наказания подсудимым Мезенину и Спиридонову.

    Просит изменить приговор, назначить Спиридонову Э.Э. наказание по совокупности преступлений по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ. Срок наказания Мезенину И.П. и Спиридонову Э.Э. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Из описательно-мотивировочной части при обосновании выводов о квалификации действий Мезенина исключить указание о том, что чайник является предметом, используемым в качестве оружия.

    В апелляционной жалобе адвокат Дулбаева Б.Б. в интересах осужденного Мезенина И.П., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не установлена вина Мезенина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Считает, что вина подзащитного в инкриминируемом преступлении основана лишь на словах потерпевшего. Однако в судебном заседании свидетелем даны показания, которые противоречат показаниям потерпевшего. Считает, что судом не было установлено, что подсудимый совершил нападение на Г.Э.Н. с применением насилия или угрожая его применить. Потерпевший Г.Э.Н. в судебном заседании пояснил, что Мезенин словесно не выражал угрозы. Взял нож и стал показывать, затем положил его, обошел стол <...>. Далее Г.Э.Н. побежал за Мезениным, тот отдал <...>. Сам подсудимый неоднократно об этом говорил, что ножом не пытался наносить удары. Мезенин не угрожал Г.Э.Н., это указывает и сам потерпевший. Свидетель М. (законный представитель Г.Э.Н.) в судебном заседании пояснила, что со слов сына ей известно, что Мезенин не угрожал Г.Э.Н.. Свидетель М.С.Б. пояснил, что была драка. Данные сведения подтверждают, что Мезенин не угрожал Г.Э.Н. ножом, а сам же Г.Э.Н. не испугался, а наоборот - проявил смелость, ударив Спиридонова. Полагает, что с объективной стороны действия подсудимого в отношении потерпевшего выраженные в том, что он не угрожая, схватил телефон, не могут быть квалифицированы как разбойное нападение по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Судом не установлено, что Мезенин имел умысел на совершение разбойного нападения. По версии суда, целью подсудимого было насильственное хищение чужого имущества, однако доказательств этому обвинением не представлено. Так же, судом действия Мезенина И.П. квалифицированы как с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Однако, учитывая, что события происходили в дневное время и указанное помещение, находится в свободном доступе, так как в нем имеется ателье и любой посетитель мог попасть в это помещение, прямо указывает, что Мезенин свободно попал в помещение. Не представлены доказательства, что Мезенин незаконно проник в это помещение, двери в этом помещении не было. Судом дана неверная оценка в части незаконного проникновения.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Мезенина И.П. с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Мезенина И.П. и Спиридонова Э.Э. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Мезенина И.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... находясь в состоянии алкогольного опьянения со Спиридоновым <...>, решили похитить у спящего пассажира <...>. Он пытался <...>, Спиридонов следил за обстановкой, затем навалился на потерпевшего, когда тот проснулся, удерживая, нанес около 8 ударов по голове, залез к нему в карман и пытался вытащить <...>. Он ( Мезенин), обхватив шею потерпевшего одной рукой, проводил удушающий прием, а другой рукой нанес около 10 ударов в область головы, угрожая словесно требовали отдать <...>. Потерпевший оказал активное сопротивление, оттолкнул и ударил в лицо Спиридонова и его, после чего убежал <...>. Он и Спиридонов побежали следом, схватив огнетушитель, пытался нанести им удар потерпевшему, но тот отбился, затем подошел <...> и их выгнали <...>. Вину признает, раскаивается.

... находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <...>, Спиридонов предложил совершить хищение из подвала указанного дома, там же расположено <...>. Спиридонов заблокировал дверь ателье, подперев ее, а он прошел дальше. В комнате, за столом сидел молодой парень, на столе лежал <...>, который решил похитить. Со стола взял нож, сделал вид, что может ему нанести удары, чтобы тот испугался. Затем подошел к парню, взял его за шею левой рукой и спросил, есть ли взрослые, тот ответил, что не знает. Затем потерпевший увернулся, просил убрать нож. Ножом не размахивал, только угрожающе держал в руках. Далее положил нож на стол, т.к. убедился, что парень испугался, забрал <...> хотел уйти, однако потерпевший схватил со стола этот же нож и потребовал <...>. Чтобы уйти с похищенным, взял со стола чайник, замахнулся им на парня. Спросил парня, порежет тот его или нет, парень ответил утвердительно, тогда он сказал, что ударит чайником, затем оба успокоились и поставили предметы на стол. Забрав похищенное, сказал Спиридонову, чтобы тот задержал потерпевшего. На улице, Г.Э.Н. подбежал к нему, на его требование вернул <...>.

Из оглашенных показаний Спиридонова Э.Э. следует, что ... годя <...> находясь в <...>, предложил похитить у спящего пассажира <...>, Мезенин согласился. Заметил в кармане потерпевшего <...>, который тоже решил похитить. Мезенин пытался снять <...> со спящего мужчины, он следил за обстановкой, потерпевший проснулся, пытался встать. Навалившись на него, начал удерживать молодого человека, нанося удары по голове одной рукой, а второй рукой залез к нему в карман и пытался вытащить <...>, нанес около 8 ударов в область головы. Мезенин обхватив шею потерпевшего одной рукой, проводил удушающий прием, а другой рукой наносил удары в область головы, всего ударов было около 10. Когда они наносили удары, он угрожал молодому человеку, что если тот не отдаст <...>, то он его «завалит». Однако молодой человек оттолкнул его и ударил в лицо, после чего скинул с себя Мезенина, ударил в лицо, затем побежал в сторону <...>. Мезенин схватил огнетушитель и пытался нанести удар по молодому человеку, однако тот отбился рукой. После чего подошел <...> и пытался разнять всех, затем их выгнали <...>.

Оснований не доверять оглашённым показаниям Мезенина И.П. и Спиридонова Э.Э., а также полагать, что они оговорили себя, не имеется. Они были допрошены в присутствии адвокатов, нарушений норм УПК РФ при их допросах не допущено. Признавая положенные в основу приговора показания Мезенина и Спиридонова достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

По факту хищения от ..., вина осужденных подтверждается также следующими доказательствами обоснованно положенными в основу приговора:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Г.Э.Н. на следствии и в суде о том, что ... <...> минут увидел, что к входу в подсобное помещение подошли двое парней, Спиридонов подпер другую дверь в том же подвале, а Мезенин зашел к нему в <...>, взял со стола нож, ему стало страшно. Затем Мезенин схватил его за шею, стал спрашивать есть ли кто из взрослых. Вырвавшись от Мезенина положил нож и взял <...>, который принадлежал О.Н.Ч., чтобы пресечь его действия он схватил нож, а Мезенин схватил чайник со стола, сказал, что обольет его, при этом сделал движение в его сторону, как будто хотел облить его из чайника. После этого он положил нож, а Мезенин поставил чайник и ушел, он стал догонять его, когда проходил мимо Спиридонова тот пытался его удержать, но он нанес ему удар, затем догнал Мезенина на выходе и забрал у него <...>

- показаниями потерпевшего О.Н.Ч. о том, что <...>, точную дату не помнит, он оставил <...> по <...>. Со слов внука М. знает, что подсудимые зашли <...> и стали смотреть, в связи с этим у них произошел конфликт. Он пришел туда, когда одного из подсудимых задержали. <...> стоимостью 3000 рублей, ему сразу же вернул внук М.;

- показаниями свидетеля М.С.Б. о том, что ему на <...> позвонила женщина, которая <...>, сообщила, что ей подперли дверь, слышны крики. На улице увидел молодого человека и электриков, которые удерживали парня. Со слов внука Г.Э.Н., который оставался в <...>, где они обедали, ему стало известно, что зашли двое, спросили, где взрослые, взяли со стола <...> О.Н.Ч., один из них взял нож, угрожал внуку. Внук вернул <...>, забрав у парня;

По факту покушения на грабеж У.Н.А., вина осужденных также подтверждается следующими доказательствами, положенными в основу приговора:

- показаниями потерпевшего У.Н.А. о том, что ... в промежутке времени с <...>, находясь в <...> его сзади схватили за шею одной рукой, применяя удушающий прием, также навалившись на него своим телом сзади, а второй рукой нанесли ему не менее 10 ударов по различным частям головы, не менее 3 ударов в область шеи, не менее 2 раз по туловищу, и не менее 3 раз по каждой из рук. В это время второй парень, схватив своей одной рукой щупал его карманы, пытался «шарить» в них и также удерживал его этой же рукой за правую руку, которой он держал свой карман, навалившись на него своим телом, не давая возможности пошевелить руками, при этом второй рукой он стал наносить ему удары кулаком по голове не менее 7 ударов, не менее 3 ударов в область шеи, не менее 2 ударов по туловищу, и не менее 3 ударов по каждой руке. От всех ударов он почувствовал физическую боль, также у него образовались телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков на голове, лице, шее, туловище и обеих руках. Спиридонов высказывал в его адрес угрозы убийством, но он их серьезно не воспринимал, так как понимал, что убить он его не сможет, в руках у Спиридонова ничего не было. Реальной угрозы он для него не представлял, однако понимал, что он может его избить;

- показаниями свидетеля Б.А.С. о том, что ... <...> он работал <...> ... с <...> В.Э.В.. На <...>, трое молодых людей, сели в задней части трамвая вокруг парня, который сидел около окна и спал. Один из парней который сидел сзади потерпевшего схватил его за шею, решил, что они дурачатся. Затем увидел, что у потерпевшего шла кровь с губы, парень который сидел сзади начал его душить, при этом парень который сидел возле Н. наносил ему удары, сколько именно ударов нанес не помнит, но их было много, наносил он удары одной рукой. Видел как парень, который сидел рядом с потерпевшим и наносил удары, а второй шарил у него в кармане. Потерпевший переместился в переднюю часть трамвая, при этом к нему направлялся парень, который сидел сзади него и душил его, последний схватил огнетушитель. Он начал махать огнетушителем, и как бы кинул его в сторону потерпевшего, однако попал он или нет, точно указать не может. <...> не доезжая <...> огнетушитель выкатился на улицу через дверь. Пассажиры стали выходить, вышли и парни;

- оглашенными показаниями свидетеля К.В.А. о том, что ... в <...> он со своими знакомыми Мезениным, Спиридоновым находился в <...>, <...> около окна сидел молодой человек, Спиридонов сел рядом с ним. Мезенин сел за молодым человеком. <...> по <...>, услышал шум, видел как Мезенин душит молодого человека, который сидел перед ним, а Спиридонов навалился на него и наносит удары рукой и шарит в карманах у молодого человека. Мезенин наносит удары одной рукой и удушает другой. Не поняв, что произошло, стал удерживать молодого человека за лицо, он подумал, что они поругались и начали драться. Молодой человек укусил его за палец правой руки, после чего сильно ударил его в лицо и после этого он никаких действий в отношении молодого человека не предпринимал. Понял, что Мезенин и Спиридонов пытаются отобрать у молодого человека <...>, слышал от них угрозы расправы, убийством в адрес потерпевшего, чтобы тот отдал им <...>. Однако молодой человек оттолкнул Спиридонова, скинул с себя Мезенина, побежал <...>. Спиридонов и Мезенин побежали следом, потерпевший сопротивлялся. Мезенин схватил огнетушитель и пытался нанести удар потерпевшему, однако тот отбился рукой, после Спиридонов пытался приблизиться к молодому человеку, однако тот всячески его отталкивал от себя. В это время подошел <...> и пытался разнять всех, не доезжая до <...> остановился, и их всех выгнали <...>;

- показаниями свидетеля В.Э.В. о том, что ... совместно с <...> Б.А.С. работали <...> .... <...> в зеркале заднего вида увидела, что двое парней, наносили удары потерпевшему, который сидел у окна в <...>, а двое парней которые наносили удары сидели - один возле парня, а второй сзади. У <...> остановилась перед перекрёстком, к ней подбежали женщины пожилого возраста, при этом они кричали помогите, чтобы она открыла <...>. В этот момент через стекло заднего вида она увидела <...> стояли указанные молодые люди и направлялись к потерпевшему, при этом один из парней схватил огнетушитель, который был прикреплен возле сиденья <...> и как ей показалось размахивал им. Увидев все это она <...>, пассажиры начали выходить. Потерпевший и трое молодых парней, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по их внешнему состоянию. Далее потерпевший и кондуктор Б.А.С. начали выталкивать парней из <...>. В дальнейшем указанный огнетушитель привезли в депо.

Вина осужденных также подтверждается заявлением потерпевшего У.Н.А., заявлением М.Н.А., протоколами осмотра мест происшествия, в том числе <...> ... и <...> по <...>, протоколами осмотра предметов, в том числе огнетушителя, чайника и ножа, <...> У.Н.А. и <...> О.Н.Ч., заключениями судебно- медицинских экспертиз в отношении потерпевших Г.Э.Н. и У.Н.А., иными доказательствами положенными в основу приговора.

    Вопреки доводам жалобы адвоката, показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного Мезенина. При этом, вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Имеющиеся противоречия устранены, поскольку потерпевшие и свидетели подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия Мезенина И.П. и Спиридонова Э.Э. (по факту покушения на открытое хищение имущества У.Н.А.) по ч. 3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, действия Мезенина И.П. по преступлению от ... квалифицированы правильно, по ч.3 ст.162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Также правильно квалифицированы действия Спиридонова по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд обоснованно пришел к выводу, что по преступлению от ..., в действиях Мезенина имеется эксцесс исполнителя, при этом выводы суда о переквалификации действий Спиридонова как покушение на кражу, судом надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие словесной угрозы не является основанием полагать, что в действиях Мезенина имеется грабеж, поскольку вопреки доводам жалобы, совершение Мезениным именно разбойного нападения при эксцессе исполнителя подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Г.Э.Н., который показал, что он видел Спиридонова и Мезенина, потерпевший испугался агрессивного нападения Мезенина, который демонстрировал нож, схватил его за шею. При указанных внезапных и агрессивных действиях со стороны Мезенина, суд верно пришел к выводу, что осужденный вооружившись ножом, фактически угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

То обстоятельство, что Г.Э.Н. впоследствии уже после совершенного на него нападения проявил смелость и возвратил похищенный <...>, не свидетельствует о том, что в момент внезапного нападения при демонстрации ножа он реально не испугался за свою жизнь и здоровье.

По этому же преступлению от ..., вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что проникновение в <...> предназначенное для <...> было незаконным, поскольку общественным местом данное помещение признать нельзя. В <...> общественными являются только помещения предприятий предназначенных для торговли и предоставления услуг населению. Из материалов дела следует, что <...> изолировано, расположено дальше от входа, чем <...>, помещение имеет отдельную дверь и находится отдельно как от <...>, так и отдельно от <...>. Согласно фототаблице очевидно, что данное помещение не общественное место и не предназначено для торговли, в нем располагаются вещи индивидуального пользования одежда, место приема пищи <...>, строительные материалы и тд. При этом как следует из показаний потерпевшего Г.Э.Н. и показаний самого Мезенина разрешения входить в помещение, предназначенное для <...>, осужденный не спрашивал.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд исключил из квалификации предложенной органом следствия квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище».

    При назначении наказания суд учел как того требуют положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Мезениным И.П. и Спиридоновым Э.Э. преступлений, данные о личностях каждого из виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Мезенина И.П. и Спиридонова Э.Э. и на условия жизни их семей, предупреждение совершения ими новых преступлений.

        Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал Мезенину И.П. и Спиридонову Э.Э. каждому в отдельности: раскаяние в содеянном, Мезенину признание вины по покушению на открытое хищение имущества У.Н.А., частичное признание вины по разбойному нападению, Спиридонову признание вины, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших Г.Э.Н., О.Н.Ч., не настаивающих на назначении строгого наказания, Мезенину положительную характеристику с места работы, Спиридонову наличие несовершеннолетнего ребенка, его неудовлетворительное состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно установлен в действиях Мезенина И.П. и Спиридонова Э.Э. в отношении каждого подсудимого по каждому преступлению совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство послужило одной из причин совершения преступлений, выводы суда в этой части являются верными и мотивированными.

    Выводы суда о назначении Мезенину И.П. и Спиридонову Э.Э. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а равно о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора в отношении Мезенина И.П. и Спиридонова Э.Э., были надлежащим образом учтены. Поэтому назначенное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденных. Также суд апелляционной инстанции считает, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

    Вид исправительного учреждения Мезенину И.П. - исправительная колония строгого режима, назначены в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения Спиридонову Э.Э. - исправительная колония общего режима, назначены в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При обосновании выводов о квалификации действий Мезенина по ч.3 ст. 162 УК РФ судом указано, что при совершении разбойного нападения, Мезенин применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в том числе и чайник. Однако, согласно предъявленного обвинения и при описании преступного деяния установленного судом указано, что Мезенин угрожал облить потерпевшего Г.Э.Н. кипятком при этом замахнулся чайником. Из показаний самого Мезенина на предварительном следствии следует, что чайник был легким, без воды и не горячим. Орган следствия не вменял Мезенину попытку нанести удар чайником потерпевшему, поэтому при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает чайник как предмет используемый Мезениным в качестве оружия, поскольку фактически, сам чайник Мезенин не пытался использовать как орудие преступления, и кипяток под орудие также не подпадает.

В связи с вносимыми изменениями и уменьшении объема обвинения, подлежит снижению наказание назначенное Мезенину И.П. по ч.3 ст. 162 УК РФ, в том числе подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, при назначении наказания Спиридонову Э.Э. по совокупности преступлений по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, без учёта требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и снизить Спиридонову Э.Э. наказание, назначенное по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в приговоре суд не указал об исчислении срока наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в этой части приговор также подлежит изменению.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд посчитал необходимым уничтожить чайник и подставку к нему, данное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку чайник представляет определенную ценность и может быть возвращен по принадлежности законному владельцу.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 апреля 2021 года в отношении Мезенина И.П. и Спиридонова Э.Э. изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ указание на использование Мезениным И.П. в качестве оружия чайника.

    Смягчить Мезенину И.П. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мезенину И.П. 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.11.2019 года окончательно к отбытию назначить Мезенину наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить решение суда о назначении Спиридонову Э.Э. наказания по правилам ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Спиридонову Э.Э. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.09.2018 года окончательно к отбытию назначить наказание Спиридонову Э.Э. в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять Мезенину И.П. и Спиридонову Э.Э. со дня вступления приговора в законную силу 10 июня 2021 года.

Отменить решение суда об уничтожении чайника с подставкой. Вещественное доказательство чайник с подставкой вернуть по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы адвоката Дулбаевой Б.Б. в интересах осужденного Мезенина И.П., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий:

Судьи: