Решение по делу № 2-1167/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года                                                                                     г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова А.Н. к Фролову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 29 октября 2016 года около 17 часов 20 минут в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Фролова Д. В. Виновником в дорожно–транспортном происшествии признан Фролов Д. В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за страховым возмещением. В счет возмещения причиненного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 101 600 рублей. Истец, не согласившись с размером возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 129 700 рублей, без учета износа – 173 300 рублей, УТС составляет 13 823 рубля. 31 января 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией. В адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 13 823 рублей, оплачены услуги по составлению экспертного заключения. Истец считает, что виновник ДТП – Фролов Д. В. обязан возместить истцу материальный ущерб, рассчитанный без учета износа в сумме 71 700 рублей, а также расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 411 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истец, участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Реберг Д. В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Фролов Д. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для взыскания с него заявленных сумм не имеется. Полагает, что в основу решения суда должна быть положена экспертиза, содержащаяся в материалах гражданского дела, рассмотренного мировым судьей. По этой экспертизе выплачивал Росгосстрах. Полагает, что к нему должна быть применена экспертиза, стоимость в которой посчитана по единой методике, а не по рыночным ценам. Для ремонта транспортного средства истцу должно быть достаточно возмещения, выплаченного страховой компанией. Независимую экспертизу, представленную истцом в материалы дела, не оспаривал, не настаивал на назначении по делу судебной экспертизы для установления суммы ущерба от ДТП автомашине истца.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» Леонова Ю. В., действующая на основании доверенности, указала, что страховая компания свои обязательства перед истцом в рамках ОСАГО исполнила в полном объеме, выплатила страховое возмещение в размере 125 423 рублей. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новый Уренгой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глазунова взыскана неустойка, расходы за составление экспертного заключения, компенсация морального вреда, судебные расходы, в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты отказано.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 октября 2016 года около 17 часов 20 минут на улице Крайняя в районе ул. Магистральная г. Новый Уренгой водитель Фролов Д. В., управляя автомашиной «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», не обеспечил исправное состояние ТС в пути, перед выездом не устранил неисправности, в результате чего при движении допустил ослабление болтов, после чего вылетело колесо в переднюю левую часть кузова автомашины «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», движущейся во встречном направлении, под управлением Глазунова А. Н., принадлежащей ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в дорожно–транспортном происшествии признан Фролов Д. В. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 29 октября 2016 года в отношении Фролова Д. В., согласно которому Фроловым был нарушен п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д. 14 об.), схемой ДТП от 29 октября 2016 года (л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Фроловым Д. В. Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие причинение материального ущерба истцу повреждением его автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 16 декабря 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 600 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» № 169/2017 от 26 января 2017 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 129 700 рублей, без учета износа – 173 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 13 823 рубля. (л.д. 66-86).

После получения экспертного заключения истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 41 923 рублей, оплате стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, оплате расходов по составлению претензии в размере 8 000 рублей, которая была получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» 31 января 2017 года (л.д. 16).

6 февраля 2017 года истцу ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 23 823 рублей (л.д. 17).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 25 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глазунова А. Н. взыскана неустойка за период с 30 ноября 2016 года по 5 февраля 2017 года в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 496 рублей, а всего 8 996 рублей. В остальной части исковых требований Глазунову А. Н. отказано (л.д. 59).

Как следует из возражений на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» (из материалов гражданского дела мирового судьи) 06.02.2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 23 823 рубля, в том числе 13 823 рубля – размер УТС, 5 000 рублей – услуги эксперта в части УТС, 5 000 рублей перечислены ошибочно из-за арифметической ошибки выплатника (л.д.87-90).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении иска у мирового судьи было установлено, что при осуществлении страховой компанией доплаты страхового возмещения в размере 23 823 рублей возмещение УТС составило 13 823 рубля и 10 000 рублей – оплата стоимости экспертного заключения.

Рассматривая требование истца о взыскании с Фролова Д. В. суммы материального ущерба в размере 71 700 рублей, рассчитанного без учета износа запасных частей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак «В <данные изъяты>», является Фролов Д. В.

Согласно заключению эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» без учета износа составляет 173 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Фролова Д. В. разницу между страховой выплатой и фактическими расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из стоимости ремонта, установленного независимой экспертизой. Сумма ущерба, согласно расчету истца, составляет 71 700 рублей (из расчета: 173 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 101 600 рублей (страховая выплата)).

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству экспертиз: эксперт компетентен в вопросе, поставленном на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, т.к. имеет значительный стаж работы; данное заключение не содержит противоречий и не носит предположительный характер; содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов гражданского дела и осмотра автомобиля истца.

От проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу Фролов Д. В. отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, составляет 71 700 рублей.

Доводы ответчика Фролова Д. В. о том, что истец вправе требовать возмещение ущерба лишь с учетом износа и посчитанного по единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, суд находит несостоятельными, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснены положения законодательства регулирующего возмещение вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что истец злоупотребил своими правами, как-то, имея возможность произвести надлежащий ремонт автомобиля с меньшими затратами, использовал более дорогой способ восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца к Фролову Д. В. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 71 700 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Поскольку первоначально истец обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и приобщал к иску оригинал экспертного заключения № 169/2017 от 26 января 2017 года, то для обращения в суд с иском к причинителю вреда Фролову Д. В. ему потребовался дубликат экспертного заключения.

Таким образом, расходы по составлению дубликата экспертного заключения № 169/2017 от 26 января 2017 года в сумме 2 000 рублей, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Факт несения Глазуновым А. Н. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-2 от 1 марта 2018 года (л.д. 64).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика 2 000 рублей в качестве судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя Реберга Д. В. в размере 17 000 рублей (л.д. 65), следовательно, понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции.

Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 411 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глазунова А.Н. удовлетворить.

    Взыскать с Фролова Д.В. в пользу Глазунова А.Н. материальный ущерб в размере 71 700 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей, всего взыскать 91 111 (девяносто одна тысяча сто одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                                                                            А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено03.05.2018