Решение по делу № 33-2667/2020 от 09.12.2020

Председательствующий: Коголовский И.Р.

УИД: 19RS0002-01-2020-002175-41

Дело № 33-2667/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года                                 г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Харламова Е.В. на решение Черногорского городского суда от 22 сентября 2020 г., которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харламову Е.В., Харламову К.В., Харламовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Харламова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в суд с иском к Харламову Е.В., Харламову К.В., Харламовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил в кредит Харламову Е.В. денежные средства в сумме 550 000 руб. под 12,25 % годовых на срок до 24 июля 2027 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Харламовым К.В. и Харламовой Е.Г. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 249 983 руб. 07 коп., которую банк просил взыскать.

Представитель истца Мамаева А.В. обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях по делу указала, что банком в связи с централизацией отделения произведена перенумерации договора. Изначально при заключении договора присвоен №, в последующем №.

Ответчик Харламов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о недопустимости доказательств по делу. Иных кредитных договоров, кроме договора № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал.

Дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков Харламова К.В. и Харламовой Е.Г.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал в солидарном порядке с Харламова Е.В., Харламова К.В., Харламовой Е.Г. в пользу банка 222 291 руб. 19 коп. – сумму основного долга, 1 425 руб. 16 коп. – проценты по кредиту, 5 129 руб. 43 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, взыскал с Харламова Е.В. в пользу банка 10 863 руб. 04 коп. – сумму основного долга, 14 153 руб. 41 коп. – проценты по кредиту, 817 руб. 06 коп. – неустойку за просроченный основной долг, 433 руб. 21 коп. - неустойку за просроченные проценты, 570 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    С решением суда не согласен ответчик Харламов Е.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд не применил законы, подлежащие применению, судом не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороною истца, эти обстоятельства не были включены в предмет доказывания, на истца не было возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он сослался в исковом заявлении. Суд обосновал свои выводы ненадлежащими, недопустимыми доказательствами, необоснованно сделал выводы о наличии между сторонами кредитных правоотношений, наличия обязательств ответчика перед истцом, об обоснованности заявленных сумм и наличия каких-либо прав требования к ответчику, о соответствии расчета истца действительности. В нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено без уведомления участника процесса, права, свободы и законные интересы которого прямо затрагиваются решением.

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Харламов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что основной причиной неисполнения кредитных обязательств по договору явился факт перенумерации договора.

Представитель истца, ответчики Харламов К.В., Харламова Е.Г. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Харламова Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице управляющего Черногорским отделением № 8573 Сбербанка России, в настоящее время – ПАО «Сбербанк России» и Харламовым Е.В. заключен кредитный договор №, по которому Харламовым Е.В. получен кредит в размере 550 000 руб. под 12,25 % годовых на срок до 24 июля 2027 г.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Харламова К.В., Харламовой Е.Г. с которыми были заключены соответствующие договоры.

Срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Харламов Е.В. обязался возвратить полученный им кредит в размере 550 000 руб. и уплатить проценты, подтверждается, что банком обязательства по выдаче ответчику кредита исполнены.

В связи с централизацией отделений банка, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер №.

Требуя защиты своего права, банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком Харламовым Е.В. принятых по договору обязательств, выразившееся в просрочке платежей.

Установив в ходе разрешения спора обстоятельства надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита, также неисполнения заемщиком обязательств по его возврату и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе о не предоставлении истцом доказательств в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с номером 198830, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод о нарушении истцом пункта 7.2 кредитного договора, предусматривающего, что изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком, является несостоятельным, не свидетельствует об отсутствии кредитных правоотношений сторон, поскольку номер договора не является существенным условием кредитного договора.

    Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности не соответствует условиям кредитного договора, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется подробный расчет задолженности по кредиту, по которому не выявлено каких либо несоответствий условиям договора. Возражая против иска, ответчики контррасчет не представили, как и доказательств неправильности расчета предъявленных к взысканию сумм.

    Ответчики судом были уведомлены о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции дела, поэтому довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется.

Довод Харламова Е.В. о том, что документы, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, а потому подлежат исключению, судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку отсутствуют сведения об их подложности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 22 сентября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харламова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Л.А. Лапугова

Судьи                                               В.А. Музалевский

                                       С.Н. Душков