Решение по делу № 8а-16024/2020 [88а-16512/2020] от 25.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-16512/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                                                                  город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Н.А. Ляпина, И.И. Фахрутдинова,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления МВД России по г. Уфе и МВД по Республике Башкортостан Головкиной А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года по административному исковому заявлению Байрамгулова Ф.Ф. к Управлению МВД России по г. Уфе в лице Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан в лице МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным ответа и обязании выдать водительское удостоверение.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя административных ответчиков Управления МВД России по г. Уфе и МВД по Республике Башкортостан по доверенностям            Рауш Э.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байрамгулов Ф.Ф, (далее – Байрамгулов Ф.Ф., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению МВД России по г. Уфе в лице Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан в лице МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным ответа и обязании выдать водительское удостоверение.

В обоснование поданного заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе административным истцом подано заявление о замене водительского удостоверения, которое было принято, однако, в выдаче водительского удостоверения отказано, со ссылкой на то, что Байрамгуловым Ф.Ф. не оплачен штраф в размере <данные изъяты>, назначенный на основании постановления мирового судьи по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом ответе командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе указывает, что Байрамгулову Ф.Ф. необходимо предоставить квитанцию об оплате штрафа, для внесения сведений в федеральную информационную систему «ГИБДД М».

Вместе с тем, данный штраф был оплачен административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Представить платежное поручение не представляется возможным в связи с тем, что оригинал был отдан в службу судебных приставов, а исполнительное производство уничтожено.

Административный истец считает, что само по себе отсутствие платежного документа не может нарушать законных прав гражданина на получение водительского удостоверения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года административное исковое заявление Байрамгулова Ф.Ф. к Управлению МВД России по г. Уфе в лице Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан в лице МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным ответа и обязании выдать водительское удостоверение удовлетворено. Признан незаконным ответ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ №. Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан в лице МРЭО ГИБДД суд обязал выдать Байрамгулову Ф.Ф. водительское удостоверение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан                 от 16 марта 2020 года решение районного суда изменено в части признания незаконным ответа полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе        от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено: признать незаконным ответ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе            от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административные ответчики Управление МВД России по г. Уфе и МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят вынесенные судебные акты по делу отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а в удовлетворении исковых требований                     Байрамгулова Ф.Ф. отказать.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления МВД России по г. Уфе и МВД по Республике Башкортостан                по доверенностям Рауш Э.В., участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности              (часть 1 статьи 218).

По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 737-О).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы            от ДД.ММ.ГГГГ Байрамгулов Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>                           с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байрамгулова Ф.Ф. возбуждено исполнительное производство №.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по Республике Башкортостан Валиева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №               от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байрамгулова Ф.Ф. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Байрамгулову Ф.Ф. водительское удостоверение было возвращено по окончанию срока лишения специального права, однако, в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, административный истец обратился о его замене.

На основании ответа командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по           г. Уфе Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Байрамгулову Ф.Ф. в выдаче водительского удостоверения отказано на основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 октября 2018 года № 1210 «О внесении изменений в Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», указано на необходимость предоставления квитанции об оплате штрафа.

Однако, как установлено судами, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было возвращено Байрамгулову Ф.Ф. до его обращения о замене удостоверения. При этом требований о предоставлении квитанции об оплате штрафа административный ответчик не предъявлял.

В соответствии с пунктом 29 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», действующих на момент совершения оспариваемых действий, выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов и в случае истечения срока действия водительского удостоверения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по Республике Башкортостан Валиева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением подтверждается исполнение Байрамгуловым Ф.Ф. требований исполнительного документа об уплате штрафа в размере <данные изъяты>.

Более того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский РОСП г. Уфы по Республике Башкортостан уведомил ГИБДД УМВД России по           г. Уфе Республики Башкортостан о том, что запрашиваемый оригинал платежного документа предоставлен быть не может ввиду истечения срока хранения материалов архивного производства №.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона          от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений о незаконности или необоснованности постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, непредставление платежного документа, подтверждающего исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан          от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отказа в замене водительского удостоверения.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован факт непредставления Байрамгуловым Ф.Ф. платежных документов, подтверждающих оплату административного штрафа, является несостоятельным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответ командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ носит исключительно информационно-разъяснительный характер, чем не ущемляет права и обязанности Байрамгулова Ф.Ф., поскольку не содержит управленческие решения и не может быть рассмотрен в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, учитывая, что Байрамгулову Ф.Ф. созданы препятствия к замене водительского удостоверения, заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, в связи с чем данный спор, исходя из конкретных обстоятельств, обоснованно рассмотрен судами в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов о незаконности ответа Управления МВД России по городу Уфе в лице структурного подразделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии административного ответчика с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на их переоценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут повлиять на правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления МВД России по г. Уфе и МВД по Республике Башкортостан Головкиной А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: