Решение от 22.02.2024 по делу № 33-2284/2024 от 31.01.2024

дело 33-2284/2024 судья Самохин В.В.

УИД 77RS0001-02-2023-009004-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Чернышеву фио1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Чернышева фио1,

на решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Чернышеву фио1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

Обращено взыскание на предмет залога - CHEVROLET LACETTI, год выпуска 2007, № кузова № <...>, модель и № двигателя: № <...>, принадлежащий на праве собственности Чернышеву фио1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...>-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Чернышева фио1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Чернышеву фио1. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Чернышевым фио1 был заключен кредитный договор № <...>-ДПНА, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 455400 рублей на срок 60 месяцев, с установление процентной ставки – 23% годовых на приобретение автомобиля: CHEVROLET LACETTI, год выпуска 2007, № кузова:№ <...>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности и исполнениях иных обязательств по кредитному договору перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ац-БРЕНД» и Чернышевым фио1. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору № <...>-ДПНА не погашена. Общая задолженность, составляет 633208,26 рублей: 405995,96 рублей - задолженность по основному долгу; 184846,60 рублей - задолженность по выкупленным процентам; 27003,11 рублей - задолженность по выкупленной пене; 15362,59 рублей - задолженность по выкупленной государственной пошлине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство CHEVROLET LACETTI, год выпуска: 2007, № кузова: № <...>, модель и № двигателя: F16D3 950381К, принадлежащее Чернышеву фио1., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, направить вырученные после реализации имущества денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № <...>-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности средств, произвести взыскание из личного имущества Чернышова фио1., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышов фио1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из резолютивной части решения суда, она не содержит выводов относительно разрешения требований истца, заявленных к ответчику о направлении вырученных после реализации имущества денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № <...>-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности средств, о проведении взыскания из личного имущества Чернышова фио1..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения. В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело № <...> по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Чернышеву фио1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в Еланский районный суд <адрес>, для рассмотрения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи