Решение по делу № 1-715/2021 от 09.11.2021

№

                                                                                                             Дело №

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        г. Екатеринбург                                                                               03 декабря 2021 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

    при секретаре Кузьмич А.П.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

    подсудимого Шаруды М.Ф.,

    защитника по назначению суда - адвоката Бычковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

    ШАРУДЫ МАРКА ФЕДОРОВИЧА, <данные изъяты>, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана с 29.08.2021, ранее не судимого,

    копию обвинительного акта получившего 09.11.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шаруда М.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

27.08.2021 около 19:30 у Шаруды М.Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который находился по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, Шаруда М.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время, осознавая открытый характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, подошел к несовершеннолетнему ФИО4 и выхватил из его правой руки сотовый телефон марки «Huawei P20 Lite LTE Dual sim black» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, в прозрачном чехле, который материальной ценности не представляет, а также сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, принадлежащие ФИО7, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО7 После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Шаруда М.Ф. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Шаруда М.Ф. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, против особого порядка не возражали.

    В судебном заседании подсудимому разъяснены судом все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным, постановить в отношении Шаруды М.Ф. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств по уголовному делу.

    Действия Шаруды М.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    За содеянное Шаруда М.Ф. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Шаруда М.Ф. холост, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаруде М.Ф. в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, условия жизни, состояние здоровья его и близких родственников.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Шаруде М.Ф. в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

    В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и указал, что это состояние повлияло на совершение им преступления. Указанные обстоятельства дают все основания признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Иных отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

    Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Шаруде М.Ф. наказания в виде обязательных работ.

    По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Шаруды, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, однако, достаточных оснований с учетом фактических обстоятельств содеянного в совокупности с личностью Шаруды М.Ф. суд не усматривает.

    Правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

    При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

    В порядке ст. 91 УПК РФ Шаруда М.Ф. не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО7, следует оставить в распоряжении последней.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Шаруду Марка Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    От взыскания процессуальных издержек осужденного Шаруду М.Ф. освободить.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО7 - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий                                                А.В. Щелконогова