Решение по делу № 2-79/2022 (2-4079/2021;) от 15.06.2021

К делу № 2-79/2022

УИД 50RS0048-01-2021-007107-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2022                                                         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> на принадлежащем ФИО1 участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар в сарае. Впоследствии пожар перекинулся на навес участка № 100, принадлежащего ФИО2 По данному факту органами дознания по делам о пожарах по Дмитровскому городскому округу <адрес> проводилась проверка, окончившаяся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>, <дата>, где по заключению специалиста № 195 об источнике возгорания указано, что очаг пожара находится в месте расположения сарая на участке № 98, около восточной стены, ближайшей к забору участка № 100. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара от воздействия на них тепла от раскаленных частиц металлов тока короткого замыкания электропроводки в результате аварийного режима электросети.

Обратившись в суд, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства 282 440 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, с учетом имеющихся в материалах дела заключений специалистов по электробезопасности.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, в ходе судебного разбирательства пояснил, что с учетом положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также учитывая доказанность вины ответчика согласно заключениям специалистов по электробезопасности исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать с учетом письменно изложенной правовой позиции. Пояснила, что сарай, в момент пожара, от электричества был отключен, кроме того, электропроводка как в сарае, так и в доме является медной трехжильной, тогда как следы короткого замыкания имеет медный провод, состоящий из двух жил, не принадлежащий электросети участка № 98.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что собранными по делу материалами не установлено и не подтверждено наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Просил суд в удовлетворении иска отказать с учетом изложенной в возражениях позиции.

Третьи лица - ГУ МЧС России по <адрес>, ПАО «Россети Московский регион», Дмитровский ЦОК ПАО «Россети Московский регион»-МОЭСК, ГКУ МЧС по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса, однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Судом в адрес третьих лиц направлялись извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений № 80084369459217, 80084369459194, № 80084369459187.

Учитывая, что представителями третьих лиц не представлено доказательств тому, что неоднократные уведомления суда не были получены по не зависящим от них причинам, судебные извещения следует считать доставленным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, Кузяевский с.о., д. Дубровки, д. 100, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации серии <№ обезличен> и серии <№ обезличен>

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> около 22 часов вечера на участке № 98 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел пожар и распространился на участок истца.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> № 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Собственником участка № 98 и расположенного на нем жилого дома является ФИО1, что подтверждается копей свидетельств о государственной регистрации права серии НА № 0549502 и серии АБ № 0390603.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата> следует, что сообщение о пожаре поступило в ЦППС г. Дмитрова <дата> в 22 часа 34 минуты.

Причиной пожара, согласно рапорту, послужило неосторожное обращение с источником повышенной опасности.

В ходе проведенной проверки по факту пожара составлено заключение специалиста № 195 от <дата>, согласно которому зона очага пожара, предположительно, наблюдается в месте расположения сарая на участке № 98 и наиболее вероятно, что причиной пожара является аварийный режим работы электросети.

И.о. дознавателя органа дознания по делам о пожарах по <адрес> ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказал, ввиду отсутствия установления причины пожара, о чем вынесено постановление от <дата>.

<дата> указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, с назначением проведения дополнительной проверки.

В рамках дополнительной проверки изготовлено заключение эксперта № 416 от <дата>, которым установлено следующее: очаг пожара находился в месте расположения сарая № 98, точно локализовать место первоначального возгорания – не представляется возможным; эксперт полагает, что причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих конструкций, расположенных в очаге пожара, в результате воздействия тепловых проявлений аварийного режима работы электросети, установить конкретный участок электросети, на котором произошел аварийный режим работы – не представляется возможным; короткое замыкание возможно теоритически; возникновение пожара от искры и/или фрагмента провода, упавшего на сарай - возможно теоретически; признаки характерные для аварийного режима работы обнаружены на медном двухжильном проводе; определить было ли короткое замыкание на проводке дома участка № 98 и щитка не представляется возможным; на медных и алюминиевых проводах в пакетах № 18 и № 19 признаков аварийного режима работы не имеется; на вопрос мог ли алюминиевый провод, находящийся под напряжением, проходящий от уличного столба через участок № 98 к дому № 100 над сараем на участке № 98, при падении на сарай и соприкосновении с окрашенной металочерепицей, покрывающей кровлю сарая, стать причиной возгорания – возможен ответ теоретического характера.

<дата> старшим дознавателем по делам о пожарах Дмитровского городского округа ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на несоблюдение ответчиком, как собственником соседнего земельного участка, требований пожарной безопасности и указывает на необходимость собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенных выше норм материального права, истец обязан доказать факт пожара, причинение в результате пожара ущерба истцу и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара.

Следуя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В период судебного разбирательства ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы было проведено исследование.

В ответ на запрос суду было представлено заключение экспертов № 60-2021 от <дата>.

Согласно выводам указанного заключения очаг пожара находился на участке № 98 в зоне размещения сарая, при этом установить место первоначального горения невозможно; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления действия электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети, как токовая перегрузка; на фрагментах из упаковок № 1 и № 3 признаков соединения медных и алюминиевых жил между собой не обнаружено; возможность возникновения пожара от искр или фрагментов вводного силового электрического кабеля дома № 100, упавшего за сарай № 98, где лежали остатки бревен и строительных материалов или на крышу сарая, не нашел подтверждения; установить принадлежность фрагментов медных токопроводящих жил к какому-либо из строений невозможно; фрагменты медных токопроводящих жил видоизменены и подверглись высокотемпературному воздействию, в связи с чем, идентифицировать их с фрагментами медных жил из упаковки № 2 невозможно; ответить на вопрос о наличии медных проводов на участке № 100 невозможно; установить наличие алюминиевого провода в очаге пожара невозможно; уточнить медный или алюминиевый провод входил в счетчик участка № 100 невозможно; на фрагментах из упаковки № 1 и № 3 следов короткого замыкания не обнаружено; фрагменты медных токопроводящих жил из упаковки № 2 и упаковки № 4 являются идентичными; установить принадлежность фрагментов медных токопроводящих жил к какому-либо из строений невозможно; на микроструктуре фрагмента медной жилы объекта № 3 из упаковки № 1 обнаружены следы оплавления, характерные для токовой перенагрузки.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, которые требуют специальных познаний в пожарно-технической области, а именно очага пожара и его причины, судом выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной, однако, стороны от проведения экспертизы отказались, посчитав достаточным наличие в материалах дела таких доказательств как заключение специалиста № 195 от <дата>, заключение эксперта № 416 от <дата> и заключение экспертов № <№ обезличен>.

Вышеизложенное подтверждается собственноручно заполненными сторонами расписками от <дата>.

Учитывая изложенное, судом заключение экспертов № 60-2021 от <дата> принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению с объективность проведенного исследования не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими исследованными в ходе рассмотрения дела экспертными заключениями и доказательствами, суд считает неоднозначным вывод заключения о том, что фактором способствующим возникновению пожара предположительно в зоне расположения сарая на участке № 98 могло явиться короткое замыкание ввиду перенапряжение в электросети.

Таким образом, из экспертного заключения не усматривается вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества в виде сарая, в частности электрооборудования.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика приведен довод о том, что ФИО2 ненадлежащим образом осуществлял обслуживание электрохозяйства – кабеля, который проходил над сараем участка № 98. Так по мнению ответчика именно отсутствие у истца разрешения на техобслуживание проводки могло повлечь короткое замыкание.

Тот факт, что электрический кабель домовладения № 100 проходил по воздуху над сараем участка № 98 подтверждается планом-схемой пожара в материалах проверки № 165.

Представитель истца – ФИО5 неоднократно пояснял суду о том, что между истцом и ПАО МОЭСК об обслуживании электросетей, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате в МОСЭНЕРГОСБЫТ за июнь 2021.

Согласно ответу на судебный запрос № <№ обезличен> филиал ПАО «Россети Московский регион» сообщает об отсутствии информации о технических условиях на осуществление технологического присоединения дома № 100, а также об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО2

Постановлением Правительства РФ от <дата> № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно п. 7 Правил установлено следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом соблюдена процедура технологического присоединения построенной им линии электропередачи к электрическим сетям и о том, что указан ная процедура соответствовала указанным Правилам, суду не представлено.

Суд обращает внимание на тот факт, что в части расположения навеса дома № 100 находилась скрутка, которая согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> состоит из соединения алюминиевых и медных кабелей.

Установить экспертным путем наличие или отсутствие на месте происшествия следов постороннего монтажа скрутки не представилось возможным.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> ответчик пояснила суду, что под напряжением сарай в день пожара не находился, поскольку включать его нужно только через стабилизатор, который отключен от щитка.

Эксперты указали, что учитывая материалы проведенной проверки, предположительно, причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки.

Судом установлено, что экспертами сделан однозначный вывод о наличии следов плавления на медном проводе с двумя жилами.

При этом, материалами дела и представленными суду заключениями экспертов подтверждается, что медная двухжильная проводка изъятая сотрудниками МЧС с места пожара не является частью электрической сети как истца, так и ответчика. Экспертами на проводке электросетей участка № 100 и участка № 98 следов плавления и перенапряжения не обнаружено, что также подтверждено сторонами.

Принимая во внимание все вышеизложенные и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом истца, отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба, поскольку выводы экспертного заключения, проведенного в ходе дознания, исследованные судом письменные доказательства в совокупности, прямого указания на то, что пожар произошел в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком сарая, не содержат.

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064, ст. 1095 ГК РФ, усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара, факт причинения вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ и ч. 5 ст. 14 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий возникновения деликтной ответственности у ответчика ФИО1, поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств вины ответчика в возникновении пожара и соответственно вины в уничтожении пожаром навеса, принадлежащего истцу, в связи с чем, у суда не имеется оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения вреда.

Недоказанность отсутствия своей вины ответчиком может являться основанием для возложения ответственности на ответчика в порядке ст. 1064 ГК РФ только в том случае, если судом установлены все остальные элементы, необходимые для наступления гражданской ответственности, в том числе: причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда, размер причиненного вреда, которые по настоящему делу не установлены.

При недоказанности размера причиненного истцу ущерба и ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, у суда оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Следовательно, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, с указанием нарушения им конкретных норм закона и правил, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара, суду представлено не было.

Материалы дела не позволяют безусловно установить виновника пожара и, как следствие, вину ответчика и причинную связь между ее действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками. Не доказанным является и размер ущерба.

В силу абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку по делу отсутствуют основания для вывода о нарушении прав ФИО2 в связи с продажей товаров ненадлежащего качества, отсутствуют основания для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                                                                                 В.А. Татаров