Решение по делу № 33а-7785/2021 от 16.08.2021

Судья Махонина Е.А. Дело № 33а-7785/2021

25RS0004-01-2019-002738-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Горпенюк О.В. и Гуцалова И.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения Модину Александру Владимировичу, инспектору группы розыска Чугалаеву Ренату Фаатовичу об оспаривании действий, возложении обязанности и возмещении судебных расходов, по апелляционным жалобам административного истца Стукальской О.В. и представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому краю Пустовит И.С. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 января 2021 года, которым административное исковое заявление Стукальской О.В. удовлетворено частично: признаны незаконными действия инспектора группы розыска МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краюЧугалаева Рената Фаатовичапо исключению ДД.ММ.ГГГГ из базыГИБДД(карточки АМТС) сведений об имеющихся ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством «...», VIN:№, наложенных в рамках исполнительных производств №, №. На МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанность устранить допущенное нарушение путем внесения в базуГИБДД (карточку АМТС) сведений об ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством «...», VIN: №, наложенных в рамках исполнительных производств №, № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части административных исковых требований отказано. С УМВД России по Приморскому краю в пользуСтукальской О. В. взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 450 рублей и расходы на оплату юридической помощи в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения Стукальской О.В. и представителя УМВД России по Приморскому краю Полишко И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стукальская О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения Модину А.В., инспектору группы розыска Чугалаеву Р.Ф. об оспаривании действий МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, которыми внесены изменения в регистрационные данные автомобиля о смене собственника. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношения автомобиля, принадлежащего должнику. Согласно ответу МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 06.11.2018 ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 18.06.2018 отменены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Однако решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.03.2019 по иску Стукальской О.В. к ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании вышеуказанных постановлений незаконными, установлено, что постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства судебным приставом-исполнителем не выносились, в программном комплексе АИС ФССП России на автомобиль, принадлежащий должнику, до настоящего времени наложен запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, сотрудниками МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ограничения были сняты на основании подложных постановлений, при этом сотрудники ГИБДД не проверили достоверность указанных постановлений, несмотря на то, что они были предоставлены заинтересованными лицами на бумажном носителе. После снятия ограничений в системе Госавтоинспекции 23.06.2018 и 29.06.2018 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю внесены изменения в регистрационные данные спорного автомобиля, а именно изменены собственники. В результате транспортное средство выбыло из общей массы имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание. Административный истец просила признать незаконными действия МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, совершенные после 18.06.2018 года о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства ...; обязать МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю аннулировать регистрационные действия с автомобилем ...; взыскать с ГИБДД УМВД России по Приморскому краю судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец Стукальская О.В., уточнив заявленные требования, просила признать незаконными действия сотрудниковМОРАСГИБДД УМВД России по Приморскому краю об исключении 18.06.2018 из базыГИБДД (карточки АМТС) сведений об имеющихся ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством «... наложенные в рамках исполнительных производств №, №; возложить обязанность на сотрудников МОРАСГИБДД УМВДРоссии по Приморскому краю внести в базу ГИБДД (карточку АМТС) сведения об ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством «...», наложенные в рамках исполнительных производств №, №; признать незаконными (недействительными) регистрационные действия по изменению собственника автомашины, совершенные 26.06.2018 на основании договора купли-продажи от 23.06.2018, заключенного между Клейменовым Д.М.иСпиридоновым М.А.; признать незаконными (недействительными) регистрационные действия по изменению собственника автомашины, совершенные 02.07.2018 на основании договора купли-продажи от 29.06.2018, заключенного междуСпиридоновым М.А.иДенисюк К.А.; возложить обязанность на сотрудниковМОРАСГИБДД УМВДРоссии по Приморскому краю аннулировать регистрационные действия с автомашиной, совершенные после 18.06.2018; взыскать сУМВД России по Приморскому краю расходы на уплату госпошлины в размере 450 рублей и расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей. На удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Как следует из пояснений представителя в предыдущих судебных заседаниях, он возражал против удовлетворения административного искового заявления и указал, что внесение изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства произвел инспектор Модин А.В. За снятием ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, вМОРАСГИБДД УМВД России по Приморскому краю, могут обращаться государственные органы, ограничения снимаются на основании решения органа государственной власти. Физические лица могут обратиться с постановлениями, вынесенными государственными органами, которые дают основания для снятия ограничений. В том случае, если постановление поступает от физического лица, для установления его подлинности сотрудникМОРАС может по своей инициативе осуществить звонок в Отдел судебных приставов, однако такой обязанности у сотрудника МОРАСнет. Установить подлинность поступившего документа сотрудник не имеет возможности, поскольку не является экспертом в данной области. По причине загруженности на работе инспектор не успел проверить подлинность постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий и уточнить этот вопрос у судебного пристава-исполнителя. Представленные постановления сомнений у инспектора не вызывали.

ПредставительУМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании административный иск не признал указав, что инспекторМодин А.В. внес сведений о новом собственнике автомашины, поскольку на момент осуществления регистрационных действий отметка в базе о запрете совершения регистрационных действий отсутствовала. Препятствий для совершения регистрационных действий 26.06.2018 и 02.07.2018 у инспектора не имелось.

В предыдущем судебном заседании старший государственный инспектор безопасности дорожного движенияМодин А.В.возражал против удовлетворения иска указав, что на момент снятия ограничений он занимал должность государственного инспектора МОРАСГИБДДРоссии по Приморскому краю, занимался приемом документов у граждан, проверял их соответствие, принимал решение о регистрации автомашин либо об отказе в регистрации, ставил автомашины на учет. Документы на снятие ограничений в отношении автомашины «...» уКлейменова Д.М.и других лиц не принимал, снятие ограничений не осуществлял.Спиридонов М.А.обратился за внесением изменений в регистрационные данные автомашины в связи со сменой собственника. Поскольку сведений о запрете на совершение регистрационных действий в базе не было, он внес изменения в сведения о собственнике. Если бы такие ограничения в базе содержались, он бы вынес решение об отказе в совершении регистрационного действия.

В письменных возражениях инспекторЧугалаев Р.Ф. указал, что 18.06.2018 им в информационной системе Госавтоинспекции ФИСГИБДД-М, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством «...», сняты ограничения на совершение регистрационных действий, ранее наложенные в рамках исполнительных производств № №-ИП и № №ИП. Указанные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГОБелоусовой Е.А. В соответствии с п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним вГИБДДМВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, действующим на момент принятия решения, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов и ограничений. Поскольку указанные документы были представлены службой судебных приставов вМОРАСГИБДД УИВД России по Приморскому краю через секретариат, с регистрацией входящей корреспонденции, соответствующая информация внесена в информационные ресурсы Госавтоинспекции. Информационное письмо ГУ ОБДД от 09.07.2014 носило рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом, в связи с чем, не могло использоваться в деятельности регистрационных подразделений. Законом не предусмотрена проверка поступающих в адрес Госавтоинспекции постановлений судебных приставов-исполнителей посредством телефонной связи. Предоставленное постановление об отмене запрета на совершении регистрационных действий имело все предусмотренные реквизиты, в том числе ссылку на исполнительное производство, должностное лицо, принявшее решение, а также печать подразделения судебных приставов, сотрудник которого принял соответствующее решение. Не имея специальных экспертных познаний, определить подделку документа, имеющего все сопутствующие реквизиты, не представлялось возможным.

Определением суда от 09.07.2020 Клейменов Д.М.,Спиридонов М.А.,Денисюк К.А. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лицКлейменова Д.М.,Спиридонова М.А.,Денисюк К.А.

Клейменов Д.М.возражал против заявленных требований и указал в письменных возражениях, что в июне 2018 года он продал автомашинуСпиридонову М.А., на момент продажи автомашины ограничений на регистрационные действия не имелось. В 2017 году с него решением суда были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в рамках исполнительного производства наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомашины. Однако решение суда о взыскании алиментов было обжаловано, отменено в суде апелляционной инстанции. После предоставления в УФССП апелляционного определения Приморского краевого суда, исполнительное производство было прекращено, ограничения на регистрационные действия в отношении автомашины были сняты путем подачи отделом по алиментам УФССП письменного постановления и направления электронных сведений в системуМОРАСГИБДД УМВДРоссии по Приморскому краю. При продаже автомашины в июне 2018 года каких-либо ограничений на регистрационные действия в системеМОРАСГИБДД УИВД России по Приморскому краю не имелось. Денежные средства от продажи автомашины были переданы взыскателю по алиментам в счет погашения имевшейся задолженности по алиментам. Стукальская О.В.является взыскателем 4-й очереди, в связи с чем предположение о получении исполнения исполнительного документа за счет средств от продажи автомобиля, является ложным. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Спиридонов М.А.в письменных возражениях указал, что в июне 2018 года по договору купли-продажи он приобрел автомашину «...». На момент покупки автомашины каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий не имелось. При покупке автомашины уКлейменова Д.М.он не знал, чтоСтукальская О.В.является взыскателем по исполнительному производству, ссылался на то, что является добросовестным приобретателем автомашины. Поскольку он не смог привыкнуть к управлению леворульной автомашиной, решил ее продать.

Денисюк К.А.в письменных возражениях указала, что приобрела автомашину «...» по объявлению на сайте Farpost уСпиридонова М.А.в июле 2018 года. На момент покупки она проверяла автомашину на предмет ограничений на регистрационные действия через официальный сайтГИБДД, ограничений не имелось. Она является законным собственником и добросовестным приобретателем автомашины. Просила отказать в удовлетворении иска.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились административный истец Стукальская О.В. и УМВД России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе Стукальская О.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оспаривая выводы суда в удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом, 1 марта 2017 года ОСП по Первомайскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Первомайского районного суда о взыскании с Клейменова Д.М. в пользу Стукальской О.В. задолженности в сумме 800999,76 руб., 11 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскать с Клейменова Д.М. в пользу Стукальской О.В. задолженности в сумме 661220 руб.76 коп. В рамках указанных исполнительных производств, 30 мая 2017 года и 29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля «... ...», сведения об ограничении в отношении транспортного средства внесены в информационную систему Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М. Однако 18 июня 2018 инспектор Чугалаев Р.Ф. снял ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем должника в указанной информационной системе.

Обращаясь в суд, административный истец оспаривала законность действий сотрудниковМОРАСГИБДД УМВД России по Приморскому краю об исключении 18.06.2018 из базыГИБДД (карточки АМТС) сведений об имеющихся ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством «... наложенные в рамках исполнительных производств №, №, мотивируя заявленные требования нарушением ее права на получение денежного возмещения по исполнительным производствам за счет имущества должника.

В качестве способа восстановления нарушенного права на получение от должника возмещения за счет арестованного имущества, истец просила обязать сотрудников МОРАСГИБДД УМВДРоссии по Приморскому краю внести в базу ГИБДД (карточку АМТС) сведения об ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством «Opel Astra Sports Tourer» и признать незаконными (недействительными) регистрационные действия по изменению собственника автомашины, совершенные 26.06.2018 на основании договора купли-продажи от 23.06.2018, заключенного между Клейменовым Д.М.иСпиридоновым М.А.; признать незаконными (недействительными) регистрационные действия по изменению собственника автомашины, совершенные 02.07.2018 на основании договора купли-продажи от 29.06.2018, заключенного междуСпиридоновым М.А.иДенисюк К.А.

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая незаконными действия инспектора группы розыска МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Чугалаева Р.Ф. по исключению из базы ГИБДД сведений об имеющихся ограничениях с транспортным средством «...», наложенных в рамках исполнительных производств, суд установил, что Клейменов Д.М. нарочно доставил в адрес МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 25 апреля 2018 года об отмене постановления о запрете регистрационных действий с автомашиной «...». На основании указанных постановлений, впоследствии признанных поддельными, сотрудник ответчика Чугалаев Р.Ф. исключил из базы ГИБДД сведения об имеющихся ограничениях на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств №, №.

Признавая действия должностного лица незаконными, суд указал на нарушение им п.9.2 должностной инструкции по исполнению государственной функции по регистрации автотранспортных средств, выразившееся в неисполнении обязанности по проверке сведений, изложенных в постановлениях от 25.04.2018 года в то время, как представленные Клейменовым Д.М. постановления судебного пристава-исполнителя выполнены не в программном комплексе, содержат грамматические ошибки, не заверены печатью ОСП по Первомайскому району, в постановлениях не содержатся основания для отмены ограничений, они поступили нарочно, а не в порядке межведомственного электронного взаимодействия. Суд пришел к выводу о том, что не осуществление действий по проверке информации повлекло возможность осуществить регистрационные действия, связанные со сменой собственника транспортного средства.

Между тем судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно определена причинная связь между действиями инспектора и наступившими последствиями в виде реализации транспортного средства, за счет которого предполагалось обеспечить исполнение исполнительных документов в пользу взыскателя Стукальской О.В., что повлекло вынесение незаконного решения в части удовлетворения заявленных требований.

Из смысла ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для признания оспариваемых действия (бездействия) незаконными, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.45 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», утвержденному Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 и действовавшему на дату поступления постановлений судебных приставов в МОРАС ГИБДД, 15 июня 2018 года, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Поскольку в МОРАС ГИБДД №1 поступили постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть документы, выданные соответствующим органом, ранее налагавшим арест на имущества должника, у должностного лица имелись правовые основания для внесения сведений в информационную базу.

Выводы суда о том, что постановления, предъявленные в МООРАС ГИБДД, не соответствуют правилам их оформления, на что должен был обратить внимание инспектор Чугалаев Р.Ф., относятся к характеристике компетентности должностного лица при выполнении своих должностных обязанностей, однако качество осуществления служащим своей трудовой функции не является основанием для удовлетворения иска о признании действий должностного лица незаконными, поскольку трудовые правоотношения не затрагивают права стороны исполнительного производства.

Учитывая, что судом установлен факт предъявления поддельных постановлений об отмене регистрационных действий, право взыскателя по исполнительным производствам Стукальской О.В. получить исполнение за счет имущества должника нарушаются не ответчиками, осуществляющими регистрационные действия с транспортными средствами, а должником, который не исполняет исполнительные документы и реализовал транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем налагались ограничения.

При отсутствии нарушения прав истца ответчиками, чьи действия обжалуются, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Определяя способ восстановления нарушенного права истца, суд возложил на МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанность устранить допущенное нарушение путем внесения в базуГИБДД (карточку АМТС) сведений об ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством «...», VIN: №, наложенных в рамках исполнительных производств №, № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем суд не учел, что запрет на регистрационные действия с транспортным средством должника не достигает цели обращения взыскания на имущество должника, поскольку имущество выбыло из его владения. Решение суда является неисполнимым и нарушает права нового собственника транспортного средства, чьи права на транспортное средство никем не оспорены.

Суд проверял регистрационные действия, связанные со сменой собственника по сделкам купли-продажи транспортного средства «...», совершенным между Клейменовым Д.М. и Спиридоновым М.А. между Спиридоновым М.А. и Денисюк К.А. и пришел к выводу, что все они совершены в период отсутствия сведений об ограничении регистрации транспортного средства, в связи с чем, суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требований об аннулировании регистрационных действий, совершенных в отношении спорной автомашины после 18 июня 2018 года.

По приведенным основаниям, доводы апелляционной жалобы Стукальской О.В. об отмене решения в части отказа в аннулировании регистрационных действий, совершенных на основании сделок между гражданами, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий инспектора группы розыска МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Чугалаева Рената Фаатовичапо исключению 18.06.2018 из базыГИБДД(карточки АМТС) сведений, об имеющихся ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством «...» и возложения на МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанности устранить допущенное нарушение путем внесения в базуГИБДД (карточку АМТС) сведений об ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством «...», VIN: №, наложенных в рамках исполнительных производств №, №.

На основании п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым вынести новое решение в отмененной части и отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действия инспектора группы розыска МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краюЧугалаева Рената Фаатовичапо исключению 18.06.2018 из базыГИБДД(карточки АМТС) сведений об имеющихся ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством «...», VIN:№, наложенных в рамках исполнительных производств №, № и о возложении на МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанность устранить допущенное нарушение путем внесения в базуГИБДД (карточку АМТС) сведений об ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством «...», VIN: №, наложенных в рамках исполнительных производств №, № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В части отказа в удовлетворении иска, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года отменить в части признания незаконными действий инспектора группы розыска МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краюЧугалаева Рената Фаатовичапо исключению 18.06.2018 из базыГИБДД(карточки АМТС) сведений об имеющихся ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством «...», VIN:№, наложенных в рамках исполнительных производств №, № и в части возложения на МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанности устранить допущенное нарушение путем внесения в базуГИБДД (карточку АМТС) сведений об ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством «...», VIN: №, наложенных в рамках исполнительных производств №, № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В отмененной части вынести новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Отменить решение суда в части взыскания с УМВД России по Приморскому краю в пользу Стукальской О.В. расходов на уплату госпошлины в сумме 450 руб. и расходов на оплату юридической помощи в размере 6000 руб.

В отмененной части принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукальской О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи