Решение по делу № 33-38/2021 от 24.11.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-38/2021 (33-4675/2020)

Первая инстанция: № 2-31/2020, судья Косарев А.С.

УИД: 18RS0023-01-2019-000526-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Аккуратного А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Синицкой О. Н. на решение Сарапульского городского суда УР от 26 августа 2020 года, которым с учетом определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 года об исправлении описки исковые требования Кисельниковой З. Д., Кисельникова В. Е. к Синицкой О. Н., Синицкому Г. А., Синицкому М. А. в лице законных представителей Синицкой О. Н. и Синицкого А. Б., о сносе объекта незавершённого строительства либо приведении его в соответствие с установленными требованиями удовлетворены;

на Синицкую О. Н., Синицкого Г. А., действующих от своего имени и в качестве законных представителей Синицкого М. А. возложена обязанность в срок до 26 октября 2021 года снести или привести объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными пунктом 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Сарапул», утверждённых решением Сарапульской городской Думы от 22 декабря 2011 года № 3-174 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 04.12.2019 года № 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3, таблицей 1, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённых приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 (ред. от 18.07.2013 года) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя Синицкой О. Н. – Абих Т. И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет), поддержавшую доводы апелляционной жалобы; возражения представителей истцов Кисельниковой З. Д. и Кисельникова В. Е. – адвоката Кисельникову Е. В. (действует на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет) и Шушаковой О. В. (соответственно, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, возражавших против доводов жалобы; материалы гражданского дела, изучив дела об административных правонарушениях №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представленные доказательства,

УСТАНОВИЛА:

06.03.2019 года истец Кисельникова З. Д., Кисельников В. Е. обратились в суд с иском к ответчикам Синицкой О. Н., Синицкому Г. А., Синицкому М. А. в лице законных представителей – Синицкой О. Н. и Синицкого А. Б., с требованиями о сносе объекта незавершённого строительства либо приведении его в соответствие с установленными требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23.06.2017 года Сарапульским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №2-18/17 об отказе в удовлетворении исковых требований Кисельниковой З.Д., Кисельникова В.Е. к Синицкой О.Н., Синицкому Г.А., Синицкому М.А. о признании объекта незавершенного строительства, созданного в результате реконструкции жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности в течение одного месяца за свой счет совершить действия по приведению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа стен (южной, восточной и западной), возведенных помещений гаража и бани (литер Г1, Г2). Апелляционным определением Верховного суда УР от 18.09.2017 года решение Сарапульского городского суда от 23.06.2017 года оставлено без изменения. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства:

- истцы являются собственниками земельного участка и домовладения, находящегося по адресу: <адрес>;

- ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 18:30:000000:2298 и одноэтажного жилого дома площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- на земельном участке с кадастровым номером № ответчиками в результате реконструкции жилого дома создан единый объект незавершенного строительства;

- объект незавершенного строительства возведен ответчиками с нарушением градостроительных норм и правил, а именно, с нарушением норматива минимального отступа от границ земельного участка, установленного п. 3 главы «Ж4. Зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей») ст. 51-1 Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года № 3-174 (0, 05-0,13 метра вместо установленного отступа 3 метра);

- объект незавершенного строительства возведен ответчиками с нарушением противопожарных требований, регламентированных СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- самовольная реконструкция ответчиками жилого дома и создание единого объекта незавершенного строительства с нарушением градостроительных и противопожарных норм, правил и требований нарушает права истцов;

- объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью истцов, нарушает их права;

- установлена вина истцов в возведении самовольной постройки.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и по основаниям ст.ст. 222, 304 ГК РФ истцы просили обязать ответчиков привести объект незавершенного строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утвержденными решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года № 3-174 и обязательными противопожарными требованиями к параметрам постройки (том 1, л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования изменялись и уточнялись (том 1, л.д. 107-108, том 2, л.д. 39), в окончательном виде представитель истцов просила обязать ответчиков снести объект незавершенного строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № либо привести его в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Сарапул», утверждённых решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года № 3-174 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 04.12.2019 года № 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным п. 4.3, таблицей 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённых приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 (ред. от 18.07.2013 года) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 м.

В судебное заседание суда 1 инстанции истцы Кисельникова З.Д., Кисельников В.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представители истцов Шушакова О.В., действующая на основании доверенностей, и адвокат Кисельникова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики Синицкая О.Н. и Синицкий А.Б., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Синицкого М.А., ответчик Синицкий Г.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Синицкой О.Н. – Абих Т.И., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск (том 2, л.д. 1-4), о том, что у истцов отсутствует право на предъявление иска о приведении объекта в соответствие с установленными требованиями, т.к. обращение в суд с указанными требованиями осуществляют органы местного самоуправления; у истцов отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком наличием спорного строения ответчиков; Перечнем национальных стандартов и Сводов правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не отнесены к числу обязательных к применению и подлежат применению на добровольной основе; спор тождественен ранее рассмотренному спору.

В судебное заседание представитель третьего лица, Администрации г. Сарапула, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, заявлений, ходатайств не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Синицкая О.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и прекратить производство по гражданскому делу.

Полагает, что истцы реализовали право на судебную защиту, повторно заявлен тождественный спор; изменение статьи 222 ГК РФ не может служить основанием для повторного рассмотрения спора; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Заявитель не согласна с решением об обязании соблюдения требований, установленных пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 года №228, о соблюдении противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров, полагая, что для этого будут вынуждены снести старый бревенчатый дом, 1952 года постройки, а не только самовольно возведенные в ходе реконструкции пристрои к дому.

Суд не установил расстояние между домами до реконструкции и необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы для установления этого расстояния.

Письмо ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста Клавдиева С.А. по вопросу огнестойкости не являются надлежащими доказательствами, противоречат иным доказательствам, ответу ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» По УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что ответчики не оспаривали отнесение спорного объекта к 5 степени огнестойкости, не соответствует действительности. (том 3, л.д. 2-5).

В возражениях на жалобу истцы Кисельникова З.Д. и Кисельников В.Е. просят решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (том 3, л.д. 25-31). В обоснование указывают, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, т.к. истцами заявлены иные исковые требования, которые ранее не рассматривались судом. «Пятно» застройки, указанное в градостроительном плане, не освобождает застройщика от необходимости соблюдения установленных законом требований пожарной безопасности, выбор местоположения объекта в пределах «пятна застройки» должен учитывать противопожарные требования. Согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между домами истцов и ответчиков составляло требуемые 15 метров. Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось. Необходимо учесть, что спорный объект в первоначальном виде уже не существует. Выводы суда о 5 степени огнестойкости объекта является обоснованным, доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиками не представлено. В соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания 5 степени огнестойкости. Самовольность постройки, наличие угрозы жизни и здоровью истцов и нарушение прав истцов установлены решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов соответствуют положениям статьи 222 ГК РФ в новой редакции. (том 3, л.д. 25-31).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (том 3, л.д. 44,45,46,47), не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Синицкой О.Н. – Абих Т.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истцов Кисельникова Е.В., действующая на основании ордера адвоката и доверенности, и Шушакова О.В., действующая на основании доверенности, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая её необоснованной.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств об уважительных причинах неявки, лица, участвующий в деле, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что решением Сарапульского городского суда УР от 23.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Кисельниковой З.Д., Кисельникова В.Д. к Синицкой О.Н., Синицкому М.А., Синицкому Г.А. о признании объекта незавершенного строительства, созданного в результате реконструкции жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности в течение одного месяца за свой счет совершить действия по приведению объекта незавершенного строительства в первоначальное состояние, путем демонтажа стен (южной, восточной и западной) помещений гаража и бани (литер Г1,Г2), отказано (том 1, л.д. 12-19, 36-43).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства:

- истцы Кисельникова З.Д., Кисельников В.Е. являются сособственниками по ? доле каждый земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №), на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ;

- вышеуказанный земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учёт;

- ответчики Синицкая О.Н., Синицкий Г.А., Синицкий М.А. являются сособственниками (по 1/3 доле) смежного земельного участка и одноэтажного жилого дома площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- вышеуказанные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж4 – зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей;

- летом 2015 года ответчиками начата реконструкция жилого дома с демонтажом отдельно стоящих построек: бани, предбанника, дровяника;

- согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимых экспертиз «Столица» на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, возведена постройка, которая является единым объектом незавершенного строительства – жилой дом в стадии реконструкции;

- в результате реконструкции жилого дома ответчиками создан иной единый объект с пристроенными помещениями бани и гаража, имеющий общий фундамент, общие стены, общие перекрытия, общую временную кровлю;

- ответчиками не получено разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома;

- объект незавершенного строительства ответчиков расположен на расстоянии 0,05-0,13 метра от границы земельного участка истцов;

- при возведении объекта ответчиками нарушены градостроительные нормы, пункт 3 статьи 51-1 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны» Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий, что в зоне Ж4 малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей) минимальное расстояние от границ землевладений до строений, между строениями: от границ соседнего участка до основного строения – 3 м., до хозяйственных и прочих строений – 1 м., до отдельно стоящего гаража – 1 м.;

- объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных нормативов, поскольку размещен на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истцов, чем нарушены требования п. 7.1 СП42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений и п. 5.3.4 СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- вследствие нарушения градостроительных и строительных норм, отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, нарушает права истцов, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

- демонтаж южной, восточной и западной стены помещений гаража и бани объекта незавершенного строительства, о чём заявлены требования истцов, не приведёт к первоначальному состоянию объекта, а повлечёт обрушение крыши и разрушение других конструкций объекта незавершенного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда от 23.06.2017 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба истцов Кисельниковой З.Д. и Кисельникова В.Е. – без удовлетворения (том 1, л.д. 20-23, 44-47).

Согласно вышеуказанному апелляционному определению от 18.09.2017 года, вступившему в законную силу, судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Агентство независимых экспертиз «Столица», также установлены следующие обстоятельства:

начиная со второй половины 2015 года на земельном участке, принадлежащем Синицкой О.Н., Синицкому М.А., Синицкому Г.А., производится реконструкция жилого дома, в результате которой ответчиками снесены старые баня и гараж, а на их месте возведены новые баня и гараж, соединенные с жилым домом и составляющие с ним единый объект;

объект незавершенного строительства включает в себя: жилое одноэтажное здание с подвальным этажом, верандой, сени, баню, гараж; находится в стадии реконструкции; все перечисленные части объекта находятся на едином фундаменте, имеющем замкнутый контур. Объект незавершенного строительства представляет собой жилой дом в стадии реконструкции, в ходе которой изменены параметры объекта (площадь, этажность, объем), путем пристраивания к жилому дому сеней, веранды, гаража и бани. Все пристроенные помещения имеют общий фундамент, внутреннее сообщение между собой. Объект имеет единое архитектурное решение;

в нарушение п. 7.1 СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и Застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от смежной границы земельных участков сторон до спорного объекта незавершенного строительства составляет менее предусмотренных 3 метров; у ответчика отсутствует территория, необходимая для обслуживания своего здания;

обустройство отмостки вдоль южной стены объекта в соответствии с требованиями СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» невозможно ввиду отсутствия необходимого для этого расстояния от возводимого объекта до границы земельного участка, что может привести к просадкам фундамента и разрушению стен объекта;

несоблюдение мер противопожарной безопасности, регламентированных СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», при строительстве объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан;

карниз кровли объекта будет нависать над участком истцов, в результате чего возможен сход атмосферных осадков на участок истцов;

постройка, возведенная на земельном участке ответчиков, является единым объектом незавершенного строительства, не соответствует требованиям строительных и противопожарных правил и нормативов, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителей сторон, перечисленными судебными актами, письменными доказательствами, и другими материалами дела.

Так, согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кисельниковой З.Д., при реконструкции жилого дома по <адрес> нарушены обязательные к выполнению требования ст.32 действующих Правил землепользования и застройки МО «<адрес>». Градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж4, в которой находится земельный участок в кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и вида разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства установлено, что минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения должно быть не менее 3 м., до хозяйственных и прочих строений – 1 м. (ст. 32 Правил). Аналогичные требования к месту допустимого размещения объекта предусматривала ранее действующая (до 07.08.2018 года) редакция Правил, а именно п. 3 главы Ж4 ст. 51-1. (том 1, л.д. 77).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР от ДД.ММ.ГГГГ № Синицкая О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); привлечена к административной ответственности в виде предупреждения; поскольку допустила строительство жилого дома со встроенным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии 8,5 метров до жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, что является нарушением требований ст. 4, ст. 6, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; СП 4.13130.2009 Таб. 1, п. 4.13; (том 2, л.д. 16-17, 200-201, адм. дело № 13/30 от 17.05.2019 года).

Постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР от ДД.ММ.ГГГГ № Синицкая О.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб. Объективной стороной совершенного правонарушения Синицкой О.Н. является реконструкция объекта капитального строительства – жилого дома, путем обустройства подвального этажа, расположенного по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения при условии обязательного его получения (том 2, л.д. 18-19, 193-194, дело об административном правонарушении № 95-16/С1-Ф, л.д. 73-72).

Постановлением Административной комиссии в МО «г. Сарапул» № от ДД.ММ.ГГГГ Синицкая О. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона УР «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 57-РЗ от 13.10.2011 года; подвергнута штрафу в сумме 500,00 руб. (том 1, л.д. 187, том 2, л.д. 20).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР Управления надзорной деятельности и профилактической работы Синицкая О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; привлечена к административной ответственности в виде предупреждения; в связи с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ ст. 4, ст. 6, ст. 151; СП 4.13130.2009 Таб. 1, п. 4.13; поскольку допустила строительство строения, пристроенную вплотную к жилому дому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии 8,5 метров до жилого дома, расположенного на территории земельного участка № <адрес> (том 2, л.д. 24-25, 190-191, адм. дело № 13/38 от 12.07.2019 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 40, 85 Земельного кодекса (далее в тексте – ЗК РФ), ст.ст. 51, 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Сарапул», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года № 3-174, ст.ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Удовлетворяя заявленные исковые требования Кисельниковой З.Д. и Кисельникова В.Е., суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными решениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и сторон, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь; постройка, возведенная на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, является единым объектом незавершенного строительства – жилым домом в стадии реконструкции; постройка является самовольной, при возведении объекта ответчиками нарушен п. 3 ст. 51-1 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Сарапул», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года № 3-174, предусматривающих в зоне Ж4 малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей) минимальное расстояние от границ землевладений до строений, между строениями: от границ соседнего участка до: основного строения – 3 м., хозяйственных и прочих строений – 1 м., отдельно стоящего гаража – 1 м.; спорный объект незавершенного строительства расположен от границы земельного участка истцов на расстоянии 0,05-0,13 м.; нарушены требования пункта 4.13 СП 4.13130.2013 в части требований о соблюдении минимального противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости; самовольная постройка, возведенная на земельном участке ответчиков, не соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных правил нормативов, создает угрозу жизни и здоровью граждан; ответчики добровольно не устраняют допущенные нарушения.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

То обстоятельство, что ранее решением суда от 23.06.2017 года судом в отказано в иске не умаляет преюдициального значения данного судебного акта, т.к. обстоятельства, установленные вступившими в законную силу, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора независимо от того, какое решение было принято по существу требований. Как следует из вышеперечисленных судебных постановлений, первоначальный иск оставлен без удовлетворения только вследствие того, что заявленные требования признаны ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу п. 3.1. ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушенные ответчиками при реконструкции (расширении) жилого дома градостроительные и строительные нормы и правила действовали как в период реконструкции, так и в период выявления самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства в связи с тождественностью иска, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений указанной статьи следует, что тождественность исковых заявлений определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, то спор не будет являться тождественным.

Исходя из материалов дела, требование о сносе самовольной постройки, либо требование о сносе или приведении самовольной постройки объекта в соответствии с установленными требованиями, как предусматривает действующая редакция статьи 222 ГК РФ, истцами ранее не были предъявлены, в связи с чем спор не может быть признан тождественным ранее рассмотренному и подлежал рассмотрению судом 1 инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявленные требования в новом исковом заявлении не являются идентичными, предмет требований истцов иной. Оснований для прекращения производства по основаниям, указанным в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, не имелось.

Доводы ответчика о несогласии с решением в части об обязании соблюдения требований, установленных пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 года №228, касающихся соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров, и что ответчики для соблюдения требований будут вынуждены сносить старый бревенчатый дом, а не только самовольно возведенные в ходе реконструкции пристрои, не могут быть признаны обоснованными приняты во внимание.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 222 ГК РФ (в действующей на момент рассмотрения дела редакции) и положениям ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ, ответчики в целях исключения сноса самовольной постройки, возведенной на принадлежащем им земельном участке, вправе самостоятельно привести самовольную постройку в соответствии с установленными требованиями, в том числе и в части требований о противопожарном расстояниями между зданиями сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили достоверных доказательств того, какова степень огнестойкости самовольной постройки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" он принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Статьей 69 указанного закона предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью классификации зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности является установление требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях.

Пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков применяется для установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции. (статья 28 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ).

Пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков осуществляется с учетом критериев: 1) степени огнестойкости; 2) класса конструктивной пожарной опасности; 3) класса функциональной пожарной опасности.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Исходя из пункта 4.3 данных правил минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Данные требования направлены на обеспечение нераспространения пожара на соседние здания, сооружения.

Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по установленной методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты. (п. 4.3 в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 N 89).

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. (пункт 4.13).

Таблица 1 предусматривает минимальное расстояние для здания V степени огнестойкости 15 метров.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства установления (определения) для жилого дома истцов и объекта незавершенного строительства степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поэтому при реконструкции жилого дома подлежали соблюдению требования о минимальном расстоянии между зданиями как для здания V степени огнестойкости. (п.4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Основания для применения иного, меньшего противопожарного расстояния между зданиями отсутствуют, т.к. определение пределов огнестойкости и класса пожарной опасности строительных конструкций по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности, или расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности, ответчиками в отношении объекта незавершенного строительства не производилось и не произведено в ходе рассмотрения дела. Проектная документация на возводимый объект капитального строительства, в которой бы были определены и указаны степень огнестойкости здания, класс функциональной и конструктивной пожарной опасности, отсутствует. (статья 28 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ).

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста АНО «Экспертное бюро «Флагман» Акатьева А.С. № не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего указанную в нём степень огнестойкости объекта незавершенного строительства, поскольку первичные данные, на которых основано данное заключение, не соответствуют действительности, заключение дано в служебном помещении специалиста, без осмотра спорного объекта в натуре и без каких-либо исследований и испытаний конструкций и материалов на предмет степени их горючести, наличии огнезащиты и т.п., без применения огневых испытаний. Сведения о наличии обработки деревянных конструкций объекта незавершенного строительством специальными средствами огнезащиты основаны лишь на объяснениях заказчика, в связи с чем выводы о допустимости уменьшения класса пожарной опасности конструкций из древесины основаны на недостоверных и неподтвержденных данных. Заключение специалиста не позволяет установить и проверить обоснованность указания им IV степени огнестойкости объекта, класса конструктивной пожарной опасности С1. Указание на минимальное противопожарное расстояние 8 метров не соответствует таблице 1 СП 4.13130, поскольку такое противопожарное расстояние предусмотрено между зданиями IV (и меньше) степени и зданий с I,II,III степенью огнестойкости. Однако, оснований для применения такой степени огнестойкости к зданию истцов не приведено совсем, а степень огнестойкости объекта ответчиков по сути указана произвольно. Кроме того, специалистом допущено уменьшение на 20% минимального расстояния исходя из того, что стены здания глухие, что противоречит сведениям технических паспортов, согласно которым ближайшие стены обеих зданий не являются глухими, а имеют оконные проемы, в связи с чем оснований для применения пункта 4.5 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в данном случае не имелось.

Таким образом, представленное заключение нельзя признать мотивированным и обоснованным, оно является противоречивым, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил данное заключение как не обладающего признаком достоверности и обоснованности.

Заключение специалиста Клавдиева С.А., письмо ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объект незавершенного строительства отнесен к V степени огнестойкости, вопреки доводам жалобы не противоречат иным доказательствам, которых в материалах дела не имеется.

Кроме того, при отсутствии специальных исследований и в связи с неопределенной в установленном порядке степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности спорного объекта подлежит применению минимальное противопожарное расстояние 15 метров, что следует из пункта 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), то есть вышеуказанные доказательства на выводы суда не влияют.

Судом апелляционной инстанции разъяснено право стороны заявить ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы с целью установления степени огнестойкости объекта, однако, представитель от назначения по делу такой экспертизы отказалась, ссылаясь на позицию самого ответчика. В суде 1 инстанции представитель ответчика также возражала против назначения по делу вышеуказанной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 26.08.2020 года.

Доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы для установления расстояния между жилым домом истцов и жилым домов ответчиков, существовавшем до реконструкции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку несмотря на высказывание о намерениях такое ходатайство фактически заявлено не было.

Вместе с тем, суд 1 инстанции не дал оценки доводам сторон и возражениям ответчика о расстояние между домами до реконструкции, то есть доводы жалобы ответчика о том, что судом не установлено это расстояние являются обоснованными.

В целях установления данного обстоятельства и соблюдения права ответчика на представление доказательств в обоснование своих возражений суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять у представителя ответчика дополнительные доказательства.

Как следует из представленного представителем ответчика заключения кадастрового инженера ООО «Юридическое агентство Аврора» Даниловой Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между объектом незавершенного строительства ответчиков, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом истцов, расположенным по адресу: <адрес>, на момент осмотра составляет 6,45 метров;

расстояние, существовавшее между жилым домом по адресу: <адрес>, до его реконструкции и жилым домом истцов, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 12,95 метров (с учетом сеней жилого дома, которые на момент осмотра отсутствуют).

Как следует из схемы (приложение 1) к заключению кадастрового инженера, существовавшее ранее расстояние между жилыми домами без учета отсутствующих на момент осмотра сеней составляет 15,12 метров. (том 3, л.д.65-68).

Таким образом, установленное расстояние между жилыми домами, существовавшее до реконструкции жилого дома ответчиков, не исключает возможность выполнения требований о соблюдении минимального противопожарного расстояния 15 метров для зданий с неопределенной в установленном порядке степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы «ООО «Агентства независимых экспертиз «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.140-165) приведение объекта незавершенного строительства, созданного в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, возможно; строительные материалы, использованные при возведении пристроек к жилому дому, способ крепления стен пристроек к стенам жилого дома, временный характер кровли над строением, целостность несущих конструкций существовавшего жилого дома (литер А), в том числе стен и фундамента, не препятствует приведению жилого дома в состояние, существовавшее до его реконструкции, соответствующее техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей истцов, что план земельного участка по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.138; том 2 л.д.13) подтверждает расстояние 15 метров, существовавшее между жилым домом по <адрес> и жилым домом истцов по <адрес> до начала реконструкции в 2015 году, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, т.к. они основаны на неверной оценке этого доказательства. Указанный план от ДД.ММ.ГГГГ отражает размеры данного участка, выделенного Маслову Н.В. по решению горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, а также на плане графически указаны допустимые требования к размещению жилого дома, к его параметрам и размерам. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, согласно которому жилой дом по данному адресу возведен позднее - в 1962 году, а также ситуационным планом домовладения № по <адрес> по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Сарапульским филиалом БУ УР «ЦКО БТИ», в котором на 1962 год отражены иные размеры и параметры жилого дома и иной состав строений, находящихся на земельном участке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, основанными на представленных доказательствах, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Допущенные нарушения не являются существенными и не являются основанием для отмены принятого решения.

Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.

Доводов, влияющих на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика Синицкой О.Н. не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Синицкой О. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                        А.В. Аккуратный

Ф.Р. Батршина