Решение по делу № 2-301/2018 от 10.11.2017

Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018г.     адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО1 Н.А.,

с участием представителя ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» ФИО4, действующей на основании доверенности от датаг., представителя 3-го лица КУ «Чувашупрдор» ФИО1 А.А., действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садтарова ФИО10, действующего через представителя, к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Садтаров И.Г., действующий через представителя, обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. Садтаров И.Г., управляя автомашиной ----- на а/д адрес м совершил наезд на препятствие- выбоину. В результате ДТП автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно заключения, проведенному по заказу истца у ИП ФИО3, с учетом износа составляет ----- руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ----- руб., расходы за проведение экспертизы- ----- руб., расходы на представителя- ----- руб., услуги ксерокопирования- ----- руб., возврат госпошлины.

Истец Садтаров И.Г. извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, по электронной почте представил заявление о рассмотрении дела без его участия и представителя.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» ФИО4 просила истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку ответчик является ненадлежащим, поскольку в данном случае участок автомобильной дороги адрес м не находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прикамье», не является федеральной собственностью.

Представитель 3-го лица КУ «Чувашупрдор» ФИО1 А.А. не отрицала, что данный участок дороги обслуживается КУ «Чувашупрдор», поскольку является автомобильной дорогой общего пользования, относящееся к собственности Чувашской Республики.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав доводы представителей сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. Садтаров И.Г., управляя автомашиной ----- адрес совершил наезд на препятствие- выбоину. В результате ДТП автомашине Mercedes CLS 250, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Из акта ----- выявленных недостатков в содержании дорог от датаг., составленного инспектором ОГИБДД ОР МВД по ЧР, усматривается, что на проезжей части дороги имеется выбоина: 0,11м х 1,1м х 1,1м.

Согласно данному акту, информация о выявленных недостатках была передана оперативному дежурному КУ «Чувашупрдор» ФИО5

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги адрес около п. Н.адрес (что усматривается их схемы ДТП) осуществляет КУ «Чувашупрдор».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истец согласия на замену ответчика не дал, просил рассмотреть дело без его участия и представителя. У суда не имеется оснований на стадии вынесения решения самостоятельно определять ответчика по делу. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.

В связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает Садтарову И.Г. в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае представитель 3-го лица КУ «Чувашупрдор» ФИО1 А.А. в ходе судебного заседания не отрицала, что данный участок дороги обслуживается КУ «Чувашупрдор».

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Садтарову ФИО11 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С.Л.

                            Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.