Решение по делу № 2-547/2024 (2-3785/2023;) от 27.10.2023

<номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2024                                                                                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                 Андриановой Н.Г.

при секретаре                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – АО «Совкомбанк Страхование»,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванными требованиями к <ФИО>2, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>2

Риск гражданской ответственности водителя <ФИО>2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего в АО «Совкомбанк Страхование».

Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В рамках полиса ОСАГО страховой организацией в адрес истца произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, согласно позиции истца названной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права.

Для определения размера убытков истец обратился к независимому эксперту, расходы по оплате экспертизы составили 13 000 рублей. В связи с оплатой юридических услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела, последним понесены расходы в сумме 40 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец, в лице представителя, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 135 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 13 878 рублей, почтовые расходы связанные с направлением телеграммы 350,08 рублей, почтовые расходы 426,64 рублей.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, суду заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью.

Оснований для отложения дела слушанием не установлено в связи со следующими обстоятельствами, так, судебное заседание, назначенное на <дата> было отложено по ходатайству ответчика в связи с болезнью последнего и открытым больничным листом.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, определенными ст. 48 ГПК РФ, представить письменную позицию, воспользоваться правом услуг представителя.

За весь период нахождения дела в суде письменных возражений по иску ответчиком представлено не было.

Невозможность злоупотребления правом установлена процессуальным законодательством, с учетом характера спора, поведения ответчика, при котором последним не организована явка в суд представителя с учетом уже имевшего место отложения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не прибыл.

    На основании ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель <ФИО>2, управляя транспортным средством Suzuki «Solio» - государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz «GLE450» - государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Suzuki «Solio» <ФИО>2, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ФИО>1 получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя <ФИО>2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «Совкомбанк Страхование».

Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В рамках полиса ОСАГО страховой организацией в адрес истца произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400 000 рублей

Согласно позиции истца названного объема денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт», согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz «GLE450», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 1 535 600 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 1 135 600 рублей (исходя из расчета 1 535 600 – 400 000).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 13 000 рублей, истцом представлено соответствующие копии чека <номер> от <дата> и кассового чека от <дата> (л.д. 66), указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика <ФИО>2 в полном размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между истцом и <ФИО>3 заключен договор <номер> от <дата> оказания юридических услуг в рамках настоящего дела (л.д. 8 – 10).

Расходы истца в названной части составили 40 000 рублей.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает принципу разумности и обоснована.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг телеграфа – 350,08 рублей, истцом представлена соответствующая квитанция от <дата> (л.д. 14), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере, равно как и подтвержденные письменными доказательствами почтовые расходы в общем размере 426,64 рублей (л.д. 67 – 68).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также подлежит взысканию в силу вышеуказанных норм,

руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 135 600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы 350,08 рублей, почтовые расходы 426,64 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 13 878 рублей. Всего к взысканию 1 193 254,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                            Андрианова Н.Г.