Решение по делу № 2-2146/2024 от 28.05.2024

УИД: 16RS0048-01-2024-001123-25

Дело №2-2146/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

      26 августа 2024 года                                        г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АГ. Э. Г.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ответственного хранения,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров И.Р. обратился в суд с иском к ООО «АГ. Э. Г.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ответственного хранения в размере 117427 рублей 81 копейка. В обоснование иска указано, что между ОАО «Ремсельмаш» (хранитель) и ООО «АГ. Э. Г.» (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения №/ХР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить средства защиты растений, передаваемые ему поклажедателем и возвращать их в сохранности (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, качество и стоимость средств защиты растений, передаваемых на хранение, определяются в соответствии с накладной (пункт 1.2 договора). Место осуществления хранения: <адрес>. 101 (пункт 1.5 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) за оказание услуг по хранению средств защиты растений поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 37800 рублей ежемесячно, в том числе НДС 20%. исходя из стоимости одной паллеты 420 рублей за 1 паллету ХСЗР. Согласно пункту 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) договор вступает в силу после даты его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ и автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон за 14 календарных дней не заявит о своем намерении его расторгнуть. Во исполнение условий договора хранения ОАО «Ремсельмаш» оказало ООО «АГ. Э. Г.» услуги по хранению средств защиты растений на общую сумму 444580 рублей, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226800 рублей. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А63-2532/2022 от ДД.ММ.ГГГГ которым с ООО «АГ. Э. Г.» в пользу ОАО «Ремсельмаш» взыскана задолженность по договору хранения в сумме 444580 рублей. ДД.ММ.ГГГГ     года по результатам проведенных открытых торгов между ОАО «Ремсельмаш» и Сабировым И.Р. был заключен договор уступки № по условиям которого к Сабирову И.Р. после оплаты цены договора уступки переходят права требования по договору ответственного хранения №/ХР от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора уступки в размере 68034 рублей 60 копеек была уплачена Цеденту, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7560 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60474 рублей 60 копеек. Определением Арбитражного суда <адрес> делу №А63- 2532/2022 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сабирова И.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ОАО «Ремсельмаш» на Сабирова И.Р. Решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А63-2532/2022 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки исполнения договорных обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ    года истцом была направлена ответчику претензия, которая проигнорирована ООО «АГ. Э. Г.». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по вышеуказанным неисполненным обязательствам составляет 117427 рублей 81 копейка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 117427 рублей 81 копейка.

В судебное заседание истец Сабиров И.Р. не явился, до судебного заседания представил в суд заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20367 рублей 26 копеек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3549 рублей.

Представитель ответчика ООО «АГ. Э. Г.» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указал, что согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требовании, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом не представлены доказательства по исчислению начального срока просрочки неисполненного обязательства, в том числе неверно указан период просрочки исполнения договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования предъявляются ответчиком за пределами срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из принципа диспозитивности и состязательности сторон, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, между ОАО «Ремсельмаш» (хранитель) и ООО «АГ. Э. Г.» (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения №/ХР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить средства защиты растений, передаваемые ему поклажедателем и возвращать их в сохранности (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, качество и стоимость средств защиты растений, передаваемых на хранение, определяются в соответствии с накладной (пункт 1.2 договора). Место осуществления хранения: <адрес>. 101 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) за оказание услуг по хранению средств защиты растений поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 37800 рублей ежемесячно, в том числе НДС 20%. исходя из стоимости одной паллеты 420 рублей за 1 паллету ХСЗР.

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) договор вступает в силу после даты его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ и автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон за 14 календарных дней не заявит о своем намерении его расторгнуть.

Во исполнение условий договора хранения ОАО «Ремсельмаш» оказало ООО «АГ. Э. Г.» услуги по хранению средств защиты растений на общую сумму 444580 рублей, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226800 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А63-2532/2022 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Ремсельмаш» удовлетворены, с ООО «АГ. Э. Г.» в пользу ОАО «Ремсельмаш» взыскана задолженность по договору хранения в сумме 444580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных открытых торгов между ОАО «Ремсельмаш» и Сабировым И.Р. был заключен договор уступки № по условиям которого к Сабирову И.Р. после оплаты цены договора уступки переходят права требования по договору ответственного хранения №/ХР от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора уступки в размере 68034 рублей 60 копеек была уплачена Цеденту, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7560 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60474 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> делу №А63- 2532/2022 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сабирова И.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ОАО «Ремсельмаш» на Сабирова И.Р.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А63-2532/2022 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил решение суда о взыскании с него суммы задолженности по договору ответственного хранения №/ХР от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в следствии неисполнения обязательств по договору хранения.

Как усматривается из расчета суммы задолженности, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория и срока исковой давности) составляет 20367 рублей 26 копеек.

До настоящего времени проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ответственного хранения №/ХР от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявленный размер задолженности не оспорен, оснований для признания его неверным у суда также не имеется, то суд принимает его за основу при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с него. Доказательств оплаты также суду не представлено. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения долга, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ответственного хранения №/ХР от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной статьи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 811 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сабирова И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АГ. Э. Г.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ответственного хранения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГ. Э. Г.» (ИНН №) в пользу Сабирова И. Р. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ответственного хранения в размере 20367 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда <адрес>                 Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                                      Гордеева О.В.