Решение по делу № 33а-7527/2019 от 31.07.2019

Судья Огнивенко О.Б. Дело № 33а-7527/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новиковой Н.В.,

судей    Зацепина Е.М., Романютенко Н.В.,

при секретаре    Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К.Е.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2019 года по делу по административному иску

К.Е.Г. к администрации г. Барнаула, межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об оспаривании заключения, распоряжения.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Г. является собственником 1/8 доли в праве собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***. Помимо нее участниками долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: К.И.В. (1/8), Г.Г.В. (7/120), Г.И.В. (7/120), М.Е.В. (2/15), Б.О.В. (1/4), К.Т.В. (3/40).

28 декабря 2018 года К.Е.Г. обратилась к председателю межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений (далее – межведомственная комиссия) с заявлением о рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) занимаемого ею помещения (фактически <адрес>) для проживания.

17 января 2019 года межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения общей площадью 40,7 кв.м (Литер А1), соответствующей ? доли общей долевой собственности дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания на основании абзаца 2 пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее также Положение).

07 февраля 2019 года администрацией г. Барнаула вынесено распоряжение ***-р о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания.

Не согласившись с данными решениями, К.Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать заключение межведомственной комиссии от 17 января 2019 года ***, распоряжение администрации г. Барнаула от 07 февраля 2019 года ***-р незаконными; возложить на межведомственную комиссию обязанность провести оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целом и рассмотреть вопрос о признании указанного многоквартирного дома аварийным.

Требования мотивированы тем, что дом, в котором расположена квартира административного истца, является многоквартирным, при этом в заявлении, поданном председателю межведомственной комиссии 28 декабря 2019 года, был поставлен вопрос о признании данного многоквартирного дома аварийным и о непригодности для проживания находящегося в этом доме жилого помещения. Между тем в нарушение абзаца 5 пункта 7 Положения, пункта 3.4 Положения о межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений и ее состава, утвержденного постановлением Администрации г. Барнаула от 29 сентября 2015 года ***, участники общей долевой собственности на спорный многоквартирный дом о заседании межведомственной комиссии, состоявшемся 17 января 2019 года, уведомлены не были, к работе комиссии с правом совещательного голоса при рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным не привлекались. На заседании межведомственной комиссии был рассмотрен лишь вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания, вопрос о признании многоквартирного дома аварийным не рассматривался, что противоречит пункту 43 Положения. Принимая оспариваемое решение, межведомственная комиссия не учла того, что жилой дом имеет деформацию фундамента, стен, несущих конструкций и другие повреждения, вызванные, в том числе, неравномерной просадкой грунта. Оспариваемые решения, по мнению административного истца, нарушают принадлежащие ему как сособственнику многоквартирного дома права на жилище, обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе К.Е.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а в случае отказа в их удовлетворении – изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы о том, что жилой <адрес> по проезду Братский в <адрес> не является многоквартирным. В обоснование ссылается на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указывает на то, что спорный объект недвижимости является многоквартирным домом и, исходя из положений действующего законодательства, межведомственная комиссия вправе была принять решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административного истца К.Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Ч.Е.В. и заинтересованное лицо Б.О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Согласно пункту 42 указанного Положения оценка соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в названном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46 Положения).

В пункте 47 Положения закреплено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно абзацу второму пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзац седьмой пункта 7 Положения устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, межведомственная комиссия вынесла оспариваемое заключение на основании заявления К.Е.Г. по результатам рассмотрения представленных документов (технического заключения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 19 декабря 2018 года) и в соответствии с абзацем вторым пункта 33 Положения. Администрация г. Барнаула в связи с этим издала распоряжение о признании жилого помещения непригодным для проживания; использование жилого помещения по целевому назначению признано невозможным.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании данных актов, К.Е.Г. ссылалась на то, что в заявлении на имя председателя межведомственной комиссии ею был поставлен вопрос о необходимости признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным, однако на заседании комиссии был рассмотрен вопрос о пригодности (непригодности) для проживания только принадлежащего ей помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что К.Е.Г. обращалась в межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Из содержания заявления К.Е.Г. от 28 декабря 2018 года следует, что административный истец просил рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о пригодности (непригодности) для проживания помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается проставленными ею в соответствующих графах отметками и подписью (л.д. 50). При этом в заявлении имеется возможность указать просьбу о признании многоквартирного дома аварийным, однако соответствующая формулировка К.Е.Г. не подчеркнута, доказательств того, что выбор подлежащего рассмотрению на заседании комиссии вопроса произведен вследствие оказанного давления со стороны должностных лиц органа местного самоуправления не представлено.

Кроме того, согласно техническому заключению ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», приложенному к заявлению К.Е.Г., объектом исследования являлась <адрес>, расположенная в одноэтажном четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, все жилые помещения в жилом доме не обследовались. При этом совокупность имеющихся дефектов и повреждений строительных конструкций, отраженных в техническом заключении, в том числе аварийное состояние фундаментов и перекрытия, также свидетельствуют об аварийном состоянии конкретно этого помещения.

Следовательно, не только заявление, но и факт обращения К.Е.Г. к специалисту за получением заключения относительно технического состояния жилого помещения свидетельствуют о том, что целью обращения в межведомственную комиссию было именно признание жилого помещения непригодным для проживания.

Учитывая содержание заявления К.Е.Г., а также принимая во внимание, что техническое заключение не содержит исследований и выводов относительно аварийности всего жилого дома, поставленный К.Е.Г. перед комиссией вопрос был разрешен и просьба административного истца удовлетворена, судебная коллегия полагает, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку иные собственники помещений в указанном многоквартирном доме с заявлением о признании такого дома аварийным либо о пригодности (непригодности) находящихся в нем помещений для проживания не обращались, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неисполнении межведомственной комиссией обязанности привлечь к участию в ее работе сособственников жилого дома.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

Административный истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что жилой дом по адресу: <адрес> не является многоквартирным. Вместе с тем, поскольку по делу разрешался вопрос о правомерности решения, принятого в отношении жилого помещения, а не дома в целом, то обстоятельство, является ли дом многоквартирным, не имело юридического значения, поэтому выводы суда в этой части являются излишними и не подлежат учету в случае возникновения спора относительно правового статуса дома, не имеют преюдициального значения. Судебная коллегия полагает, что изложенные в настоящем определении в этой части выводы являются достаточными и изменение решения не требуется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Огнивенко О.Б. Дело № 33а-7527/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/Резолютивная часть/

13 августа 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новиковой Н.В.,

судей    Зацепина Е.М., Романютенко Н.В.,

при секретаре    Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К.Е.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2019 года по делу по административному иску

К.Е.Г. к администрации г. Барнаула, межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об оспаривании заключения, распоряжения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи