Решение по делу № 33-4517/2024 от 09.07.2024

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-4517/2024

№ 2-1517/2024

55RS0004-01-2024-001410-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Завьяловой О.М. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 мая 2024 года по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области Федюковой Н.С. к Завьялову Е. А., Завьяловой О. М. о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Федюкова Н.С. обратилась с иском к Завьялову Е.А., Завьяловой О.М. о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав, что в её производстве на исполнении находится судебный приказ о взыскании с Завьялова Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. В собственности должника имеются земельные участки с кадастровыми номерами <...>, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г. <...>, участок <...>, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г. <...> участок <...>, площадью 508 кв.м, расположенный по адресу: г. <...>. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-698/2023 обращено взыскание на данные земельные участки. В рамках исполнительного производства земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 508 кв.м, расположенный по адресу: г. <...>, реализован на публичных торгах Вепреву А.В, полученные от реализации денежные средства перечислены в счёт погашения задолженности по алиментам. По остальным земельным участкам торги не состоялись. При обращении за регистрацией права на приобретённый участок Вепреву А.В. отказано, поскольку он подарен должником супруге Завьяловой О.М. Кроме того, установлено, что в отношении двух других земельных участков также оформлены договоры дарения в пользу Завьяловой О.М. При этом право собственности Завьяловой О.М. на земельный участок с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: г. <...>, участок <...>, зарегистрировано. Уточнив исковые требования, просила суд признать договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, расположенных по адресу: г. <...> участки №№ <...>, заключённые 13.10.2023 и 16.10.2023 между Завьяловым Е.А. (даритель) и Завьяловой О.М. (одаряемая), недействительными; применить последствия недействительности сделки путём возврата земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский АО, СТ Фиалка, аллея 2, участок 64, в собственность Завьялову Е.А. Возложить на ответчиков Завьялова Е.А. и Завьялову О.М. обязанность подать в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации прав по заявлениям № <...> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, расположенных по адресу: г. <...>, участки №№ <...>

Судебный пристав-исполнитель Стамова А.Ж. требования поддержала и просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что ответчик знал о наличии исполнительного производства и имеющейся задолженности по алиментам. На земельные участки обращено взыскание по решению суда, однако ответчик принял меры к выводу имущества из своего владения путём заключения договоров дарения со своей супругой.

Судебный пристав-исполнитель Федюкова Н.С. участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Завьялов Е.А., Завьялова О.М. о времени и дне слушания дела извещены надлежаще, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Третье лицо Вепрев А.В. требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что приобрёл земельный участок с кадастровым номером <...> на публичный торгах, произвёл оплату его стоимости. При обращении в управление Росреестра по Омской области для регистрации права собственности ему отказано в связи с наличием договора дарения данного земельного участка, заключённого между ответчиками.

Третье лицо Ващенко М.В. участия в судебном заседании не принимала, ранее требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что Завьялов Е.А. задолженность по алиментам не погашает.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Омской области по доверенности Бобровник Ю.А. предоставила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. Ранее пояснила, что требования заявлены обоснованно.

Судом постановлено обжалуемое решение от 15.05.2024, которым исковые требования удовлетворены: договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами: <...> расположенных по адресу: г. <...>, заключённые 13.10.2023 и 16.10.2023 между Завьяловым Е.А. (даритель) и Завьяловой О.М. (одаряемая) признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки путём возврата земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: г. <...>, в собственность Завьялова Е.А. На ответчиков Завьялова Е.А., Завьялову О.М. возложена обязанность подать в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации прав по заявлениям № <...> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, расположенных по адресу: г. Омск<...>. С Завьялова Е.А., Завьяловой О.М. взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска по 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Завьялова О.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. Считает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых договоров дарения основан на неправильном применении ст. 170 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований. Договоры дарения исполнены сторонами в полном объёме, она фактически пользовалась недвижимым имуществом, содержала переданное в дар имущество. То, что между дарителем и одаряемой имеются свойственные связи, само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и её ничтожности. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договоров дарения недействительными сделками.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Вепрев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Завьялову О.М., её представителя по устному ходатайству Санталову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Вепрева А.В. и Ващенко М.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых положений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

По делам о признании сделки недействительной в связи с злоупотреблением правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2008 мировым судьёй 54 судебного участка Ленинского АО г. Омска вынесен судебный приказ № 2-633/08 в отношении Завьялова Е.А. о взыскании в пользу Ващенко М.В. алиментов на содержание ребёнка в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 19.02.2008 и до совершеннолетия ребёнка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области от 16.07.2018 на основании судебного приказа от 22.02.2008 № 2-633/08 в отношении Завьялова Е.А. возбуждено исполнительное производство № <...>

В ходе исполнительских действий установлено, что с 17.11.2022 в собственности ответчика находился земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <...>, г. <...>, с 16.11.2022 - земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <...>, г. <...>; земельный участок, площадью 508 кв.м, с кадастровым номером <...>, г. <...> в отношении данных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.02.2023 по гражданскому делу № 2-698/2023 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области к Завьялову Е.А. обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв.м, по адресу: г. <...>; на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв.м, по адресу: г. <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 508 кв.м, по адресу: г. <...>, принадлежащие на праве собственности Завьялову Е.А. Заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12.05.2023.

На основании постановления от 15.09.2023 № <...> судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области передал земельные участки с кадастровыми номерами <...> <...> в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.09.2023 № <...> направлена, в том числе, должнику Завьялову Е.А. посредством почтовой связи, а также путём доставки через ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг).

По данным АИС ФССП России указанное постановление отправлено в ЛК ЕГПУ (личный кабинет) должника Завьялова Е.А. 15.09.2023 в 14:37:00, прочитано им 15.09.2023 в 15:09:11.

Торги по продаже арестованного имущества проведены 29.12.2023.

По результатам проведённых торгов земельный участок с кадастровым номером <...> продан Вепреву А.В. Из протокола заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества (вторичные торги) от 29.12.2023 № <...> следует, что цена земельного участка составила 101050 руб.

Поскольку иное имущество не реализовано в принудительном порядке, а взыскатель согласился оставить его за собой, земельные участки с кадастровыми номерами <...>, общей стоимостью 166500 руб., переданы взыскателю Ващенко М.В., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.01.2024.

Для оформления прав взыскателя Ващенко М.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2024 арест, наложенный 28.12.2022 на земельный участок с кадастровым номером <...>, был снят.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв.м, по адресу: г. <...> зарегистрировано в дату снятия ареста, то есть 23.01.2024, за Завьяловой О.М., права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 508 кв.м, по адресу: г. <...>, на земельный с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв.м, по адресу: г. <...>, зарегистрированы за Завьяловым Е.А.

По делу установлено, что 13.10.2023 между Завьяловым Е.А. и Завьяловой О.М. заключены два договора дарения, предметом которых является передача в дар Завьяловой О.М. земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, а 16.10.2023 между этими же лицами заключён договор дарения, предметом которого является передача в дар Завьяловой О.М. земельного участка с кадастровым номером <...>

Из п. 4 вышеуказанных договоров дарения следует, что даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора земельные участки никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

По сведениям управления Росреестра по Омской области в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> Завьяловым Е.А. и Завьяловой О.М. поданы заявления о государственной регистрации права на основании договора дарения 16.10.2023, аналогичные заявления поданы в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. По данным заявлениям государственная регистрация перехода прав приостановлена на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:150823:40 Вепревым А.В. и ТУ Росимущества в Омской области 17.01.2024 поданы заявления о совершении регистрационных действий на основании договора купли-продажи земельного участка по результатам торгов на электронном аукционе. По данным заявлениям государственная регистрация прав приостановлена, поскольку ранее Завьяловыми в отношении данного земельного участка поданы заявления о переходе права собственности к Завьяловой О.М., а также в ЕГРН имеются сведения о запрете совершения регистрационных действий.

По заявлению Ващенко М.В. от 22.02.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по указанным выше основаниям также приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на её имя.

Согласно постановлению о расчёте задолженности по алиментам от 24.02.2024 долг Завьялова Е.А. по состоянию на 06.02.2024 составляет 529794,32 руб.

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Федюковой Н.С. в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 10, 166, 168, 209, 309 ГК РФ, исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок дарения Завьялов Е.И., достоверно зная о наличии у него задолженности по алиментам, действовал исключительно с целью избежания обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью указанных выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, а равно результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности иска о недействительности сделок в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а не ст. 170 ГК РФ, как об этом указывает Завьялова О.М.

Доводы жалобы о том, что договоры дарения исполнены сторонами в полном объёме, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На момент совершения оспариваемых сделок Завьялов Е.А. являлся должником по алиментным обязательствам, мер по их исполнению не предпринимал. Более того, вступившим в законную силу судебным актом в счёт погашения задолженности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> обращено взыскание в пользу Ващенко М.В., о чём Завьялову Е.А. было достоверно известно через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Поскольку Завьялов Е.А. и Завьялова О.М. являются между собой заинтересованными лицами: супругами, судебная коллегия исходит из того, что ответчики производили отчуждение спорных объектов недвижимого имущества для исключения возможности обратить взыскание, а также с целью сохранить их в пользовании семьи.

Безвозмездное отчуждение должником Завьяловым Е.А. принадлежащих ему земельных участков после вынесения решения суда об обращении на них взыскания, после возбуждения исполнительного производства, а также после передачи арестованного имущества на торги свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении.

Получая недвижимое имущество в дар от супруга, с которым состоит в браке более трёх лет, Завьялова О.М. не могла не знать об имеющихся у него неисполненных обязательствах.

Вышеизложенное безусловно свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и является основанием для признания договоров дарения земельных участков от 13.10.2023 и 16.10.2023 недействительными сделками, применения последствий недействительности в виде возврата земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: г. <...>, в собственность Завьялова Е.А., что является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Завьяловой О.М. на данный объект недвижимости.

В последующем регистрации подлежит переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> к взыскателю Ващенко М.В., а земельного участка с кадастровым номером <...> - к победителю торгов Вепреву А.В.

Ссылка в апелляционной жалобе, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения и не является основанием для его отмены.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Омска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.