Решение по делу № 33-26506/2021 от 03.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Хмелева М.М.
УИД: 78RS0№...-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Зориковой А.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу Смирнова А. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Альковой В. Г. к Черницыну Н. А., Смирнову А. Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Алькова В.Г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черницыну Н.А., Смирнову А.Ю., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., <адрес>, литера А, со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что Алькова В.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., <адрес>, литера А. Черницын Н.А., Смирнов А.Ю. зарегистрированы в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении в качестве знакомых, однако фактически в квартире не проживают, членами семьи собственника не являются, обязательств по оплате коммунальных услуг не несут. Как указывает истец, регистрация ответчиков по спорному адресу не позволяет Альковой В.Г. в полной мере осуществлять права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Альковой В.Г. были удовлетворены.

Суд признал Черницына Н.А., Смирнова А.Ю. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., <адрес>, литера А, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Альковой В.Г. требований отказать в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик Смирнов А.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела по причине плохого самочувствия, вследствие перенесенного заболевания COVID-19, в удовлетворении которого было отказано, поскольку ответчиком при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

На основании ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., <адрес>, литера А, имеет две комнаты (площадью 16,40 м2 и 22,10 м2), жилой площадью 38,50 м2, общей площадью 77,91 м2.

Указанное жилое помещение на основании договора мены б/н от <дата> принадлежит на праве собственности Альковой В.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п. 11 Постановления Пленума №...).

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от <дата> №...-П, от <дата> №...-П и Определение от <дата> №...-О).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Черницын Н.А. (дата регистрации: <дата>, знакомый), Смирнов А.Ю. (дата регистрации: <дата>, знакомый), Лидовская М.А. (дата регистрации: <дата>, знакомая), Волкова Л.Л. (дата регистрации: <дата>, бывший наниматель).

Ответчик Смирнов А.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал того факта, что членом семьи собственника не является, бремя по содержанию жилья не несет, в спорном жилом помещении не проживает.

Факт непроживания ответчиков в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., <адрес>, литера А, подтверждается представленным в материалы дела актом о непроживании по месту регистрации от <дата>, из которого следует, что Черницын Н.А., Смирнов А.Ю. не проживают по данному адресу с момента регистрации в 2019 году, личных вещей указанных лиц в квартире не имеется.

Также указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Волковой Л.Л., которые были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, допросив вышеуказанного свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Альковой В.Г. исковых требований о признании Черницына Н.А., Смирнова А.Ю. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., <адрес>, литера А, <адрес>.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., <адрес>, литера А, <адрес>, является личной собственностью Альковой В.Г., Черницын Н.А., Смирнов А.Ю. членами семьи Альковой В.Г. не являются, общее хозяйство стороны с друг с другом не ведут, взаимного уважения и взаимной заботы между сторонами не имеется, какие-либо общие интересы у сторон отсутствуют, доказательств того, что стороны обладают общим бюджетом, общими предметами быта, оказывают друг другу помощь и поддержку, в материалы дела не представлены, какого-либо соглашения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось, Черницын Н.А., Смирнов А.Ю. в спорном жилом помещении никогда не проживали, их вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей ответчики не производят, оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у Черницына Н.А., Смирнова А.Ю. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Непроживание ответчиков на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, - все эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчики добровольно отказались от спорной жилой площади, проживают в ином месте жительства и, вследствие этого, не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчиков по спорному адресу носит формальный характер.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Смирнова А.Ю. о том, что права истца регистрацией данного лица в спорном жилом помещении не нарушаются, являются необоснованными, противоречат принципу использования жилого помещения для проживания в нем, положениям Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижении, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: