Решение по делу № 2-3190/2018 от 16.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домоуправление 2», третье лицо: ЗАО «ЛСР «Недвижимость-М» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление 2», третье лицо: ЗАО «ЛСР «Недвижимость-М» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда. Явившийся в судебное заседание представитель истца, в обоснование иска указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Павловская Слобода, д. Черная, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Домоуправление 2». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине разрыва стояка холодного водоснабжения в <адрес>, в результате чего сотрудниками управляющей компании был составлен акт, в которое указана причина залива – промерзание стояка магистральной трубы ХВС вследствие сильных морозов, по причине холода в техническом шкафу от задувания холодного воздуха. Согласно составленной истцом смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 229 838,70 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 229 838,70 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб.

    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика исковые требования не признал, при этом указал, что ООО «Домоуправление 2» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застройщиком многоквартирного дома являлось ЗАО «ЛСР «Недвижимость-М»,залив произошел в течение гарантийного срока.

    Представитель третьего лица - ЗАО «ЛСР «Недвижимость-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1. той же статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Павловская Слобода, д. Черная, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Домоуправление 2». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине разрыва стояка холодного водоснабжения в <адрес>, в результате чего сотрудниками управляющей компании был составлен акт, в которое указана причина залива – промерзание стояка магистральной трубы ХВС вследствие сильных морозов, по причине холода в техническом шкафу от задувания холодного воздуха. Согласно составленной истцом смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 229 838,70 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 219 383 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в установленном порядке в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 219 383 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Домоуправление 2» является ненадлежащим ответчиком по делу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и суд признает их несостоятельными.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 219 383 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика составит 114 691,50 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг в разумных пределах сумму в размере 20 000 руб..

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домоуправление 2», третье лицо: ЗАО «ЛСР «Недвижимость-М» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправление 2» в пользу ФИО1 ущерб в размере 219 383 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 114 691,50 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., а всего взыскать 364 074 (триста шестьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                              С.В. Потапова