Решение по делу № 33а-2311/2019 от 04.07.2019

судья Марущак С.А. № 33а-2311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Захарова А.В.
	Койпиш В.В.

рассмотрела в порядке письменного (упрощенного) производства материал по исковому заявлению Буренкова Валерия Евгеньевича о взыскании материального и морального ущерба, понуждении восстановить военный билет,

по частной жалобе Буренкова Валерия Евгеньевича на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Буренкова Валерия Евгеньевича к ФКУ ИК-16, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без движения.

Известить Буренкова Валерия Евгеньевича о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 26 июня 2019 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено, что не будет препятствовать для повторного обращения в суд после устранения недостатков».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Буренков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, понуждении восстановить военный билет.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Буренков Е.В. полагает определение судьи незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление им подано в порядке гражданского судопроизводства, тогда как определение об оставлении иска без движения было вынесено в порядке административного судопроизводства.

Ссылаясь на необоснованность выводов судьи о наличии препятствий для принятия искового заявления к производству суда, указывает, что к заявлению было приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление Буренкова Е.В., судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление не содержит сведений о том, подавалось ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; в заявлении не указаны: требования заявителя отдельно к каждому ответчику, не указан размер материального ущерба и ответчик (ответчики) по требованию о взыскании материального ущерба; размер денежной компенсации морального вреда и ответчик (ответчики) по указанному требованию: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о причинении материального ущерба, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; кем именно причинен материальный ущерб и каким именно действиями; не представлен расчет причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что заявление Буренкова В.Е. подано в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Однако в настоящем исковом заявлении Буренковым Е.В. не заявлены какие-либо требования, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом требования о взыскании с ответчиков материального и морального ущерба и понуждении их к выполнению определенных действий подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для оставления без движения искового заявления Буренкова В.Е. в соответствии со статьями 220, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судьи не имелось.

При таком положении, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал по заявлению Буренкова В.Е. – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 06 июня 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Буренкова Валерия Евгеньевича о взыскании материального и морального ущерба, понуждении восстановить военный билет направить в Кольский районный суд Мурманской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: