Решение по делу № 8Г-4772/2022 [88-7108/2022] от 22.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7108/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.04.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власенко Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2021 по гражданскому делу № 2-89/2021 по иску Рыжкова Ю.И. к Шашкиной М.С., Власенко Е.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителя истца – адвоката Данилкиной Т.А., представителя ответчика Шашкиной М.С. – Будайбекова М.А., представителя ответчика Власенко Е.В. – адвоката Доронова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыжков Ю.И. обратился в суд с иском к Шашкиной М.С., Власенко М.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2021 решение суда первой инстанции от 10.02.2021 отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы солидарно с Шашкиной М.С., Власенко Е.В. в пользу Рыжкова Ю.И. сумма основного долга по договору займа от 05.07.2019, заключенного с Власенко В.В., в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.05.2020 по 06.07.2021 в сумме 560000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2020 по 04.07.2021 в размере 177688,44 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти Власенко В.В., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. Взысканы с Власенко Е.В. в пользу ООО «Эксперт Оценка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о необходимости установления обстоятельств, связанных с целью получения займа, его расходования, при том, что заявитель не является членом семьи заёмщика, проживает в другом городе, доказательства траты денег у неё отсутствуют. При этом, супруга наследодателя заинтересована в не предоставлении доказательств расходования таких денежных средств, иначе половина обязательств была бы признана её личным долгом. В свою очередь, автомобиль приобретался в том числе на кредитные денежные средства и половину долговых обязательств перешли лично на супругу. При этом, часть денег не вошла в наследственную массу, то есть половина денег ушла на общие нужды семьи. Вторым ответчиком не представлено доказательств наличия иных денежных средств за исключением заёмных в момент приобретения автомобиля. Доказательств того, что денежные средства вложены в приобретение автозаправочной станции ответчиком не представлено. Нарушен был и принцип состязательности сторон, поскольку суд бремя доказывания чрезмерно возложил на заявителя жалобы, освободив супругу наследодателя.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 395, пункта 1 статьи 418, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 807, статьи 808, пунктов 1 и 3 статьи 810, пункта 1 статьи 1110, пункта 1 статьи 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и довод о неверном распределении судом бремени доказывания, как несостоятельный, противоречащий представленным в суд материалам дела, в том числе содержанию протокола судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Власенко Е.В..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Е.С. Речич

Судьи                                                  И.В. Николаев

                                            С.Г. Шабанов