Решение по делу № 33-4850/2023 от 08.02.2023

                Дело №... – 6833/2023

                        УИД №...RS0№...-33

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-4850/2023

     29 марта 2023 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стюкова А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Стюков А.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата в магазине ответчика истец приобрел ноутбук NB HP №... за 47815 руб.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации выявились недостатки: «не загружается».

дата истец обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако требования не были удовлетворены.

Истец был вынужден обратиться к эксперту для установления причины недостатка и понести расходы в размере 18934 руб.

дата истец направил Ответчику заявление (поступило ОПС Ответчика дата), в котором потребовал возместить ему убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара, а также повторно просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако это заявление было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 47 815 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 18 934 руб., почтовые расходы в размере 283,28 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Истца о возврате денежных средств, уплаченных за Товар ненадлежащего качества, за период с дата по дата в размере 50 205,75 руб. и с дата по день фактического исполнения в размере 1 % (478 руб. 15 коп.) цены товара за каждый день просрочки,- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период времени с дата по дата в размере 50205 руб. 75 коп. и с дата по день фактического исполнения в размере 1 % (478 руб. 15 коп.) от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 86221руб. 89 коп. и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями в размере 68 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи ноутбука №... от дата, заключенный между Стюковым А.С. и ООО «МВМ».

С ООО «МВМ» в пользу Стюкова А.С. взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 47815 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 18934 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с дата по дата в размере 10 000 руб. и неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата по дата в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, с дата по день фактического исполнения исходя из суммы 478 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, с дата по день фактического исполнения исходя из суммы 478 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 43874,50 руб., почтовые расходы всего на сумму 351 руб. 28 коп.

С ООО «МВМ» в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стюкова А.С. – отказано.

На Стюкова А.С. возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» ноутбук №... с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от дата

С ООО «МВМ» в местный бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 2534,45 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней, представитель ответчика ООО «МВМ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта. Указывают, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата не подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата. Указывают, что истцом не были представлены оригиналы конвертов с отметкой почтовых отделений. Возврат писем «по иным обстоятельствам» не свидетельствует об отказе ответчика в получении писем, в связи с чем ответчик вплоть до получения искового заявления не обладал информацией о претензии истца о качестве товара. По мнению подателя жалобы, истцом товар на проверку качества не был предоставлен, чем лишил ответчика возможности на реализацию права на проведение качества товара. Кроме того, в материалах дела не содержатся банковские реквизиты истца, что также является ограничением прав истца на добровольное исполнение. Убытки по оплате экспертного заключения должны были быть взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ, при условии, что несение таких расходов истцом было необходимым. В жалобе также указывается, что решением суда расторгнут иной договор купли-продажи ноутбука, а именно в отношении товара: №... тогда как истцу был реализован товар№...

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в магазине М-Видео истец Стюков А.С. приобрел ноутбук №... стоимостью 47815 руб.

В процессе эксплуатации выявились недостатки в работе ноутбука: «не загружается».

Истец Стюков А.С. обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи, направив претензию посредством почтовой связи дата

Согласно заключению ООО «Эксперт» №..., выполненному по инициативе истца, ноутбук имеет скрытый дефект системной платы, который носит производственный характер.

Получив результаты экспертного заключения, дата истец Стюков А.С. направил Ответчику заявление, в котором потребовала возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара, а также повторно просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В рамках рассмотрения дела, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка «Абсолют».

Из заключения эксперта №... следует, что в ноутбуке выявлен скрытый производственный брак основной электронной платы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения               по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение сторонами опровергнуто не было.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам                     ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18 п.1, 2 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, исходя из того, что в товаре установлено наличие производственного дефекта, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном указании наименовании ноутбука.

Как следует из материалов дела, дата в магазине М-Видео истец Стюков А.С. приобрел ноутбук №... стоимостью 47815 руб., что следует из чека.

Из заключения судебной экспертизы следует (согласно фото), экспертом был исследован ноутбук №... (л.д.80).

Ошибочное указание в решении суда, определении суда о назначении судебной экспертизы и в тексте заключения судебной экспертизы наименования товара явилось следствием ошибочного указания наименования товара, допущенного истцом в исковом заявлении.

При этом из содержания чека, в том числе представленного ответчиком в копии (совпадающей с копией приложенной истцом) верным являются идентификационные данные товара: №....

Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом исследования судебного эксперта явился именно товара №... (л.д.80).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, оснований полагать, что судом разрешен спор в отношении иного товара, не имеется. Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что товар с наименованием №... был также предметом договора купли-продажи заключенного с истцом или иным лицом.

Таким образом, указание в решение суда неверного наименования с указанием верного IMEI товара по существу является опиской и не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушениях норм права, и является основанием для изменения решения суда в части расторжения договора и обязании истца возвратить ноутбук №...

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы конвертов с отметкой почтовых отделений, возврат писем «по иным обстоятельствам» не свидетельствует об отказе ответчика в получении писем, в связи с чем ответчик вплоть до получения искового заявления не обладал информацией о претензии истца о качестве товара, что по мнению подателя жалобы, указывает на непредставление истцом товара на проверку качества, чем лишил ответчика возможности на реализацию права на проведение качества товара, непредставление банковских реквизитов истца, что также является ограничением прав истца на добровольное исполнение, основанием для отмены решения не являются в связи со следующим.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по движению почтовых отправлений в адрес ООО «МВМ», судебной коллегией был направлен запрос в УФПС Республики Башкортостан с просьбой предоставить - сведения по движению почтовых отправлений от дата и дата в адрес ООО «МВМ», принятых в отделение связи, а именно сведения: о доставке, возврате, пересылке с указанием даты, адреса получателя и номера почтового отделения, данные о вручении, информацию о причинах неполучения почтовой корреспонденции, причинах пересылки почтовой корреспонденции по почтовым идентификаторам №..., №....

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший от руководителя группы по работе с обращениями УФПС адрес – ФИО5 следует, что ценное письмо №... от дата поступило дата в место выдачи в отделение почтовой связи (далее ОПС) Москва 105066, возвращено дата по причине истечения срока хранения, вручено дата отправителю в ОПС Стерлитамак 453109.

Ценное письмо №... от дата поступило дата в место выдачи ОПС Москва 105066, возвращено дата по причине истечения срока хранения, вручено дата отправителю в ОПС Стерлитамак 453109.

Представление на запросы доказательства судебной коллегией приняты для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку имеют юридическое значение для разрешения спора, а судом первой инстанции не были истребованы.

Таким образом, претензии истца, в том числе и требование о проведении проверки качества товара истцом были направлены по юридическому адресу ответчика, не получены последним и возвращены с отметкой: «Истек срок хранения», что подтверждается ответом на судебный запрос.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из вышеприведенных обстоятельств правом на получение писем со стороны истца ответчик не воспользовался, с учетом того, что претензии были направлены истцом по верному адресу, однако ответчиком не получены, возвращены отправителю с почтовой отметкой "истек срок хранения", суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензий уклонился, проверку качества товара не организовал. Злоупотребления правом на стороне истца н установлено.

Что касается ссылки в жалобе на тот факт, что истец не указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, то данных о том, что ответчиком запрашивались такие сведения у истца в деле не имеется, также как и данных о том, что ответчик был лишен объективной возможности вернуть денежные средства за товар посредством размещения на депозите нотариуса либо иным способом.

Проверяя доводы жалобы ответчика о неприменении Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 497, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с дата и действует в течение 6 месяцев до дата.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку вопрос касающейся объема ответственности ответчика, является существенным обстоятельств, подлежащим разрешению при рассмотрении заявленного спора, а суд первой инстанции, принимая решение по требованиям за период действия моратория, не обсудил вопрос о необходимости его применения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с учетом приведенных положений.

Так истцом заявлена ко взысканию неустойка за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за товар с дата по дата, с дата по день фактического исполнения обязательства, неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков с дата по дата год, с дата по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд, разрешая требования истца, принимая решение дата, постановил о взыскании неустоек согласно заявленным в иске периодам: с дата по дата, с дата по день фактического исполнения обязательства, с дата по дата год, с дата по день фактического исполнения обязательства, что нельзя признать правомерным.

При таких данных период взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара и неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков ограничится датой до начала действия моратория - дата и составит с дата по дата, и соответственно с дата по дата, и далее после прекращения действия указанного постановления со дата по дата (неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара и неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков).

Неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара составит 153008 руб. (из расчета: 47815*1%*320дн) + 10041,15 руб. (из расчета: 47815*1%*21дн), а неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков составит 109974,50 руб.(из расчета: 47815*1%*230дн) + 10041,15 (из расчета: 47815*1%*21дн).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Стороной ответчика было заявлено в суде первой инстанции о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом принято во внимание и испрашиваемая неустойка снижена в общей сумме до 20 000 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, размер основного обязательства и принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки по доводам жалобы ответчика, полагая взысканный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, неустойка продолжает начисляться по день фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенного Постановления №..., решение суда подлежит изменению и в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 478 рублей 15 копеек за каждый день просрочки, а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 478 рублей 15 копеек за каждый день просрочки, с указанием даты начала периода начисления указанных неустоек с дата.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскания с ООО «МВМ» неустойки, в части обязательства Стюкова А.С. о возврате товара.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука №... от дата, заключенный между Стюкова А.С. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 7707548740) в пользу Стюкова А.С. (паспорт серии№... №...) неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с дата по дата, с дата по дата в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара с дата по дата, с дата по дата в размере 10 000 рублей;

неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар с дата по день фактического исполнения обязательства, из расчета 478 руб. 15 коп. за каждый день просрочки,

неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, с дата по день фактического исполнения обязательства, из расчета 478 руб. 15 коп. за каждый день просрочки.

Обязать Стюкова А.С. возвратить ООО «МВМ» ноутбук №... с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от дата.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья    ФИО6