Решение по делу № 33-12125/2024 от 17.06.2024

Судья Султанова И.М.            УИД 16RS0049-01-2023-005615-60

Дело № 2-98/2024

№ 33-12125/2024

Учёт № 136г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Кадыровой Н.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» к Хабирову Марату Ильдусовичу, Хабировой Элеоноре Фаридовне, Хабировой Риане Маратовне, Хабировой Ралине Маратовне о приведении жилого помещения в первоначальное положение, взыскании судебной неустойки отказать.

Встречные исковые требования Хабирова Марата Ильдусовича, Хабировой Элеоноры Фаридовны к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру 40 в доме 16 по улице М.Чуйкова города Казани.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хабирова М.И. и Хабировой Э.Ф. – адвоката Фурмана А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее Администрация) обратилась к Хабирову М.И. с иском о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований указано, что ответчик является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Проверкой, проведённой Казанской городской жилищной инспекцией, установлено, что в квартире произведены переустройство и перепланировка, в результате которых, в частности, на первом этаже многоэтажного дома 1978-го года постройки устроен дверной проём в несущей стене, снесён подоконный блок, на части площади кухни устроен санузел, демонтирован газовый стояк, на лоджии устроена кухня, куда выведены системы холодного и горячего водоснабжения.

Полагая, что произведённые работы негативно влияют на безопасность многоквартирного дома, Администрация просила обязать ответчика привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, взыскав с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Протокольным определением суда первой инстанции от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хабирова Э.Ф., также действующая от имени несовершеннолетних Хабировой Рал.М. и Хабировой Р.М.

Хабиров М.И. и Хабирова Э.Ф. обратились к Администрации со встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование встречного иска указано, что отмеченные Администрацией работы произведены на основании проекта, подготовленного ООО «Эталон групп». Истцы по встречному иску полагали, что названным проектом предусмотрены работы, которые не нарушают строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности, не влияют на несущую способность стен многоквартирного дома.

Выражая мнение о том, что произведённые работы не нарушают права граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, Хабиров М.И. и Хабирова Э.Ф. просили сохранить названное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с указанным выше проектом перепланировки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Администрации отказал, встречный иск Хабирова М.И. и Хабировой Э.Ф. удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. В жалобе повторяются доводы о том, что ответчиками в квартире на первом этаже девятиэтажного дома 1978-го года постройки устроен проём в несущей стене, на части площади кухни организован санузел, демонтирован газовый стояк. В этой связи апеллянт выражает мнение о негативном влиянии произведённых работ на безопасность многоквартирного дома. Податель жалобы отмечает, что истцами не получено согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества. Заявитель жалобы указывает, что произведённые работы нарушают требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), в связи с чем экспертное заключение, на которое сослался суд первой инстанции, не могло служить основанием для удовлетворения встречного иска.

Представитель Администрации просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, ЖСК «Темп-56» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 апреля 2024 года) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что Хабиров М.И., Хабирова Э.Ф., а также несовершеннолетние Хабирова Рал.М. и Хабирова Р.М. являются сособственниками жилого помещения по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 92-94). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости названная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, её общая площадь – 53,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18 июня 2008 года, названная квартира состояла из двух жилых комнат площадью 13,3 и 17,4 кв.м, кухни площадью 8 кв.м, коридора площадью 10 кв.м, туалета, ванной, шкафа и лоджии (т. 1, л.д. 95-98).

Из акта проверки, составленного сотрудником Казанской городской жилищной инспекции 25 мая 2023 года, следует, что в названной квартире обнаружены заложение дверного проёма в кухню, устройство дверного проёма в разделяющей кухню и жилую комнату перегородке, увеличение площади хозяйственного помещения за счёт уменьшения кухни, устройство в указанном помещении санузла, демонтаж газового стояка,, установка в коридоре железной двери, разделяющей коридор на две части, устройство электрического тёплого пола, выведение на лоджию холодного и горячего водоснабжения, установка на лоджии мойки, электроплиты, утепление лоджии (т. 1, л.д. 37 оборот - 38).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 28 сентября 2023 года ООО «Кадастровое дело», следует, что названная квартира на указанную дату состояла из двух жилых комнат площадью 13,3 и 17,4 кв.м, кухни площадью 5 кв.м, трёх коридоров площадью 1,8 кв.м, 3,5 кв.м и 5,5 кв.м, двух туалетов, ванной, душевой и разделённой на два помещении лоджии (т. 1, л.д. 80-83).

Принимая решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире произведены переустройство и перепланировка, которые не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

    Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, согласно которому перепланировка жилого помещения соответствует проекту ООО «Эталон Групп», не нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, нормативы в области строительства и пожарной безопасности, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания.

    Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Из содержания заключения следует, что выводы эксперта основаны лишь на визуальном осмотре жилого помещения: при проведении экспертизы были использованы только лазерный дальномер и фотокамера (т. 1, л.д. 172), но не было проведено никакой инструментальной проверки влияния произведённых работ на конструкции многоквартирного дома. При этом выводы эксперта о соответствии произведённой перепланировки действующему нормативному регулированию прямо противоречат следующему.

Из материалов дела, в том числе из проекта перепланировки и технического паспорта, следует, что на части площади кухни устроен санузел.

Пунктами 9.11, 9.12 Свода правил «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утверждённого приказом Минстроя России от 13 мая 2022 года № 361/пр, установлено, что удаление воздуха следует предусматривать из кухонь (кухонь-столовых, кухонь-ниш), уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещённых санузлов. При этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решёток и клапанов. Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения многоквартирного жилого здания, в том числе через вентиляционные каналы. Конструктивные решения систем вентиляции не должны допускать перетоков воздуха между квартирами. Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещённых санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и стоянок автомобилей не допускается.

Организация туалета на части площади кухни как без вытяжной вентиляции, так и с её выводом в существующий вентиляционный канал кухни прямо противоречит приведённым положениям.

Согласно положениям пунктов 1.7.2, Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

В силу положений подпунктов «в», «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Организация дополнительных санузлов очевидно влечёт за собой существенное увеличение длины общедомовых инженерных сетей водоснабжения и канализации, а также увеличение нагрузки на них; сохранение помещения переустроенном состоянии в этом случае противоречит приведённым нормативным положениям.

Как отмечено выше, в стене между жилой комнатой и кухней спорной квартиры пробит проём. Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что пробивка значительного по площади проёма в стене первого этажа панельного девятиэтажного дома 1978 года постройки (т. 1, л.д. 19) во всяком случае свидетельствует об ухудшении несущих характеристик этого дома в целом.

Пунктом 4.2.4.9 Правил 170 прямо запрещено использование лоджий не по назначению.

Пунктом 1.7.4 Правил № 170 установлено, что наниматель, допустивший переоборудование балконов и лоджий, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Как отмечено выше, актом Казанской городской жилищной инспекции от 25 мая 2023 года установлено, что на лоджии была организована кухня.

Из представленных фотографий следует, что на дату проведения экспертизы на лоджии демонтированы ранее установленные мойка и электроплита, однако сохранена мебель, характерная для кухни (т. 1, л.д. 176). Кроме того, суду не представлено доказательств демонтажа с лоджии систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, наличие которых установлено указанным выше актом.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении работ в спорном жилом помещении нарушено действующее правовое регулирование и опровергают выводы эксперта об обратном. При этом оценка указанных нарушений состоит в анализе конкретных работ применительно к приведённым нормативным положениям, т.е. носит правовой характер, в связи с чем необходимости в назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Каждое из указанных выше нарушений само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии и, соответственно, свидетельствует об обоснованности требований Администрации.

Судебная коллегия отмечает, что характер произведённых работ свидетельствует о том, что фактически на площади спорного жилого помещения организованы две отдельных квартиры. Данное обстоятельство следует из того, что жилое помещение разделено дверью на две части; в каждой из разделённых частей организованы санузлы; в одной из частей на лоджии организована кухня.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска Администрации и для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе необходимый объём работ, принимая во внимание мнение представителя Хабирова М.И. и Хабировой Э.Ф., просившего в случае удовлетворения апелляционной жалобы предоставить двухмесячный срок для исполнения решения суда, судебная коллегия полагает возможным предоставить собственникам жилого помещения срок для приведения его в первоначальное состояние до 1 декабря 2024 года.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 31, 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведённые положения закона и разъяснения по их применению, рассматривая дело в пределах заявленных требований, судебная коллегия соглашается с указанным Администрацией размером судебной неустойки (5000 руб. в месяц, т.е. по 2500 руб. с каждого из совершеннолетних собственников жилого помещения).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 февраля 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Хабирову Марату Ильдусовичу, Хабировой Элеоноре Фаридовне, действующим также в интересах Хабировой Рианы Маратовны и Хабировой Ралины Маратовны, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, установлении судебной неустойки удовлетворить.

Возложить на Хабирова Марата Ильдусовича (паспорт серии <данные изъяты>), Хабирову Элеонору Фаридовну (паспорт серии <данные изъяты>) обязанность в срок до 1 декабря 2024 года привести жилое помещение по адресу <адрес> в состояние, соответствующее техническому паспорту, составленному по состоянию на 18 июня 2008 года.

Взыскать с Хабирова Марата Ильдусовича (паспорт серии <данные изъяты>), Хабировой Элеоноры Фаридовны (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 1657101039) неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере по 2500 руб. в месяц с каждого, начиная со 2 декабря 2024 года по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении встречного иска Хабирова Марата Ильдусовича, Хабировой Элеоноры Фаридовны к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи