Решение по делу № 33-11029/2024 от 05.11.2024

Судья Рогачева А.В.                            Дело № 33-11029/2024(2-875/2024)

25RS0035-01-2024-000835-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 декабря 2024 года                                                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Гавриленко И.С., Симоновой Н.П.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

при ведении протокола помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва Павла Владимировича к Бобровой Евгении Валериевне о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Бобровой Е.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22.07.2024.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения истца и его представителя – адвоката по ордеру Шантыка К.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Бобров П.В. обратился с иском к Бобровой Е.В., мотивировав свои требования тем, что 30.05.2023 ответчик совершила на него наезд транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в связи с чем, просил взыскать с Бобровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено решение, которым с Бобровой Е.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просила решение отменить, поскольку отсутствуют доказательства, что телесные повреждения причинены истцу в результате её действий. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Истец самостоятельно запрыгнул на капот машины, в связи с чем, мог получить телесные повреждения в результате своих умышленных действий, следовательно, данный вред возмещению не подлежит.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность её доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Боброва Е.В. и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика – адвоката Савченко Г.Г. 03.12.2024 поступила телефонограмма, в которой он просил отложить дело на другой день, в связи со сложной дорожной ситуации в Шкотовском районе (обледенение дороги).

    Истец, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения ходатайство об отложении дела, поскольку также прибыли из г. Большого камня Шкотовского района на личном транспорте. Дорожная обстановка была хорошая, обледенение дороги отсутствовало.

    Судебная коллегия, рассмотрев заявленного ходатайство, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашло оснований для отложения дела, поскольку уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено. Кроме того, согласно телефонограмме составленной помощником судьи, диспетчером автовокзала сообщено, что транспортное сообщение с г. Большой Камень не нарушено, рейсовые автобусы ушли по расписанию.

    Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Прокурор в своем заключении просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

    Как следует из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, пришел к выводы, что 30.05.2023 ответчик Боброва Е.В., управляя автомобилем, при выезде с парковки, совершила наезд на Боброва П.В., вследствие чего ему было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека правого коленного сустава, вследствие чего имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего истца компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    Из материалов дела установлено, что 30.05.2023 в 17 ч. 15 мин. в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский» поступило телефонное сообщение Боброва П.В. о том, что 30.05.2023 в 17 ч. 00 мин. возле проходной АО «ССК «Звезда», его бывшая супруга Боброва Е.В., управляя автомашиной «Toyota Ractis», пыталась наехать на сообщившего.

    Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Шкотовское межрайонное отделение № 32-13/277/2023 от 01.06.2023, на момент осмотра у Боброва П.В. имеются телесные повреждения: кровоподтек правого коленного сустава, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Имеющиеся телесные повреждения у Боброва П.В. возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок от 1 до 2 суток к моменту осмотра.

    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 26.02.2024 в отношении Бобровой Е.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Основанием для прекращения явился факт истечения срока давности привлечения Бобровой Е.В. к административной ответственности. Также в постановлении указано, что в результате действий водителя автомашины «Toyota Ractis» 30.05.2023 не были повреждены транспортные средства и сооружения, а телесное повреждение Боброва П.В., расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения.

    Из объяснений ответчика Бобровой Е.В. данных в ходе административного расследования, а также при рассмотрении дела в суде, следовало, что она находилась в своей машине, пыталась уехать, но Бобров П.В. преграждал ей дорогу, бросался на капот. После нескольких попыток сдать назад, ей удалось выехать со стоянки.

    Согласно пояснениям Свидетель №1, она была пассажиром автомобиля «Toyota Ractis», Бобров П.В. препятствовал выезду со стоянки, дергал дверь, затем сел на капот автомашины, упираясь ногами о землю. Боброва Е.В. не могла выехать, так как сзади выезд преграждал автомобиль Боброва П.В., в связи с чем, она стала трогаться вперед, но не смогла, так как Бобров П.В. сидел на капоте, мешая движению. Немного проехав вперед и отодвинув Боброва Е.П., сдала назад, после чего двинулась вперед, а Бобров П.В. в это время напрыгнул на капот. Раза три Боброва Е.В. двигала машину назад и вперед, в третий раз Бобров П.В. отвлекся на телефон, и они смогли выехать со стоянки.

    Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Бобровой Е.В. при управлении транспортным средством являющимся источником повышенной опасности, и причиненным истцу вредом здоровья, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины самого потерпевшего, который создал помеху в движении транспортного средства, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

    Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела не установлено, что заявленный вред возник у Боброва Е.В. вследствие его умысла, в связи с чем, он не подлежит возмещению. Нахождение истца перед автомобилем ответчика на парковке, не свидетельствует о том, что данные действия были направлены на причинения Бобровым Е.В. себе телесных повреждений. Напротив, как установил суд первой инстанции, вред здоровью возник в результате движения автомобилем под управлением ответчика.

    Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Евгении Валериевны - без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2024

Председательствующий:

Судьи: