Решение по делу № 12-206/2024 от 29.03.2024

Копия                                                          дело № 12-206/2024

                УИД: 16RS0№-69

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                             23 апреля 2024 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу генерального директора <данные изъяты>» Антипова Д.А. на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства в отношении Хайрутдиновой Д.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Хамидуллина А.Ш. прекращено производство по делу по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Генеральный директор <данные изъяты>» ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств, возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании своей жалобы указывает, что в действиях Хайрутдиновой Д.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» - ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, а также указал, что <данные изъяты>» является собственником автомобиля, которым управлял ФИО5 в момент дорожно–транспортного происшествия. Настаивал на наличии в действиях Хайрутдиновой Д.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении диска с видеозаписью и заключения специалиста, которые были удовлетворены, а также ходатайства о проведении выездного заседания, истребования документов, назначении судебной экспертизы, привлечении третьих лиц, в удовлетворении которых отказано ввиду отсутствия для этого достаточных оснований, а также наличия в представленных и исследованных материалах достаточных данных для принятия итогового решения по делу.

Представитель ФИО5 – ФИО6 выразил согласие с доводами жалобы <данные изъяты>», настояв, что Хайрутдинова Д.Ф. пересекла стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствует содержание просмотренных видеозаписей.

Представитель Хайрутдиновой Д.Ф. – Чхапелия К.Д. постановление должностного лица полагал законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы <данные изъяты>» просил отказать, а также обратил внимание на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), принятое по жалобе ФИО5 на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо командир 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Хамидуллин А.Ш. в судебном заседании указал, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено им по результатам опроса сторон и исследования видеозаписи, из содержания которой следовало, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт проезда Хайрутдиновой Д.Ф. на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также должностное лицо просило обратить внимание, что стоп-линия не фиксируется ни на одной из просмотренных записей с камер. Кроме того, это была зима, на записях видны сугробы, которые также ограничивают видимость на записях. При таких обстоятельствах, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении Хайрутдиновой Д.Ф. пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в рамках дела не установлено. В рамках рассмотрения материала по делу по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хайрутдиновой Д.Ф., отводы участниками не заявлялись, решение об отводе не принималось.

Также в судебном заседании исследованы запись с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а также видеозапись с камер наблюдения за перекрестком, из содержания которой следует, что в момент, когда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Хайрутдиновой Д.Ф., уже находился на перекрестке. Момент пересечения стоп-линии либо выезда автомобиля Хайрутдиновой Д.Ф. на запрещающий сигнал светофора, записью не зафиксирован.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству <данные изъяты>» приобщено и исследовано экспертное исследование №, выполненное ФИО9, и последний дал пояснения по существу проводимого им исследования, из содержания которых следует, что объектом исследования являлись представленные ему <данные изъяты>» фото и видео материалы, при этом он не имеет допуска на проведение исследование подобного рода материалов на предмет их монтажа. Кроме того, он один раз выходил на место.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайрутдиновой Д.Ф., протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Хайрутдиновой Д.Ф., письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержание видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 33 минуты на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Хайрутдиновой Д.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани в отношении Хайрутдиновой Д.Ф. составлен протокол <адрес>06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, Хайрутдинова Д.Ф., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофор.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО8 производство по делу по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хайрутдиновой Д.Ф. прекращено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хайрутдиновой Д.Ф., должностное лицо административного органа исходило из отсутствия в действиях Хайрутдиновой Д.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами должностного лица соглашается судья, поскольку постановление должностным лицом вынесено с учетом всех имеющихся доказательств, на основании исследования всех обстоятельств дела и после принятия мер по сбору всех доказательств по делу.

Доводы заявителя о том, что в действиях Хайрутдиновой Д.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается самой Хайрутдиновой Д.Ф. в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписями с видеорегистратора, установленного в момент ДТП на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и с камеры видеонаблюдения, имеющейся на указанном перекрестке, судья находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из объяснений водителя Хайрутдиновой Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> регион, двигалась от <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий движение сигнал светофора, в это время со стороны <адрес> двигался автомобиль, который не уступил ей дорогу, чтоб избежать с ним столкновение на перекрестке ей пришлось притормозить, в этот момент загорелся запрещающий движение сигнал светофора, а водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, разрешающий сигнал светофора, а затем произошло ДТП.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес> на разрешающий движение сигнал светофора, в это время со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, удар пришелся с левой стороны автомобиля Sollers <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Из представленных видеозаписей с видеорегистратора, установленного в момент ДТП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и с камеры видеонаблюдения, имеющейся на указанном перекрестке, не усматривается факт проезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на запрещающий сигнал светофора, поскольку автомобиль во время проезда знака 6.16 не находился в зоне видимости видеорегистратора, а камера видеорегистратора не охватывает весь перекресток.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что участники дорожно–транспортного происшествия не могли одновременно выехать на разрешающий сигнал светофора, при этом видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, однозначно усматривается выезд ФИО5 на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что свидетельствует о выезде Хайрутдиновой Д.Ф. на запрещающий сигнал светофора, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Хайрутдинова Д.Ф. проехала знак 6.16 на запрещающий сигнал светофора в материалах дела не имеется, видеозапись данные обстоятельства не подтверждает.

Доводы заявителя о том, что Хайрутдинова Д.Ф. согласилась с протоколом об административном правонарушении также достоверно не свидетельствуют о выезде Хайрутдиновой Д.Ф. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку в последующем ею даны объяснения, согласно которым она поясняла, что запрещающий сигнал светофора загорелся после того, как она оказалась на перекрестке при управлении автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Представленная видеозапись с синхронизацией работы светофорных объектов на перекрестке также однозначно не свидетельствуют о нарушении Хайрутдиновой Д.Ф. требований пункта 6.13 ПДД РФ, поскольку данная синхронизация произведена самим заявителем и представителем <данные изъяты>», в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым доказательством по данному делу.

Представленное <данные изъяты>» экспертное исследование выполнено лицом, которое не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, согласно пояснениям лица, проводившего данное исследование, последний исследовал представленные ему <данные изъяты>» фото и видео материалы, при этом он не имеет допуска на проведение исследование подобного рода материалов на предмет их монтажа. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что данное доказательства не может быть признано допустимым доказательством по данному делу.

Иных доказательств вины Хайрутдиновой Д.Ф., в том числе зафиксированных в фото - и видеорежимах, материалы дела об административном правонарушении не содержат, по запросу судьи, должностного лица ГИБДД также не представлены.

Вопреки доводам заявителя в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой - либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к Хайрутдиновой Д.Ф., ФИО5 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах установление вины Хайрутдиновой Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании собранных доказательств, не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, должностное лицо правильно пришло к выводу об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения и о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении. Оснований для признания данного вывода не соответствующим требованиям КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного судья признает постановление должностного лица законным, обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

При таких обстоятельствах жалоба генерального директора <данные изъяты>» ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства в отношении Хайрутдиновой Д.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора <данные изъяты>» ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья:                подпись                                    С.В. Степанов

Копия верна. Судья:                                        С.В. Степанов