Решение по делу № 2-1575/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием помощника прокурора ФИО15

с участием ФИО14

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Администрации <данные изъяты> сельского поселения, Ветровой Е.В. об оспаривании акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, о применении последствий недействительности сделок, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации с выше изложенными исковыми требованиями к Администрации <данные изъяты> сельского поселения, Ветровой Е.В..

В обоснование исковых требований истец указал, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законов о землепользовании, в том числе соблюдения режима использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий, охране окружающей среды на территории <данные изъяты> сельских поселений <адрес>.

В ходе проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м, по адресу: <адрес>.

На основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка № между администрацией <данные изъяты> сельского поселения и Ветровой Е.В..

Прокурор полагает, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в частную собственность в нарушение положений закона.

Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы зоны санитарной охраны Таганрогского Донского и грунтового водопровода.

Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения, в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, Калинин, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка.

Кроме того, в указанном решении описан периметр границ второго пояса зоны санитарной охраны: «Восточная граница совпадает с намеченной границей 3-го пояса зоны санитарной охраны для Ростовского водопровода и проходит с севера на юг по западной границе Нижне-Гниловской, через <адрес> на 500 м от уреза воды последнего. Южная граница идет от Западной по левому берегу <адрес> до ст. ФИО1 в 500 м от уреза воды, а затем она пересекает <адрес> и идет по правому берегу <адрес> в расстоянии 100 м от уреза воды до западной границы. Западная граница проходит от южной на север вдоль западной границы хут. Рогожкино до левого берега <адрес> ниже хут. Недвиговка и затем граница поворачивает на запад до западной границы хут. Синявка, проходя в 500 м от уреза воды <адрес>. Западнее хут. Синявка граница поворачивает на север до границы 2-го пояса зон санитарной охраны по водоводу. Северная граница проходит с востока на запад в 40 м севернее трассы водоводы вдоль дороги Чалтырь-Таганрог, охватывая населенные пункты Чалтырь, Крым, Калинин и далее на восток вдоль железной дороги, в расстоянии 100 м от последней до намеченной восточной границы 2-го пояса / совпадающей с 3-м поясом/».

Согласно периметру границ 1966 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Прокурор указывает, что нахождение в частной собственности земельного участка, расположенного на территории второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природных ресурсам.

При указанных обстоятельствах просил признать

признать недействительным постановление главы <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Ветровой Е.В. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку, по адресу: <адрес>, для индивидуальной и малоэтажной жилой застройки»;

признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка №, заключенный между администрацией <данные изъяты> сельского поселения и Ветровой Е.В.;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Ветровой Е.В. (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержала, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ветрова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания. Представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил их отклонить, применить срок исковой давности.

Представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения уведомлен о дне и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ранее по материалам дела возражал против удовлетворения исковых требований.

В суд не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела при такой явке.

Заслушав помощника прокурора ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограниченные в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, и используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона "О санитарно-эпидемиологического благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Во исполнение указанных положений Закона Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. N 10 утверждены Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" СанПиН 2.1.4.1110-02", которые обязательны для исполнения.

В соответствии с п. 1.4. Правил на всех водопроводах, в не зависимости от ведомственной принадлежности подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, при этом первой пояс (строго режима) включает территорию водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защиты места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения (п. 1.5. Правил).

П. 1.6. выше указанных правил предусматривает, что организация зон санитарной охраны должны предшествовать его проект, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режимы хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра Государственного Эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (п. п. 1.4 и 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02).

Как видно из материалов дела, в районе <адрес> имеется два источника водоснабжения. Недействующим является источник водоснабжения в целях обеспечения населения <адрес>, строительство которого продолжается. Для данного источника зоны санитарной охраны установлены приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приложению к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № приняты следующие границы зоны санитарной охраны второго пояса: верхняя граница в 26 км вверх по течению реки Дон от водозабора; нижняя граница в 8 км вниз по течению от водозабора; боковые границы – 500 м в обе стороны линий уреза воды <адрес> и <адрес> летне-осенней межени.

Действующим с 1966 года является источник водоснабжения - Таганрогский Донской и грунтовый водопровод, который используется в целях питьевого водоснабжения <адрес> и <адрес>.

В целях охраны данного источника водоснабжения Постановлением Совета депутатов трудящихся <адрес> 1951 года и решением <адрес> совета народных депутатов N 692 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода" утверждены границы зон санитарной охраны.

Законность решения N 692 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения границ второго пояса зоны санитарной охраны подтверждена решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятому по исковым требованиям Администрации <данные изъяты> сельского поселения. Решение оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения, в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаветинское, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, Калинин, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка.

Кроме того, помимо населенных пунктов, в границы второго пояса входит прилегающая территория – восточная граница совпадает с намеченной границей 3-го пояса зоны санитарной охраны для Ростовского водопровода и проходит с севера на юг по западной границе Нижне-Гниловской, через <адрес> на 500 м от уреза воды последнего. Южная граница идет от Западной по левому берегу <адрес> до ст. Елизаветинской в 500 м от уреза воды, а затем она пересекает <адрес> и идет по правому берегу <адрес> в расстоянии 100 м от уреза воды до западной границы. Западная граница проходит от южной на север вдоль западной границы хут. Рогожкино до левого берега <адрес> ниже хут. Недвиговка и затем граница поворачивает на запад до западной границы хут. Синявка, проходя в 500 м от уреза воды <адрес>. Западнее хут. Синявка граница поворачивает на север до границы 2-го пояса зон санитарной охраны по водоводу. Северная граница проходит с востока на запад в 40 м севернее трассы водоводы вдоль дороги Чалтырь-Таганрог, охватывая населенные пункты Чалтырь, Крым, Калинин и далее на восток вдоль железной дороги, в расстоянии 100 м от последней до намеченной восточной границы 2-го пояса / совпадающей с 3-м поясом».

В 1989 году разработан проект зоны санитарной охраны водопроводных сооружений на реке Дон в районе <адрес> для <адрес>, где предусмотрено, что во второй пояс санитарной охраны включаются населенные пункты по правому берегу реки Дон и реки Большая Каланча: <адрес> (частично), <адрес>, по левому берегу реки Дон и река Большая Каланча: <адрес> и <адрес>.

Кроме этого, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения в районе <адрес>.

В данном проекте содержится описание зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения: источник водоснабжения – протока реки Дон – Большая Каланча, площадка водозаборных сооружений размещена в районе <адрес>, на правом берегу протоки. Верхняя граница второго пояса ЗСО в 18 км от водозабора, нижняя в 8 км от водозаборных сооружений. Боковая (северная) граница второго пояса ЗСО – по правобережью <адрес> и <адрес> с охватом по 500 м их берегов на протяжении 26,5 км, а также населенных пунктов, расположенных по берегам <адрес> и <адрес>. Боковая (южная) граница второго пояса ЗСО – по левобережью рек Большая Каланча и <адрес> с охватом обоих берегов по 500 м на протяжении 25,5 км, а также населенных пунктов, расположенных на берегу <адрес>. Во второй пояс зоны санитарной охраны включаются населенные пункты по правому берегу <адрес> и <адрес> х. <адрес> (частично), Курганы, <адрес>, Обуховка, Дугино, Казачий Ерик, Рогожкино по левому берегу <адрес> и <адрес>: х. <адрес> и Шмат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030601:6910, площадью 238 кв. м, по адресу: <адрес>.

На основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030601:6910 передан в собственность ответчику Ветровой Е.В..

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно информации Управления Роспотребнадзора по <адрес>, схемы градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территорий, информации отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> усматривается, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны для источника водоснабжения в районе <адрес> РО для <адрес>.

В целях подтверждения доводов истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по <адрес>. В соответствии с выводами судебного эксперта Центра судебных экспертиз по <адрес>, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне границ второго пояса санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для <адрес> и <адрес>.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии сч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку отчужденный в пользу ответчика земельный участок, расположен во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения, вследствие чего, спорный земельный участок ограничен в обороте, суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным постановление органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, о ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи и соответственно о применении последствий недействительности таковых в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности Ветровой Е.В..

Ссылки ответчика на отсутствие в кадастре недвижимости сведений о нахождении спорного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения не свидетельствуют о законности приобретения земельного участка в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона "О кадастре" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении государственной границы РФ, о границах между субъектами РФ, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона "О кадастре" сведений о границах зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в Государственный кадастр недвижимости на основании документов, предоставленных в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении такой зоны.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении сведений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" установлен срок внесения сведения о местоположении границ с особыми условиями использования территорий - до 01.01.2022. Законом не предусмотрено, что зоны санитарной охраны считаются установленными со дня внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Наличие или отсутствие сведений в кадастре недвижимости о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны не влияет на факт существования указанной охранной зоны в установленных границах, а также на отнесение земельного участка к землям ограниченным в обороте, поскольку в этих целях приняты документы территориального планирования, которые являются обязательными для исполнения.

Само по себе расположение земельного участка в границах населенного пункта, его принадлежность к категории земель населенных пунктов, не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня.

Такого закона для земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности для обжалования постановления органа местного самоуправления суд находит необоснованным. В данном случае, прокурор не являлся стороной оспариваемой сделки, а факт предоставления в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте, был установлен им при проведении в 2016 году прокурорской проверки. Наряду с этим, материалы дела не содержат сведений об извещении прокурора об образовании и предоставлении спорного земельного участка ранее, чем это стало известно в ходе проведенной проверки.

На основании ст.167, 168 ГК РФ с Администрации <данные изъяты> сельского поселения в пользу Ветровой Е.В. взыскиваются денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Администрации <данные изъяты> сельского поселения, Ветровой Е.В. об оспаривании акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, о применении последствий недействительности сделок, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок.

Признать недействительным постановление главы <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Ветровой Е.В. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку, по адресу: <адрес>, для индивидуальной и малоэтажной жилой застройки».

Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка №, заключенный между администрацией <данные изъяты> сельского поселения и Ветровой Е.В.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Ветровой Е.В. (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Администрации <данные изъяты> сельского поселения в пользу Ветровой <данные изъяты> <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года

Судья