Решение по делу № 22К-821/2021 от 20.04.2021

судья Гаджиев Д.А. дело 22к-821-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

с участием прокурора ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО7,

защитника подозреваемого ФИО7 - адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО7 - адвоката ФИО6 на постановление Дербентского городского суда от <дата>, об удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление защитника подозреваемого ФИО7 - адвоката ФИО4, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО7, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 обратилась в Дербентский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОВД по <адрес> ФИО11 от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Дербентского городского суда от <дата> жалоба ФИО9 удовлетворена, постановление следователя СО ОВД по <адрес> ФИО11 от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признано незаконным, постановлено обязать руководителя Следственного органа отдела МВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам, подменяя орган расследования и указав в постановлении, что следователем не проведены необходимые следственные действия. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 было вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку следователь Мовсумов располагал достаточными данными, указывающими на отсутствие в действиях ФИО7 состава преступления. Указывает, что подозреваемый ФИО7 не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, жалоба ФИО9 была рассмотрена без участия ФИО7, что нарушило его права и ограничило его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, оставить жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что подозреваемый ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Сведения об извещении судом ФИО7 о месте, дате и времени судебного заседания по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в материале судебного производства отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом без участия и надлежащего извещения лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и могло повлиять на исход дела.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении, при котором суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционной жалобе и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО7 - адвоката ФИО6, удовлетворить частично.

Постановление Дербентского городского суда от <дата>, об удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО1