Решение по делу № 2-4229/2021 от 24.02.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-001950-76

Дело №2-4229/2021    19 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

с участием прокурора Образцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анисимовой Е.В. к «Финнэйр ОАО» (Финляндия) в лице Представительства г. Санкт-Петербург о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Анисимова Е.В. обратилась в суд с иском к «Финнэйр ОАО» (Финляндия) в лице Представительства г. Санкт-Петербург о признании незаконным увольнения на основании приказа от 21.01.2021 №000001-21У, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с прежними условиями труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ущерба в размере 24 185,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика с 01.04.1999 на различных должностях, 02.11.2010 в порядке перевода принята на должность <данные изъяты> в представительство «Финнэйр ОАО» (Финляндия) г. Санкт-Петербург, которая впоследствии была переименована в «<данные изъяты>». 22.01.2021 истица была уволена по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации, что считает незаконным, так как работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, то обстоятельство, что она является одинокой матерью и расторжение с ней трудового договора в силу ст.261 ТК РФ не допускается, а также что в день увольнения, 22.01.2021, она была временно нетрудоспособна. В части требований о взыскании ущерба ссылается на то, что данный ущерб был ей причинен в связи с несением расходов на оплату медицинских услуг и приобретение лекарств из-за блокировки работодателем корпоративного полиса медицинского страхования.

Истица Анисимова Е.В. и ее представитель адвокат Гаврилюк А.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика «Финнэйр ОАО» (Финляндия) по доверенности Воронцов И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что Анисимова Е.В. была принята на работу в представительство компании «Финнэйр ОАО» (Финляндия) г. Санкт-Петербург 01.02.1999 на должность <данные изъяты>; 01.04.2006 переведена на должность <данные изъяты>, которая с 24.12.2018 была переименована в должность «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются трудовым договором №ТД-01/09 от 01.01.2009 с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.165-191), уведомлением №8 от 22.10.2018 о переименовании должности (т.1 л.д.192), приказом №0018-18 ПЕР от 24.12.2018 о переименовании должности сотрудника (т.1 л.д.193), копией трудовой книжки (т.1 л.д.16-23), личной карточкой работника (т.1 л.д.220-223).

Приказом ответчика от 24.09.2020 №1 в связи со значительным уменьшением объема работ ввиду прекращения полетов в Санкт-Петербург и отсутствия четкой перспективы их возобновления в полном объеме принято решение о сокращении в организационно-штатной структуре Представительства «Финнэйр ОАО» (Финляндия) г. Санкт-Петербург с 01.12.2020 одной должности «<данные изъяты>» (т.1 л.д.195).

Сокращение объема международных воздушных авиаперевозок в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции является общеизвестным фактом и не нуждаются в доказывании в силу прямого указания ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При этом, принятие решения об изменении численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, имеет право принимать необходимые кадровые решения.

Таким образом, ответчик вправе был принять решение о сокращении штата работников организации, в том числе о сокращении должности, занимаемой истицей.

28.09.2020 истице Анисимовой Е.В. вручено уведомление о предстоящем сокращении 30.11.2020, в котором она также уведомлена об отсутствии с Представительстве «Финнэйр ОАО» (Финляндия) г. Санкт-Петербург вакантных должностей или работ, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы (т.1 л.д.196).

На наличие вакансий, которые не были предложены истице, истица не ссылалась; доказательств наличия таких вакансий в период всего времени предупреждения истицы об увольнении суду не представлено и судом не добыто. Коллективный договор в организации ответчика, согласно объяснениям представителя ответчика в предварительном судебном заседании 21.04.2021, отсутствует (т.1 л.д.229); доводов и доказательств обратного суду не представлено.

Вручение истице работодателем уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации подтверждается актом №1 от 28.09.2020 о вручении и отказе от подписи об ознакомлении с уведомлением (т.1 л.д.197).

В периоды с 08.10.2020 по 20.10.2020, с 27.11.2020 по 04.12.2020, с 05.12.2020 по 11.12.2020, с 12.12.2020 по 24.12.2020, с 25.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 15.01.2021, с 16.01.2021 по 21.01.2021 истица Анисимова Е.В. была нетрудоспособна, что подтверждается представленными суду электронным листком нетрудоспособности №910039236006 (т.1 л.д.198), листком нетрудоспособности №373 662 802 112 (т.1 л.д.199), листком нетрудоспособности №373 662 831 657 (т.1 л.д.200).

В соответствии с листком нетрудоспособности №373 662 831 657 Анисимовой Е.В. было указано приступить к работе 22.01.2021 (т.1 л.д.200).

21.01.2021 истица сообщила работодателю по электронной почте о закрытии больничного листа 21.01.2021 (т.1 л.д.225), что она не отрицала в судебном заседании 21.04.2021 (т.1 л.д.230).

22.01.2021 Анисимова Е.В. была уволена по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа от 21.01.2021 №000001-21 У (т.1 л.д.201).

Таким образом, срок предупреждения истицы об увольнении по сокращению штата работников организации работодателем был соблюден.

При этом, согласно приказу ответчика №001-21 ОД от 22.01.2021 в штатное расписание с 23.01.2021 внесены изменения: исключена 1 штатная единица должности «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим приказом и штатным расписанием, действующим с 23.01.2021 (т.2 л.д.82, 83), то есть сокращение вопреки доводам истцовой стороны было реальным.

Представленные истцовой стороной документы на иностранном языке (т.2 л.д.42-60) не отвечают требованиям допустимости и не опровергают вышеизложенного вывода.

Доводы представителя истца о наличии у него сомнений в полномочиях лица, утвердившего штатное расписание, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. При этом, суд учитывает, что требований об оспаривании приказов об утверждении штатных расписаний истицей не заявлено, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Оценивая доводы истицы о нарушении ответчиком ее преимущественного права на оставление на работе, суд учитывает следующее.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих одинаковые должности.

Как следует из приказа от 24.09.2020 №1, сокращению подлежала одна должность «<данные изъяты>» (т.1 л.д.195).

При этом, согласно представленному суду штатному расписанию, утвержденному 17.09.2020, на момент принятия ответчиком решения о сокращении штата работников организации в организации ответчика была всего одна должность <данные изъяты> (т.1 л.д.194).

Таким образом, поскольку сокращению подлежала единственная имевшаяся у ответчика должность «<данные изъяты>», занимаемая истицей, правовые основания для оценки ее преимущественного права на оставление на работе, предусмотренной ст.179 ТК РФ, у работодателя отсутствовали.

Оценивая доводы Анисимовой Е.В. о неправомерности ее увольнения в период нахождения на листке нетрудоспособности, суд принимает во внимание, что согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как указано выше, истица Анисимова Е.В. находилась на листке нетрудоспособности №373 662 831 657 до 21.01.2021, при этом ей было указано приступить к работе 22.01.2021 (т.1 л.д.200).

21.01.2021, то есть в день накануне увольнения, истица сообщила работодателю по электронной почте о закрытии больничного листа 21.01.2021 (т.1 л.д.225), что она не отрицала в судебном заседании 21.04.2021 (т.1 л.д.230).

В ответ на данное сообщение Анисимовой Е.В. ответчиком ей было указано на необходимость прибыть 22.01.2021 в офис к 09.00 час, а также что 22.01.2021 является ее последним рабочим днем, в связи с чем ей необходимо принести с собой имущество компании, которое используется ею в работе, если она не планирует его выкупать (т.1 л.д.225).

Факт выхода Анисимовой Е.В. 22.01.2021 на работу, ознакомления с приказом об увольнении, а также получения документов, связанных с ее трудовой деятельностью в организации ответчика, подтверждается актом об отказе от подписи в приказе об увольнении (т.1 л.д.202), актом об отказе от подписи в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (т.1 л.д.208), актом об отказе от подписи в личной карточке работника (т.1 л.д.224) а также личными подписями истицы о получении 22.01.2021 справок о доходах (т.1 л.д.216), справок по форме 182н (т.1 л.д.219-оборот), справки о начисленных и уплаченных страховых взносах (т.2 л.д.79), справки о застрахованных лицах (т.2 л.д.80), справке о среднем заработке (т.2 л.д.81).

Более того, в предварительном судебном заседании 21.04.2021 Анисимова Е.В. сообщила суду, что знала и понимала, что 22.01.2021 ее уволят и отдавала себе в этом отчет, когда подписывала документы, связанные с увольнением; при этом, она прибыла на работу с адвокатами, находилась в помещении более 6 часов, в 16.30 позвонила руководству в Москве и сообщила, что чувствует себя нехорошо, а после окончания работы примерно в 19.00 час. обратилась в поликлинику и оформила листок нетрудоспособности с 22.01.2021, который направила работодателю на следующий после увольнения день, то есть 23.01.2021 (т.1 л.д.228-231).

В судебном заседании 19.05.2021 истица Анисимова Е.В. также подтвердила, что знала о том, что 22.01.2021 ее должны уволить, прибыла на работу с адвокатами; с утра они проводили проверку документов, потом связывались с Хельсинки, в связи с длительным нахождением в помещении ей стало нехорошо и она пошла в медпункт; при этом за оформлением листка нетрудоспособности обратилась в поликлинику вечером около 19.00 час. и направила его работодателю только на следующий после увольнения день.

Оценивая установленные выше обстоятельства увольнения истицы, суд приходит к выводу о том, что поведение Анисимовой Е.В. при увольнении, выражающееся в заблаговременном сообщении работодателю об окончании ее листка нетрудоспособности и выходе на работу 22.01.2021, нахождении на работе в течение рабочего дня 22.01.2021, ознакомлении с документами об увольнении и получении документов, связанных с ее трудовой деятельностью, а затем оформлением листка нетрудоспособности с 22.01.2021 после окончания проведения процедуры увольнения и по окончании рабочего дня с направлением данного листка нетрудоспособности работодателю только на следующий после увольнения день, свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истицы как работника.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент издания работодателем приказа об увольнении Анисимовой Е.В. 22.01.2021 и совершения всех процедур, связанных с ее увольнением, сведений о наличии у истицы листка нетрудоспособности, взятого с 22.01.2021, у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие у истицы листков нетрудоспособности №380 890 703 574, №373 349 704 004 и №381 023 701 184, согласно которым Анисимова Е.В. была нетрудоспособна с 22.01.2021 по 27.01.2021, с 28.01.2021 по 29.01.2021 и далее с 30.01.2021 по 02.02.2021 (т.1 л.д.134-136) не свидетельствует о неправомерности произведенного ответчиком увольнения и не является основанием для удовлетворения требований Анисимовой Е.В. о признании увольнения незаконным по мотиву ее увольнения по инициативе работодателя в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Доводы истицы о том, что в медкабинет ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» она обратилась в 15.13 час., о чем свидетельствует чек об измерении ей давления (т.2 л.д.85), в рассматриваемом случае правового значения не имеют, так как обращение истицы в медкабинет также последовало уже после ознакомления ее с документами, связанными с ее увольнением, и завершением процедуры увольнения.

Кроме того, выданное ей указанным медкабинетом направление №20 от 22.01.2021, согласно которому состояние Анисимовой Е.В. удовлетворительное, ей рекомендовано в не срочном порядке явится к врачу поликлиники по месту жительства или другого лечебно-профилактического учреждения по полису ДМС/ОМС (т.1 л.д.133), не является листком нетрудоспособности, с которым ст.81 ТК РФ связывает невозможность увольнения работника по инициативе работодателя, и не заменяет такой листок нетрудоспособности, на что прямо указано в данном направлении.

Доводы истцовой стороны о том, что она не знала о том, когда у нее оканчивается рабочий день, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда о допущенном со стороны истицы злоупотреблении правом.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что в судебном заседании 19.05.2021 истица сообщила, что, прибыв 22.01.2021 к 09.00 час. в офис работодателя, временем окончания рабочего дня интересоваться не стала, так как не считала это необходимым в связи с ее увольнением в этот день; оставила время окончания для нее данного рабочего дня на усмотрение работодателя.

В свою очередь, ответчиком суду в судебное заседание 19.05.2021 были представлены графики работы Анисимовой Е.В. в предыдущий период, согласно которым рабочий день истицы был установлен с 09.00 час. до 17.00 час. (т.2 л.д.16-17), а также акт от 08.10.2020 об отказе истицы от подписи в получении и ознакомлении с графиком работы на очередной период времени (т.2 л.д.18), который согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым какими-либо объективными доказательствами, истице на январь 2021 года работодателем не менялся.

Учитывая изложенное, к объяснениям Анисимовой Е.В. о том, что она не знала, когда у нее оканчивается рабочий день 22.01.2021, суд относится критически, полагая, что данные объяснения даны ею лишь для создания видимости нарушения работодателем формальной процедуры увольнения и не свидетельствуют о каком-либо нарушении ее трудовых прав.

В исковом заявлении Анисимова Е.В. ссылалась на то, что при ее увольнении ответчиком не было учтено, что она является одинокой матерью и расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя не допускается.

Согласно ч.4 ст.261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 – 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или п.2 ст.336 ТК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснил, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Анисимова Е.В. является матерью несовершеннолетней Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (11 лет); отцом девочки является Ф.О. (т.1 л.д.46), брак с которым истица расторгла 18.07.2017 (т.1 л.д.47).

Доказательств лишения Ф.О. родительских прав в отношении дочери или ограничения в родительских правах в связи с уклонением от исполнения в отношении нее родительских обязанностей, признания его безвестно отсутствующим или умершим, недееспособным или ограниченно дееспособным, наличия у него заболеваний, препятствующих лично воспитывать и содержать ребенка либо нахождения в местах лишения свободы не имеется; истица на данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также не указывала.

В подтверждение того, что Ф.О. не участвует в содержании дочери, истицей суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногорского районов УФССП по Псковской области от 28.12.2020, согласно которому должнику Ф.О. рассчитана задолженность по алиментам по состоянию на 28.12.2020 в размере 103 558,20 руб. (по 8700 руб. в месяц) (т.1 л.д.49-50).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенному 28.12.2020, исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении Ф.О. возбуждено на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №78 АБ 3369101 от 22.08.2017 только 17.12.2020; установлено, что должник официально трудоустроен; задолженность рассчитана лишь за 2020 год (т.1 л.д.49-50).

При этом, согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФССП России, представленной ответчиком суду в судебное заседание 19.05.2021, по состоянию на 19.05.2021 размер задолженности несмотря на увеличение периода (с 28.12.2020 по 19.05.2021) значительно уменьшился и составил уже 75 558,18 руб. (т.2 л.д.39).

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы ответчика о том, что определенный в постановлении от 28.12.2020 размер задолженности обусловлен тем, что отец ребенка за незначительный период с 17.12.2020 (даты возбуждения исполнительного производства) по 28.12.2020 очевидно просто не успел выплатить всю сумму или ее часть в рамках исполнительного производства.

Иных доказательств уклонения Ф.О. от участия в воспитании и содержании дочери суду не представлено.

При этом, сам по себе факт раздельного проживания Ф.О. и истицы (т.1 л.д.48), а также возбуждения в отношении Ф.О. исполнительного производства по заявлению истицы, поданному в службу судебных приставов после ее предупреждения об увольнении по сокращению штата работников организации, об уклонении Ф.О. от содержания и воспитания своего ребенка не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Анисимова Е.В. получает денежные средства на содержание дочери от ее отца на основании заключенного с ним нотариального соглашения об уплате алиментов; при этом факт уклонения отца ребенка истицы от участия в его содержании и воспитании, а также, что истица фактически воспитывает дочь одна без отца, в ходе настоящего судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел.

Таким образом, Анисимова Е.В. не может быть признана одинокой матерью, расторжение трудового договора с которой не допускается по смыслу ст.261 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что она не получает алименты и не знает, почему уменьшается задолженность по алиментам, суд оценивает критически, поскольку какие-либо объективные причины для уменьшения размера задолженности по алиментам с течением времени кроме ее погашения должником истцовой стороной суду не приведены; указанная причина уменьшения размера задолженности является очевидной.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия каких-либо нарушений со стороны ответчика при увольнении Анисимовой Е.В., включая формальную процедуру увольнения, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что увольнение Анисимовой Е.В. является правомерным, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ущерба и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.В. к «Финнэйр ОАО» (Финляндия) в лице Представительства г. Санкт-Петербург о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова