Решение по делу № 33-4740/2020 от 23.04.2020

Дело № 33-4740/2020 (№ 2-266/2019)

Судья Дьяченко М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 27 апреля 2020 года дело по частной жалобе Бояринцева Романа Алексеевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бояринцева Романа Алексеевича о возмещении администрацией Добрянского городского округа судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 20000 руб., экспертизы в сумме 29000 руб., государственной пошлины в сумме 20000 руб. – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Бояринцев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Добрянского городского округа судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 25.03.2019 года удовлетворены его исковые требования о признании права собственности на садовый дом. Для получения юридической помощи заявитель заключил соглашение с адвокатом Щ. По делу также понесены расходы по уплате госпошлины и экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Бояринцев Р.А. Учитывая, что ответчик иск не признавал, активно участвовал в процессе, оснований для отказа во взыскании понесенных заявителем судебных расходов в суда не имелось.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 25.03.2019 года исковые требования Бояринцева Р.А. удовлетворены, за ним признано право собственности на садовый дом площадью 51.1 кв.м. (лит. А), крыльцо площадью 13,4 кв.м (лит. А), сарай площадью 18,7 кв.м. (лит. Г), баню площадью 127,5 кв.м. (лит. Г1), беседку площадью 11,3 кв.м. (лит. Г2), расположенные по адресу: ****, на земельном участке площадью 1205 кв.м. с кадастровым номером **. Решение суда вступило в законную силу.

05.12.2018г. между Бояринцевым Р.А. и ООО «Стройлаборатория» заключен договор, в соответствии с которым исполнителем выполнены работы по натурному обследованию строительных конструкций, подготовлено техническое заключение. Стоимость работ составила 23000 рублей. 15.01.2019г. между Бояринцевым Р.А. и Щукиным С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость работ по которому составила 25000 рублей.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, не подлежат взысканию.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Основанием для обращения Бояринцева Р.А. в суд с настоящим иском явились обстоятельства невозможности регистрации права собственности на садовый дом в связи с несоответствием объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка. Администрация Добрянского городского округа стала ответчиком вследствие невозможности истца в ином порядке признать право собственности на самовольную постройку.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Несогласие ответчика администрации Добрянского городского округа с доводами истца в ходе рассмотрения дела касались лишь возможности узаконивания возведенного с нарушением объекта недвижимости путем направления отзыва на иск и представления интересов органа местного самоуправления в судебных заседаниях, по смыслу указанных выше разъяснений, такие действия не являются тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. При этом обращение истца в суд с иском о признании права собственности не вызвано незаконностью действий администрации Добрянского городского округа и нарушением ими прав истца.

Следовательно, судебный акт, принятый судом первой инстанции, не может быть оценен как принятый против администрации Добрянского городского округа.

Проведение экспертизы по делу вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также не возлагает обязанность на ответчика возместить данные расходы. Оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд обязательна. Заключение договоров на оказание юридической помощи является правом заявителя и не влечет безусловное взыскание данных издержек с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию Добрянского городского округа обязанности по возмещению судебных издержек.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об установленной законом обязанности администрации Добрянского городского округа возместить истцу судебные расходы по спорным правоотношениям основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ранее судом с администрации Добрянского городского округа в пользу Бояринцева Р.А. была взыскана государственная пошлина, не влекут отмены определения суда первой инстанции, поскольку законность постановленного ранее судом судебного акта не проверялась.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бояринцева Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: