Решение по делу № 22-563/2018 от 01.03.2018

Апелляционное дело №22-563/2018

Судья Орлов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного Иванова Е.М.,

защитника-адвоката Николаевой В.В.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Григорьева В.Г.

при секретаре Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного Иванова Е.М., защитника-адвоката Николаевой В.В. и потерпевшего ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2018 года, которым

Иванов Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Иванова Е.М. постановлено оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Гражданский иск ФИО1 к Иванову Е.М. в части взыскания денежных средств в размере 17 825 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей постановлено оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.А., выступления прокурора Пузыревой А.Н., осужденного Иванова Е.М., защитника-адвоката Николаевой В.В., потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Григорьева В.Г. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

Иванов Е.М. осужден за побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Инкриминируемое деяние им совершено примерно в 09 часов 21 июля 2017 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов Е.М. вину признал частично, пояснив, что нанес потерпевшему побои в ходе возникших личных неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе потерпевший (гражданский истец) ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, принятым с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в действиях Иванова Е.М. налицо состав преступления, предусмотренный п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. Судом не дана должная оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписи с камер наблюдения об обстоятельствах произошедшего события. Назначенное Иванову Е.М. наказание не отвечает требованиям ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ; суд оставил без внимания такие обстоятельства как совершение Ивановым Е.М. преступления с жестокостью, издевательством, беспричинно, с причинением ему вреда здоровью средней тяжести. В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признаны положительные характеристики, тогда как по месту жительства участковым полиции осужденный характеризуется удовлетворительно. Также указывает, что выводы суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения противоречат положениям ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку им заявлены конкретные исковые требования, подтвержденные приложенными документами, которые не требуют каких-либо расчетов. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом, постановившим приговор. Просит действия Иванова Е.М. квалифицировать по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, назначив ему более строгое наказание, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим Иванову Е.М. наказание обстоятельством положительных характеристик, удовлетворить заявленные исковые требования.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г. Чебоксары Бельский А.В., не оспаривая квалификацию действий Иванова Е.М., ставит вопрос о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении последнего малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Просит приговор изменить, наказание по ст.116 УК РФ Иванову Е.М. снизить до 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Николаевой В.В. ставится вопрос об отмене приговора за отсутствием в действиях Иванова Е.М. состава уголовно-наказуемого деяния. Приводя анализ показаний осужденного Иванова Е.М., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, иные письменные доказательства, в том числе видеозапись с камер наблюдения, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО1 следует отнестись критически, поскольку его показания об обстоятельствах произошедшего 21 июля 2017 года события противоречивы. Достаточных доказательств виновности Иванова Е.М., в том числе совершения им преступления из хулиганских побуждений, в материалах дела не имеется. Указывает, что на момент нанесения ударов у подсудимого Иванова Е.М. сложились неприязненные отношения с потерпевшим. По смыслу закона, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случаях, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Е.М. ставит вопрос об отмене приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Указывает, что судом не дана должная оценка его доводам о сложившихся неприязненных отношениях с потерпевшим, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными видеозаписи с камер наблюдения. Полагает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку последний на почве неприязни, оговорил его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых Иванов Е.М. совершил указанное в приговоре преступление и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Иванова Е.М. в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями самого осужденного Иванова Е.М. об обстоятельствах нанесения им побоев ранее незнакомому ФИО1;

показаниями потерпевшего ФИО1 о нанесении ему Ивановым Е.М. побоев (двух ударов в область лица), в результате чего он упал спиной на асфальтовое покрытие и почувствовал сильную резкую боль в пояснице;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он был очевидцем того, как от удара незнакомого ему мужчины, оказавшегося Ивановым Е.М., потерпевший упал на асфальт спиной; когда он подбежал к потерпевшему, последний жаловался на боль в спине;

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7 об известных им обстоятельствах произошедшего 21 июля 2017 года события;

протоколом осмотра места происшествия –участка местности возле подъезда № дома № по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения;

протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения, которым зафиксированы место совершения преступления, обстановка и обстоятельства совершенного Ивановым Е.М. преступления – факт нанесения осужденным ФИО1 двух ударов в область лица, отчего потерпевший падает, ударившись ягодичной областью об асфальтовое покрытие тротуара;

заключениями судебных экспертиз о механизме образования у ФИО1 травмы поясничного отдела позвоночника;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы сторон о неправильной оценке доказательств безосновательны. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 17, 88 УПК РФ. Выводы суда о допустимости, достоверности и относимости доказательств, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела по существу являются правильными.

Имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 об известных им обстоятельствах преступления, данных ими в суде и на предварительном следствии, судом дана соответствующая оценка. При этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о том, почему к показаниям осужденного о нанесении им побоев потерпевшему из личных неприязненных отношений он отнесся критически.

Доводы стороны защиты о невиновности Иванова Е.М., неверной правовой оценке его действий по ст. 116 УК РФ как нанесение ФИО1 побоев, из хулиганских побуждений, несостоятельны, как и доводы потерпевшего об умышленном характере действий Иванова Е.М. по причинению ему средней тяжести вреда здоровью. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка со ссылкой на приведенные в приговоре доказательства.

По смыслу закону уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, наступает в случае умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта травма поясничного отдела позвоночника в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела 3-го позвонка без неврологических нарушений ФИО1 могла быть получена в условиях вертикальной нагрузки тел поясничных позвонков при любых обстоятельствах, предполагающих реализацию указанного механизма травмирования, в том числе, при падении с высоты собственного роста.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом предъявленного Иванову Е.М. обвинения в нанесении потерпевшему побоев (двух ударов в область лица), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосторожном характере полученной ФИО1 травмы (перелома тела 3-го позвонка).

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Действиям Иванова Е.М. судом дана правильная правовая оценка по ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Принимая во внимание совершение Ивановым Е.М. противоправного деяния по незначительному поводу, в отношении ранее незнакомого ему ФИО1, в присутствии посторонних лиц, судебная коллегия находит обоснованными выводы в приговоре о совершении преступления из хулиганских побуждений. При этом показания потерпевшего ФИО1 о том, что он в конфликт ни с кем не вступал, никого не оскорблял, объективно подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Все приведенные выше доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили Иванова Е.М., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягч░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░», «░» ░.1 ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17825 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 306 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.250 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░.42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.309 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.116 ░░ ░░, ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░